Исторически фашизм возникает как средство нейтрализации нарастающего социального антагонизма путем создания национального единства угнетателей и угнетенных вокруг одного сильного вождя и реканализации энергии революции в военную агрессию против внешнего врага. (с) Оксана Тимофеева.
Взял из паблика Жижек Daily.
Классическое определение марксистов. Но я не согласен.
Ведь это подразумевает, что мы должны теперь искать в той же РФ, или даже в Украине – крупный революционный движ, к тому же с классовой подоплекой. Но как мне кажется, такого даже близко не было. А “фашизм” всё равно возник. И все эти “дни народного единства” – не более чем попытка консолидации народа для поддержки вождя. Это инструмент Монарха для стабильной работы его монархии.
Монарх боится не столько классовой борьбы, как любой конкуренции во власти. Поэтому он и аристократам/буржуазии запрещает создавать альтернативные партии власти. А если и разрешает, то чисто формально, с гарантией того, что они за власть спорить не смогут.
Короче, как мне кажется, всё это “Народное единство” это в том числе означает – не поддерживайте СДПГ, голосуйте только за ХДС, не вносите раскол в немецкое общество, вокруг которого сплотились враги нации. Я бы не сказал, что поддержка СДПГ является революционным актом, или чисто-классовой борьбой в том смысле, который нам обычно предлагают. Вообще-то, с точки зрения марксиста, поддержка СДПГ для правящего класса не опасна, ведь это тоже “буржуазная партия”. Но диктатор будет давить и такую свободу.
По сути разница между авторитаризмом/диктатурой и тоталитаризмом/фашизмом только в том, что в первом случае диктатор именно что подавляет, пользуясь силой определенной группы, не составляющей большинство. А во втором случае – диктатор пользуется всеобщей поддержкой на всех уровнях (поэтому и тоталитаризм, тотальность).
Но все эти “царь хороший – бояре плохие”, и все эти штуки про “Отечество в опасности” – это продукты 18-19 веков. И действительно, в эпоху абсолютизма не было политического плюрализма. Определенные этнические группы вполне геноцидились и преследовались (всё те же евреи и цигане). В обществе царила милитаризация, территории регулярно аннексировались с массовыми убийствами мирных жителей. Некоторые короли/цари продвигали патриархально-консервативную повесточку и душили просвещение. Но неужели там тоже был фашизм? Термин тогда совсем размывается.
Остается только пользоваться определением через монополистический и финансовый капитализм и т.д., но тогда окажется, что после второй мировой войны весь мир стал ещё более “фашизмом”, чем Италия, Германия, Япония и т.д. в 30-е годы, что не-фашизма уже давно больше нет. И всё это тем более размывает нашу оптику и скорее указывает на бесполезность определения фашизма 🤷♂️
Поэтому НАКОНЕЦ-ТО вывод из этой пасты:
Мне кажется, термин “фашизм” очень размыт и почти бессмысленный. Используется скорее как ругательство. А на деле мы под ним понимаем всего-то старый добрый абсолютизм, который в новейшем издании начали называть “фашизм”. Но в 21 веке, когда уже люди имеют всеобщее избирательное право и т.д. – абсолютизм звучит дико, поэтому воспринимается как нечто совершенно новое и специфическое, ранее невиданное и особо плохое.