Полициано, с которым мы ранее встречались в серии ITRL как с поэтом («Сильвы», «Греческая и латинская поэзия») и автором писем (первый том его писем вышел в 2006 году, и до сих пор нет никаких намеков на последующие тома), теперь предстает перед нами в своей главной роли — филолога. Его «Разное» — это сборник коротких записей на различные темы, связанные с классическими языками и литературой — нечто похожее на хороший современный блог. Он надеялся опубликовать несколько «веков», или групп по 100 таких записей, но сумел опубликовать только первую. К моменту своей смерти он написал 59 записей второго века, и они были опубликованы только в 1970-х годах (том 2, стр. 300). Я нашел в этой работе много интересных мелочей, и даже не самые интересные записи, будучи короткими, не были сложными или неприятными для чтения. В среднем, первый том мне понравился больше, чем второй, потому что во втором случае записи, как правило, немного длиннее и часто содержат больше подробностей, чем мне бы хотелось, по какой-то теме, которая оказалась менее интересной, чем мне бы хотелось.

Я давно восхищаюсь филологами и их работой и даже немного завидую тому, что у меня самого нет способностей к подобному. В книге Полициано вы найдете множество примеров их работы, и меня чрезвычайно впечатляет, как он находит различные обрывки информации, разбросанные по сохранившимся произведениям греческой и латинской литературы, и связывает их воедино таким образом, что это проливает свет на любую тему, которой он занимается в данный момент, будь то объяснение какой-то малоизвестной аллюзии или исправление широко распространенного, но ошибочного прочтения рукописи. Он хорошо понимает, что ошибки в рукописях имеют тенденцию накапливаться во время копирования, поэтому более старые рукописи, как правило, лучше; и благодаря своим хорошим связям с семьей Медичи, похоже, у него был доступ к некоторым довольно старым рукописям, находившимся в их владении.

Похоже, что филологи-гуманисты одновременно занимались несколькими сложными задачами: установлением смысла и тонкостей различных аспектов греческого и латинского языков; определением текста древних текстов путем сравнения множества поздних и ошибочных рукописей; а также интерпретацией и разъяснением любых труднопонимаемых отрывков и аллюзий в этих древних текстах. Более глубокое изучение одного из этих аспектов может помочь пролить свет на другие, а неполное понимание одного может затруднить разъяснение остальных, поэтому все это очень тесно взаимосвязано, и весь этот проект «восстановления» древнегреческой и латинской литературы, должно быть, был колоссальной задачей.

Ещё одна повторяющаяся тема в этой книге — споры и разногласия Полициано с другими филологами; он часто критикует их ошибки (и некоторые из них, если верить его утверждениям, действительно имели склонность выдумывать что-то на ходу, когда заходили в тупик при интерпретации какого-либо неясного отрывка; Домицио Кальдерини — особенно частая мишень критики Полициано, так что мне почти стало его жаль) и спорит с ними о приоритетах, которые, очевидно, были для него очень важны. Похоже, многие из своих открытий он сначала публиковал в лекциях, а не в печати, в результате чего они иногда появлялись в работах его соперников раньше, чем в собственных трудах Полициано. Мне хотелось бы, чтобы в книге Полициано было немного меньше этих споров, но, полагаю, естественно, что автор испытывает зависть к признанию, которого, по его мнению, заслуживает его работа.

Итак, без лишних слов, вот несколько интересных вещей, которые я обнаружил в ходе этой работы:

I.3 — интересный раздел о верблюдопарде. Полициано цитирует несколько древних описаний этого животного и добавляет, что оно, по-видимому, является «тем, что обычно называют жирафом». Он видел одного во Флоренции, куда его прислал в качестве дипломатического подарка султан Египта. Он упоминает, как был удивлен его рогами, которые не упоминаются в древних описаниях — наглядная иллюстрация их неполноты.

I.6 — короткий отрывок о воробье Катулла (которого он упоминает в одном из своих стихотворений, говоря, что его возлюбленная любит с ним играть). Это, естественно, навело людей на мысль, что воробей — это всего лишь метонимия с непристойным смыслом, и Полициано приводит отрывок из Марциала, подтверждающий эту интерпретацию. Мы уже встречали этого воробья ранее, в томах 22 и 38 «ITRL» .

I.8 — Римские названия дней недели были основаны на названиях планет (и Солнца), и Понтано (прим. переводчика: может Полициано, все таки?) приводит две более или менее странные теории Диона о том, почему была выбрана именно такая последовательность. Но что меня действительно заинтересовало, так это замечание Понтано о том, что «поскольку суббота и воскресенье обычно утратили свои древние названия, в то время как остальные [дни недели] все еще сохраняют свои, ученым уместно знать, что первая была названа в честь Сатурна, а вторая — в честь Солнца» (I.9.2). Он, конечно, писал с точки зрения романских языков, где мы находим такие названия, как sabato и domenica; но в английском языке суббота и воскресенье до сих пор имеют эти старые планетарные названия (как и понедельник, в то время как другие дни названы в честь германских богов).

I.11 — В этой главе приводится интересный миф о розе: раньше она была белой, но однажды Венера, бегая, «наткнулась на розы и запуталась в их шипах» (I.11.1); её кровь окрасила их в красный цвет, и с тех пор они сохранили этот цвет.

I.12 — забавная легенда об открытии пурпурной краски. Собака Геракла съела несколько улиток, из которых получают эту краску, и нимфа Тира (в честь которой был назван финикийский город Тир) заметила цвет на губах собаки и попросила Геракла сшить ей платье такого же цвета :)))

I.14 — о различных инструментах, более или менее похожих на арфу, и их названиях. Среди них примечательна наула или набла, треугольная форма которой, по-видимому, послужила источником для одноименного математического символа ∇. Мы уже встречали его в ITRL, том 6. Не путать с НАМБЛОЙ :)) Также очень интересно замечание переводчика о том, что изменение произношения β с b на v произошло уже в эллинистический период (прим. 215 на стр. 536) — таким образом, греки произносили β как v гораздо дольше, чем как b !

I.15 — несколько интересных древних упоминаний о Сибарисе, древнегреческом городе на юге Италии, ставшем синонимом расточительства и роскоши. Несколько авторов упоминают нечто, называемое «сибаритскими книгами», написанными неизвестным ранее «катамитским сибаритом Гемифеоном» (I.15.2). Однако, согласно этому сообщению в блоге, Гемифеон, по-видимому, жил во времена Овидия, задолго после разрушения города Сибариса, поэтому он мог быть сибаритом только в переносном смысле.

I.19 — об использовании аспирации, то есть звука «h», в латыни. По-видимому, в очень ранние времена согласные вообще не аспирировались, поэтому вместо «Gracchi» говорили «Gracci», а вместо «tribumpi» — «tribumpi» (Последнее очень интересно — означает ли это, что буквы <ph> в слове «tribum» раньше обозначали аспирированный взрывной согласный /p ^h /, а не фрикативный /f/, как сейчас?). Цицерон говорит, что некоторое время пытался следовать этой древней практике, но в конце концов уступил господствующему в его время обычаю (I.19.2). Позже, по-видимому, был период, когда они преувеличивали в противоположном направлении, говоря «chenturiones» вместо «centuriones» и тому подобное (I.19.1).

I.26.2 — вскользь Полициано замечает, что латинский язык обладает более богатым словарным запасом, чем греческий, но последний более игрив и, следовательно, лучше подходит для поэзии. Ранее он приводит несколько примеров из работ Цицерона, где латинские слова, по-видимому, не имеют греческого эквивалента (I.1.6). Но я подозреваю, что приложив некоторые усилия, можно найти и греческое слово, не имеющее латинского эквивалента, и так далее для любой пары языков.

I.28 — о связи слова «паника» с древним богом Паном. Я знал о такой связи, но всё же был удивлён, поскольку считал Пана относительно безобидным лесным божеством. Однако, по-видимому, Пан также ассоциировался с войной (он «вёл войну против титанов», I.28.3; и был «правителем рощ и войны», I.28.4). Возможно, панические ужасы также ассоциировались с женщинами, которые «привыкли праздновать оргии Пана криками, которые […] внушают слушателям ужас» (I.28.2).

I.31.4 — прекрасный отрывок из Тертуллиана, сравнивающий судьбу души после смерти с судьбой освобожденного раба, который теперь «удостоен чести быть облаченным в великолепие белых одежд […] и имени и племени своего покровителя, а также доступа к его столу».

I.32 — по-видимому, у древних был любопытный обычай «приветствовать молнию, причмокивая губами» :))

I.35 — сборник древних упоминаний стереотипа о критянах как о лжецах. Я, конечно, знал о знаменитом парадоксе, где Эпименид Критский сказал, что все критяне — лжецы (солгал он или нет, сказав это?), но я не знал (или, скорее всего, забыл), что это утверждение вообще вошло в Библию (Титу 1:17). Еще один интересный пример: «критяне всегда лгут, так как они построили гробницу Юпитера, хотя он никогда не умирал» (I.35.3).

I.39 — по-видимому, римляне еще в очень древние времена называли Нил «Мело». Что ж, искажение названий в процессе передачи — не редкость, и, думаю, позже, по мере расширения контактов с восточным Средиземноморьем, они вернулись к правильному названию.

I.42 — Полициано приводит несколько древних источников, указывающих на то, что большие пальцы «сжимали», чтобы показать поддержку, и опускали вниз, чтобы её отрицать. Последний пример меня немного удивил; это, конечно, очевидная и традиционная точка зрения на этот вопрос, но сегодня, кажется, все кому не лень пытаются её опровергнуть и утверждают, что всё было как раз наоборот: большой палец вниз означал поддержку, а большой палец вверх — её отрицание. Теперь я не знаю, кому верить 🙂 И я не совсем понимаю, что он имеет в виду под «сжатием» большого пальца — это то же самое, что сжимать кулак? В любом случае, есть страница в Википедии, посвящённая всему этому, которую можно кратко описать как «это сложно (и непонятно)».

I.45 — Полициано приводит отрывки из Гомера и Платона, доказывающие, что Патрокл был старше Ахиллеса, вопреки распространенному мнению! Это меня тоже удивило, я всегда считал Патрокла моложе.

I.47 — Древние художники имели обыкновение подписывать свои работы фразой «Такой-то делал (faciebat) это», а не «сделал» (fecit), либо из скромности (чтобы показать, что работа никогда не была до конца совершенной), либо в качестве оправдания (если кто-то обнаружит ошибки, их можно простить, поскольку работа еще не закончена).

I.52.2–3 — по-видимому, в некоторых древних храмах алтари были сделаны из рогов животных, причем либо только из правых, либо только из левых рогов. Вот это да :))

I.55 — о «головоломке с крокодилом», в которой крокодил похищает ребенка у женщины и обещает вернуть его, если она даст верный ответ на вопрос, должен ли крокодил вернуть ребенка или нет. Насколько я понимаю, если она говорит, что крокодил должен вернуть ребенка, крокодил может либо вернуть его, либо нет, и при этом оставаться в рамках правил головоломки; но если она говорит, что крокодил не вернет ребенка, то крокодил не может соблюдать правила головоломки независимо от того, вернет он ребенка или нет, поэтому его единственный вариант — исчезнуть в облаке логики 🙂 См. также примечание переводчика 598 на стр. 563, где приведен список нескольких других типов софистических аргументов.

I.56 — об упоминании двурогих носорогов в стихотворении Марциала. Полициано считает, что все носороги однорогие, поэтому, возможно, речь идёт о каком-то виде быка (I.56.4). Как указывает переводчик (прим. 612 на стр. 565; со ссылкой на Википедию! 🙂 ), некоторые носороги на самом деле двурогие и вдвое более рогатые, чем однорогие .

I.61.1 — вино, по-видимому, служило противоядием от яда болиголова. Как удобно 🙂 «Клянусь, я напился только потому, что у меня были основания полагать, что меня отравил болиголов!»

I.62.2 — очень интересное обсуждение названий пальцев на латыни, (древне)греческом и даже «ромаском», то есть современном греческом (современном, по крайней мере, во времена Полициано). Средний палец, по-видимому, назывался «знаменитым» (famosus) на латыни, а безымянный палец — «доктором» (medicus); но на современном греческом средний палец назывался «доктором» (iatros). Позже он приводит еще более странный список греческих названий пальцев: «противоположный [то есть большой палец], палец для облизывания, пучок, пассажир и слепень».

I.65.2 — по-видимому, древнеримские статуи часто изображались в позе, называемой «миротворец», при которой голова наклонена к правому плечу, рука вытянута на уровне уха, а большой палец поднят (цитата из Квинтилиана).

I.72.1 — по-видимому, древние делали венки для волос из коры липы. Полициано использует, кажется, греческое слово, обозначающее это дерево, philyra. Однако я до сих пор не совсем понимаю, как можно сделать венок из древесной коры…

I.74 — художник Зевксис взимал плату за просмотр своей картины с изображением Елены Троянской; «[поэтому] уже тогда Елену обычно называли проституткой, поскольку она была платной» :))

---

I.77 — интересная дискуссия о том, какое написание имени поэта лучше: Вергилий или Виргилий. Полициано поддерживает написание с буквой «е», утверждая, что оно встречается в самых ранних источниках и памятниках, хотя в более поздние времена, и даже в его время, преобладало написание с буквой «и». Думаю, можно сказать, что подобная дискуссия возможна и в английском языке, где, как мне кажется, традиционное написание — с буквой «и» (и поэтому я его предпочитаю), но в последнее время, как мне кажется, написание с буквой «е» стало не редкостью, например, здесь, в серии ITRL. С другой стороны, я не думаю, что когда-либо видел написание с буквой «и» в словенском языке, всегда использовалось написание с буквой «е». В Википедии говорится, что написание с буквой «и» — это искажение, появившееся в поздней античности (возможно, из-за какого-то изменения звучания?).

I.80 — прекрасная поэма Каллимаха; Полициано приводит как её греческий текст, так и свой перевод на латынь. На английском языке, конечно, обе версии почти идентичны. Богиня Афина купается в реке в компании одной из своих любимых нимф; к несчастью, сын нимфы отправился на охоту и случайно увидел их обнажёнными. [В этот момент у вас может возникнуть соблазн сказать: я уже достаточно насмотрелся порнографии, чтобы понять, к чему всё идёт. Но если вы уже достаточно насмотрелись греческой мифологии, вы знаете, что всё пойдёт совсем в другом направлении.]. По-видимому, существует некое общее правило, установленное самим Кроносом: тот, кто без приглашения увидит обнажённое божество, должен ослепнуть в наказание. В ответ на жалобы нимфы Афина говорит, что не может этому помешать, но пытается компенсировать юноше даром пророчества и долгой жизнью. Его имя вам знакомо по фиванским пьесам Софокла, где он уже старик — это Тиресий.

I.86 — о прилагательном decumanus и различных вещах, к которым оно применялось. Я знал, что decumanus — это одна из главных улиц в традиционной планировке римского города (как оказалось, это улица, идущая с востока на запад; главной улицей, идущей с севера на юг, была cardo). Но здесь, от Полициано, мы узнаем, что прилагательное decumanus просто означало «десятый» и часто использовалось с подразумеваемым смыслом, что десятая вещь — самая большая, поэтому говорили о декуманской волне или о декуманских яйцах.

I.96 — о похотливости мышей. Да, вы правильно прочитали: «говорят, что мыши тоже похотливы»; «самка мыши чрезвычайно похотлива» (первая цитата принадлежит самому Полициано, вторая — из трактата Элиана «О характеристиках животных»). Могу лишь заключить, что некоторым людям нечем было заняться, кроме как наблюдать за тем, как мыши занимаются сексом. Что ж, каждому нужно хобби, наверное :]

II.6.2 — Элиан сообщает о любопытном обычае, существовавшем в Лавинии: в определенные дни девицы приносили пищу змеям в одной священной роще; «[е]сли они действительно девственницы, змей принимает от них чистую пищу […] [но]сли их пища остается там нетронутой, ибо змей чувствует и понимает, что она порочна» — и в последнем случае, что неудивительно, девушку наказывали. Какая безумная идея. Могу только представить, сколько девственниц были несправедливо осуждены из-за случайного поведения какого-нибудь глупого пресмыкающегося 🙁

II.8.4 — У древних были особые термины для обозначения бывших рабов, получивших свободу по завещанию своего хозяина после его смерти (что, если я правильно понимаю, делало их несколько менее уважаемыми, чем если бы хозяин освободил их при жизни). На латыни их называли orcini (от Orcus, римского бога подземного мира), а на греческом — charonianoi (от Charon, перевозчика в подземный мир).

II.15.3 — У римлян было два вида игральных костей: тессера представляла собой куб с шестью вписанными сторонами, а талус имел четыре плоские вписанные стороны, тогда как оставшиеся две стороны (на противоположных концах кости) были закругленными (см. примечание переводчика № 173 в томе 2, стр. 332).

---

II.20, 27 — Когда римляне держали мальчиков «дома в качестве сексуальных питомцев» (II.20.4), у них, по-видимому, существовал тревожный обычай, направленный на задержку полового созревания и предотвращение роста бороды как можно дольше (чтобы они оставались привлекательными для педофилов): «для этих мальчиков обычно изготавливали серебряные застежки [фибулы], чтобы они медленнее достигали половой зрелости, что называется «прикреплением» [инфибулари], чтобы, конечно же, они были лучше защищены, чтобы во время прикосновений и стимуляции их половых органов не происходило то, что описывает Марциал [т. е. у них не росли волосы на бороде и в других местах]» (II.20.5). Марциал упоминает «того, кто уже прошел через половое созревание и достиг зрелости, так что теперь он был освобожден от застежек [рефибулатус]» (II.20.6).

Ещё одно упоминание той же практики: «древние музыканты воздерживались от половых отношений, чтобы сохранить свои голоса, и с этой целью их обычно обхватывали [infibulari], как, как мы объяснили выше, обычно обхватывали мальчиков в период полового созревания. Ибо те, кого обхватывали, не могли вступать в половые отношения, если не расстегивали [refibulassent] себя» (II.27.2). А некий Менофил, «поскольку у него не было крайней плоти, зажим спадал с него легче, так как те, кто надевал зажим, прокалывали [крайнюю плоть], как указывает Цельс». Ужас.

II.30.3 — неплохой список национальных стереотипов от Юлия Фирмика: «Только скифы ведут себя с невероятной жестокостью; италийцы всегда демонстрируют царственное благородство; галлы тугодумы; греки поверхностны; африканцы лживы; сирийцы жадны; азиаты всегда расточительны и сосредоточены на удовольствиях; а испанцы нелепы со всем своим чрезмерным хвастовством». Удивительно, как, за исключением стереотипа о галлах, многие из этих стереотипов до сих пор кажутся вполне применимыми к современным жителям этих регионов. Интересно, в чём же дело? Есть ли у этих стереотипов реальная основа? Если не в реальном поведении этих людей, то, может быть, географические особенности страны постоянно порождают определённые стереотипы о её жителях? Или мы просто крайне ленивы в построении стереотипов и не удосужились изобрести новые почти две тысячи лет?

II.35.3 — В некоторых рукописях Плиния встречается забавная путаница между словами poeta (поэт) и pycta (боксер): «Никей, знаменитый поэт», по-видимому, на самом деле был знаменитым боксером… Важное различие, если, например, вы захотите над ним посмеяться 🙂

II.37 — Если вы считаете, что современная косметическая индустрия плоха, послушайте вот что: «женщины когда-то использовали косметику, сделанную из крокодильего помета» (II.37.1). Однако, по-видимому, это были не обычные водные крокодилы, а более мелкий наземный вид, и Плиний «говорит, что крокодилья косметика сделана из кишок именно этого второго вида и обладает прекрасным ароматом». Интересно, что именно это за второй вид крокодила, но, к сожалению, в примечаниях переводчика об этом ничего не сказано (Мне также интересно, о чем думал первый человек, который рылся в крокодильем помете в надежде найти там что-нибудь с прекрасным ароматом…).

II.46 — Некоторые древние авторы, по-видимому, утверждали, что у слонов нет суставов в ногах, и поэтому они не могут сгибать колени; в результате они не могут лежать, а лишь прислоняются к дереву, чтобы поспать, с предсказуемо забавными последствиями: «Иногда дерево, перегруженное и не сгибающееся, ломается под тяжестью массивного тела, и зверь, который опирался на него, падает и не может подняться или передвигаться» (II.47.5; из «Гексамерона» святого Амвросия). И Юлий Цезарь, по-видимому, писал подобную чепуху о лосях (II.47.7)! Но Полициано также цитирует других авторов, которые описывали слонов как способных стоять на коленях, лежать и т. д. Он не хочет полностью занимать чью-либо сторону в этом споре, поскольку никогда не видел живого слона. Это вполне справедливо, но я думал, что в древнеримском мире слонов видели достаточно часто, чтобы такая дикая чепуха, как их неспособность стоять на коленях или лежать, не могла распространиться таким образом…

II.50.5 — древнегреческое слово gyne «может означать как „жена“, как и у Гесиода, так и любую женщину». Это, по-видимому, довольно распространенное явление. Его словенский аналог, žena, сохранял оба значения вплоть до середины XX века, но к настоящему времени практически полностью ограничился значением «жена». Его английский аналог имел еще более любопытную судьбу, разделившись на два слова, одно из которых ограничивало свое значение «женой короля» (queen), а другое — «распутницей» и «молодой женщиной» (quean). Оксфордский словарь английского языка сообщает, что в среднеанглийском языке их произношение все еще различалось: в слове quean произношение было открытым «е».

II.55 — об энтимеме, интересном понятии, о котором я до сих пор не знал. По-видимому, это похоже на силлогизм, но одна из двух посылок остается невысказанной, как будто автор ожидает, что читатель уже считает эту невысказанную посылку истинной и автоматически подставит её в своём уме (II.55.2). [Пример из Википедии: «Сократ смертен, потому что он человек». Невысказанная вторая посылка гласит, что все люди смертны]. Но Полициано утверждает, что Аристотель определил энтимему иначе: дело не в том, оставлена ​​ли посылка невысказанной, а в наличии силлогизма, «который выводится только из знаков и предположений» (II.55.7). [Пример из Википедии: «Он болен, так как у него кашель». Очевидно, это логически не следует, если мы каким-то образом не доказали, что болезнь — единственная причина кашля]. Но можно сказать, что человек, который кашляет, с большей вероятностью заболеет, чем тот, кто не кашляет.

II.57.3 — миф о Крокусе и Милаксе (или Смилаксе), двух влюбленных, превратившихся в растения, которые теперь носят свои имена (крокус и смилакс), хотя я не совсем уверен, что это за последнее растение. Здесь оно переведено как вьюнок, но в Википедии смилакс, кажется, обозначает род растений, не особенно тесно связанных с вьюнками. В любом случае, меня больше всего впечатлило, как Полициано удалось реконструировать этот миф из крошечных фрагментов информации, разбросанных по работам нескольких античных авторов.