Оригинал от 21 июля 2016 — в группе «Март» (Голгофа), слегка исправлен для удобочитаемости.
Невероятно поразителен факт, что в то время, когда даже на русской Википедии в статье про «Азиатский способ производства», черным по белому написано, что «в настоящее время данная концепция историками отвергнута» (прим. в 2022 году статья сильно изменилась, теперь там нет этих строк), все ещё находятся индивидуумы, которые считают это насущной проблемой. Один такой индивидуум по имени Юрий Иванов нашелся в группе Lenin Crew и написал статью (также больше не доступна) на целых шесть страниц!
Дискуссии по проблеме «АСП» (азиатский способ производства) проводились неоднократно и во времена СССР и после его распада; и в России, и за границей. Комичнее всего здесь то, что наш автор, обильно пользуясь самыми различными ссылками, не приводит ссылок на те самые, действительно имеющие место споры! Вместо этого он пытается изложить проблему устами самих классиков, так сказать, подойдя к проблеме с чистого листа. Поэтому он неизбежно повторяется, не привнося ничего нового в старую дискуссию. А ведь можно было бы, хотя бы, для самого начала, взять такую обобщенную работу по этому вопросу, как «Восток в философско-исторической концепции…» Михаила Абрамовича Виткина, но увы, этого по-видимому не произошло.
«Разложение и смерть», вот те слова, которые все адекватные марксисты так часто применяют к левому движению в последнее время, и эти слова более чем проявляют свою актуальность при выходе обсуждаемой статьи. Ведь что может характеризовать мертвое состояние левого движения лучше, чем обращение к давно «отжившим» своё вопросам?
Уже на первой странице своей статьи, автор рассуждает о таких схоластических терминах марксистской науки, как «абстрактное и конкретное» и «явление и сущность». Читатель уже наверное привык, что когда марксист находит затруднения, то всякий раз возникают философские термины, которые, как магическая печать, якобы сами решают проблему. Все «конкретно-исторические» примеры априорно истинны, ведь сам Ленин свои теории применял «конкретно-исторически». И поэтому со ссылки на конкретно-исторические формы обычно начинают, чтобы опровергнуть общую (на их языке «абстрактную») концепцию оппонента, и на её руинах выстроить свою общую концепцию, уже якобы не абстрактную, поскольку она уже должна учитывать «конкретно-историческое».
Казалось бы, а что в этом неправильного? Да вот только абстракции на то и абстракции, чтобы отвлекаться от незначительных расхождений, от хваленого «конкретного». Диалектический трюк с «конкретными» понятиями является лишь пустой софистикой, добавляющей научного вида простому отмахиванию от аргументов оппонентов. Псевдо-конкретика применяется тогда, когда марксисту удобно спасти пятичленку от соединения разных эпох. Напротив абстракция применяется там, где марксисту удобно спасти пятичленку от дробления формаций на меньшие части. Целью является не научное познание мира, а спасение пятичленки.
Что же является значительным, а чем можно пренебречь – это устанавливается уже произвольно.
Так, например, в вопросе о государстве, автор не пытается разобраться в роли государства для эпохи древности, он просто вторит расхожей и всем известной цитате про «аппарат господствующего класса». И даже хуже того, совершенно не к месту пропихивает в свою якобы «научную» статью – субъективные взгляды на природу государства в СССР. Уж не знаю, то ли это с целью пропаганды, то ли это просто модернизация, чтобы придать силы своим аргументам при помощи узнавания аналогии. В любом случае – это профанация. При чем здесь СССР?
Так что, уже в самом начале автор «на практике» занимается тем, что мы выше и описали. Он показывает, что т.н. рабовладельческая формация в различных регионах отличалась (конкретно-исторический анализ), но при этом всюду оставалась рабовладельческой по существу, просто с разной степенью пережитков «первобытного коммунизма». Таким образом без излишних разбирательств устанавливается, что «азиатский способ» – это лишь недоразвитый до идеальной формы рабовладельческий способ производства.
Довольно необъемная суть (а это одновременно и вывод статьи), чтобы был смысл расписывать её на шесть листов, ну да ладно. Пятичленка спасена.
Автор в пылу радости от того, что сумел вырваться за рамки ссылок на одного лишь Маркса, и побравировав знаниями о крито-микенской культуре, совершенно неожиданно решает привести ссылку против самого себя.
Доказав, что частная собственность и рабовладение возникают там, где все условия способствуют торговле и не требуют коллективного труда, он вдруг пишет о том, что частная собственность и рабство в развитой своей форме возникают в ирригационном Египте! И после этого замолкает, так, будто никакой проблемы нет, будто он лишь доказал этим свою правоту на счет того, что «азиатский способ» лишь переходная форма. Но он решает на этом не останавливаться! Он прилагает все усилия, чтобы зашкварить себя! Дальше идет пример с илотами в Спарте, и ссылка на Энгельса, говорящего, что: «крепостное право и зависимость не являются какой-либо специфически средневеково-феодальной формой». Здесь у нас налицо смешение хронологии, полная десинхронизация поступательного развития формаций. Ещё до рабовладения у нас есть почти все черты феодализма!
Но автор не хочет видеть в этом феодализм, постольку, поскольку это не вписывается в схему пятичленки. Он видит во всём этом только первобытные пережитки. Но что помешает тогда нам, не греша против истины, сказать, что сам феодализм есть строй первобытных пережитков, который даже по производительности труда отставал от позднего Рима? Только эти проблемы нисколько не задевают автора, ведь защита абстрактного схематизма дороже познания истины. Главное делать это «конкретно-исторически», чтобы звучало «научно». У нас ведь научный коммунизм, да?
Мимоходом затронем ещё один интересный момент, старым как мир аргументом Египта Нового царства (который выступает как пример развитой частной собственности) он побивает тезис о преобладании государственной собственности на Востоке, а после этого сам же говорит «однако, несомненно, государственная собственность преобладала над частной». Иными словами, государство не было тотальным, но было весьма влиятельным. Так к чему тогда было начинать весь сыр-бор? Покажите мне того человека, который бы именно что абсолютизировал государственную собственность в древности, и говорил что все 100% собственности были таковой! Естественно таких людей (почти) не найти, и автор просто нарисовал соломенное чучело, победил его, и потом с ним же согласился. Но так, чтобы уже не выглядеть идиотом, потому что чучело высмеяно, а значит сам он не чучело (но перепутать почему-то крайне легко).
Место про государственную собственность стоит отдельного рассмотрения, потому что играет сугубо политическую (тенденциозную) роль в этом «научном» тексте. Автор пишет о том, что раз преобладает государственная, а не частная собственность, то это вовсе не значит, что строй не-рабовладельческий. Всё потому, что государство является, грубо говоря, собственностью господствующего класса (вспоминаем тезис про “аппарат насилия”). При этом автор не удосуживается прояснить, почему этот господствующий класс является классом рабовладельцев. Он с горем-пополам доказал, что весь строй рабовладельческий, следовательно логично, что господствующий класс – рабовладельцы. Но это вовсе не обязательно (хотя фактически часто так и было). Государство вполне могло жить с налогов на землю и со своих «государственных крепостных».
За этим аргументом, если раскрыть контекст, прячется утверждение, что в СССР господствующим классом был пролетариат, и что государственная собственность этого класса не отменяет факта наличия «социализма» в данной стране. В СССР государство-то принадлежит пролетариату, а значит гос. собственность = общественная, т.е. пролетарская собственность. Государство не определяет ничего в классовой структуре общества, важно кто управляет государством. Тогда это были рабовладельцы, сегодня – буржуа. А вот в СССР балом правил прекрасный мускулистый пролетарий.
Естественно, строится это на упрощенческом классовом подходе. Автор вступает в точно такую же лепешку, в какую мокал своих оппонентов, и говорит что раз нет частной собственности, то это уже не капитализм. Но не будем опять ударятся в марксистскую схоластику, которая диалектично доказывает власть определенного класса там, где её не было. Важно было показать, что автор проявил вершину узколобия и политического сектантства, пропихивая мало не целую страницу про СССР и Российскую Империю в работу о древности.
На счет России, автор пишет, что там был капитализм несмотря на преобладание крестьянства и сельского хозяйства. Возможно это и так, хотя сложно представить такой развивающийся капитализм, который был настолько производителен, что не смог сократить долю работавших в сельском хозяйстве. А ведь на каком основании автор вообще оценивает капитализм? Он пишет:
«И так как капитализм прогрессивнее (за показатель прогресса мы берем производительность труда), то количество пролетариата постепенно росло, разоренные крестьяне пополняли рынок рабочей силы».
То есть капитализм, поскольку он прогрессивен сам по себе, повышает производительность труда, и это приводит к росту пролетариата. Но кто такой этот товарищ Капитализм? Это уже второй момент, когда нечто (тогда рабовладение, а сейчас капитализм) выводится как аксиома чисто из словесных передергиваний, а потом уже применяется к действительности. Ясно, что автор не согласится с такой извращенной логикой, но увы, написанного этого не отменяет. Сама эта логика обратного хода, влияния того самого «абстрактного» на конкретное, эта логика не может не радовать. Но больше доставляет ещё и тот факт, что автор, как и Ленин в своем «Развитии капитализма в России», очень переоценивает размах индустриализации. На деле, даже в 1914 году, тот самый главный показатель, на который опирались его собственные (!) оценки, а именно уровень урбанизации, был около 14%. А это, если что, даже ниже уровня урбанизации Сирии и Египта в VII-XV веках нашей эры, ниже урбанизации Испании при исламском правлении или северной Италии и Сицилии в X-XVI веках. А кроме того, хотя относительное число крестьян снижалось за счет более стремительного роста численности производственных профессий, абсолютное количество крестьянства всё же росло, что может свидетельствовать как раз о том же недостаточном развитии производительных сил.
Ясно, что при этом в России, как никак, всё же была современная фабричная промышленность, но в той же Англии она имела куда больший размах внедрения. В Англии ещё в самом начале XIX-го века началось разложение уже очень окрепшего сельского фабричного производства, одновременно с заменой водяных мельниц паровыми машинами. В России мы наблюдали рост, а не разложение, этих самых сельских мануфактур и фабрик. Одним словом, капитализм только-только возникает в России, и если он возникает относительно неплохими темпами, то только потому, что возникает он уже слишком поздно, когда необходимые технологии и «опыт» зарубежных стран уже наличествует.
И если уж на то пошло, и в работе нашего автора так много ссылок на Маркса, то давайте приведем ссылки, которые решил упустить наш автор, и которые касаются как раз примера с Россией! Вот что пишет Маркс:
«Как ни значительны были политические перемены в прошлом Индии, её социальные условия оставались неизменными с самой отдаленной древности до первого десятилетия XIX века» … «В условиях восточного деспотизма и кажущегося там юридического отсутствия собственности фактически в качестве его основы существует эта племенная или общинная собственность, порожденная по большей части сочетанием промышленности и сельского хозяйства в рамках мелкой общины, благодаря чему такая община становится вполне способной существовать самостоятельно».
Но что нас интересует больше всего, так это то, как из набросков письма к Вере Засулич видно, что Маркс объединял индийскую общину XIX в., русскую общину того же времени и германскую общину I-V вв. в единый тип, единую стадию развития, в «последний этап или последний период архаической формации», «новейший тип архаической общественной формации», «последнее слово архаической общественной формации». В том же 1882 году, в котором Энгельс написал то письмо, каким наш автор несколькими абзацами выше побивал самого себя, в Предисловии к русскому изданию «Манифеста» он, вместе с Марксом пишут, что «русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей», т.е. они принимают за первобытную форму – крепостническую общину в центральной России XVII-XIX вв. Хотя есть ещё большее количество забавных отрывков такого типа, приведем ещё всего один:
«Древние общины, там, где они продолжали существовать, составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы, восточного деспотизма, от Индии до России. Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперед по пути развития, и их ближайший экономический прогресс состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда».
Это не говоря уже о изобретенной Марксом на почве этой путаницы «формационной триады», искусственного диалектического обновления к формационной теории, которое обобщает всё до того, что история является переходом от коммунизма (тезис) к высшему коммунизму (отрицание отрицания), и которая была призвана теоретически обосновать возможность скорого прохождения «антитезиса» (частнособственнической цивилизации) в России, в чем Маркс созвучен с народничеством.
Всего этого более чем достаточно, чтобы лишний раз напрячь свой думающий орган, и пересмотреть теорию Маркса с предельной тщательностью. Но автора не интересует истина, и он просто изо всех сил старается защищать абстрактную (не путать с конкретным) схемку, и попутно толкать пропаганду социализма в СССР. В этой статье со всей предельной наглядностью демонстрируется нищета левой мысли, и, в особенности, убожество мысли в Lenin Crew.
