В конференции ВК случайно оформился пост. По сути я просто скопировал его и немного оформил.
Паста от 9 мая 2017 года, дополняет «Метафизику революции».
Давайте всё таки допустим, что в СССР был социализм (не разбирая детально что это вообще такое, этого в принципе никто и так не делает), и что в Европе местами тоже был, и даже сейчас есть социализм. Сам я с этой трактовкой в принципе согласен, даже по отношению к СССР. В итоге этот социализм получается разным только в той мере, в какой различается степень развития «государственного сектора», который в СССР господствовал серьезнее (что ещё не означает, что он был лучше с качественной стороны). Но главный же вопрос в том, чем оба эти социализма, и в первую очередь «лайтовый» социал-демократический социализм — чем они отличаются от капитализма?
Переходим сразу к делу. Почему бы просто не привязывать «капитализм» к фабричному (т.е. индустриальному) производству как таковому? Когда мы употребляем это слово, обычно мы мыслим именно индустриальное общество, а не какие-то там времена «торговых капитализмов». Если рассматривать дело таким образом, а только так и можно рассматривать это дело, тогда окажется, что можно было сколько угодно раз создавать пролетариат и буржуазию в прошлых эпохах (допустим это абстрактно, как форму юридической организации), но принципиально новая формация утвердившая господство буржуазии будет невозможна без механизации производства, без энергии пара и т.д.
Раз так, тогда социализм, одинаково что советский, что европейский – это лишь форма «индустриальной» формации, которую мы именуем Капитализмом.
Основа что у социализмов, что у либерализмов – одна и та же. Именно это является той роковой причиной, почему СССР никаким образом не мог выйти на уровень выше от уровня развития Западной Европы. Он технологически от неё не отличался, но более того, оказался выброшен из мира регионального разделения труда, и не смог в одиночку потянуть на себе все звенья цепи мирового производства. Точнее даже смог, но именно поэтому надорвался, снизил качество, и поплатился за это социальными коллизиями (как одна из целого ряда причин, которые здесь не место разбирать). Поэтому отвечая на вопрос в чем разница между социализмами и капитализмом — ответ: ни в чем. Разницы нет, социализм это просто высшая стадия развития капитализма.
Итак, яркий и качественный разрыв «формаций» произошел, когда появились механизированные фабрики. Сейчас же можно ждать нового прорыва от цифровых технологий ближайших поколений. Возможно сейчас компьютеризация просто ещё находится на таком же начальном уровне развития, как и паровые технологии в 1750-х годах по отношению к тем паровым технологиям, которые полноценно развили индустриализацию уже спустя 50 лет. Но пока все что можем говорить мы, и о чем в действительности и говорят все коммунисты — это вопросы не новой формации, а того как обустроить старую-индустриальную. Это всё тот же вопрос левых радикалов ВФР, звучащий тогда в духе: «как бы нам вернуть славные времена равенства при царе Ликурге». Вот в том и вся загвоздка, что коммунист мыслит общество будущего индустриальным, подобно тому, как Робеспьер мыслил его аграрным.
Новая формация не должна быть типично-индустриальной, если она действительно новая. Поэтому мы и спорим лишь о применении данных уже сейчас технологий, и поэтому все сводится, грубо говоря, к вопросам распределения. В «лайтовой» версии это распределение доходов. В более «хардовой» – распределение рабочего времени. В самой шизофреничной – распределение самих средств производства.
Но даже признав, что «социализмы» это лишь подвиды капитализма (т.е. индустриальной формации), остается вопрос, что же этому капитализму можно противопоставить в качестве альтернативы?
Я не думаю, что капитализму стоит вообще что-то противопоставлять.
Мы можем сколько угодно рисовать замки будущего, но толку от этого никакого. У нас нет никакой силы, и если при крушении капитализма всё что мы сможем сделать – это просить подаяния у власть имущих на строительство фаланстера – мы окажемся там же, где оказался архитектор этого самого фаланстера. На обочине истории. Пост-индустриальное общество, или «посткапитализм», или как это ещё не назвать, должен возникнуть естественным путем.
Можно со всех сторон критиковать капитализм (что я и сам делаю), но это скорее справедливое негодование внутренней морали и убеждений, которые не всегда хорошо соотносятся с практикой жизни (см. заметку о внутреннем разрыве прогрессивного мыслителя). Намного действеннее критика не «капитализма вообще», а той убогой формы капитализма, которая ведет его к краху. Достаточно лишь правильно его критиковать, указывать на его ошибки, указывать на ошибки его критиков, которые впадают зачастую в «ловушку простого отрицания», т.е. мыслят в рабском подчинении диалектическим закономерностям. Всякая хорошая критика ведет к исправлению ошибок и улучшению исходной версии чего бы ни было. Качественная критика капитализма также приведет его к усовершенствованию (как показали Кейнс и Шумпетер, и не только они). Но полноценное развитие капитализма, если, конечно, марксистская логика истории верна — должно перерасти в свою противоположность. Вместо этого мы обычно предлагаем здесь и сейчас снести то, что нам не нравится, рассчитывая «на авось» определить, наступил-ли момент уже Х сегодня, или всё же капитализм пока не изжил своё, и победы достигнут уже следующие поколения. Когда коммунистов называют социальными экспериментаторами и авантюристами — обычно имеют ввиду именно эту психологию, и это действительная психология коммуниста, которую не стесняясь манифестируют они сами. Но ясно только, зачем тогда жаловаться на клевету?
Здесь ни для кого наверное не секрет, что средний «батя-мещанин» или житель деревни, или городская деревенщина (а.к.а. гопник), или средний универский студент-карьерист — не способны к самоуправлению, не смогут взять политическую и экономическую власть; а если даже и смогут, то добром это не закончится, по крайней мере качественной разницы с теперешним положением не случиться. Так зачем тогда думать о том, как мы с этими людьми будет строить земной рай?
Я считаю что куда честнее и разумнее признать, что критиковать капитализм нужно за его неэффективность в подготовке «человеческого капитала» (специально использую провокативный термин, да) для строительства этого светлого будущего. Наше дело, если мы когда либо и смогли бы стать партией власти — сохраняя статус-кво и пытаясь сглаживать противоречия в «социальную» сторону — подготавливать «нового человека», распространять философскую этику, если можно так выразиться. И только с этим «человеческим капиталом» мы вообще сможем думать о социализме.
Мы лицемерные мрази, если сейчас говорим что «пролы тупое быдло», а уже завтра говорим о народовластии. Но мы наивные дурачки, если впав в такую противоположность крайностей – хотим решить её классическим тюремным выбором про два стула.
Искренний коммунист решает отбросив риторику о народе-быдло (пики) выбрать народовластие этого быдла (хуи). Правые мизантропы (вместе с марксистами) поступают ровно наоборот. А решение этой загадки уже давно дала сенсуалистическая философская традиция Французского Просвещения, которая признает за народом возможность перестать быть быдлом.
Это не говоря уже о той ниточке, которая сейчас, как кажется, ведет нас к принципиально новой формации, а именно, говоря об автоматизации и автономном производстве. Но здесь я далек от оптимизма. Наёмный труд.. сейчас распространен больше, чем когда либо в истории. А автоматизация ещё не факт, что распространится в полноценном масштабе. Именно растущая безработица и может её застопорить. Именно безработицы капитал боится как огня, и даже сейчас возникают страхи перед новой Депрессией.
Именно появление новых технологий, способных перевернуть «формацию» вверх дном, но задерживаемых «новой аристократией» в виде крупной буржуазии, сможет сподвигнуть пролетариат на протест. Это первый козырь, который могут получить левые в ближайшем будущем, и с чем могут связывать надежды на своё политическое воскресение. Сейчас на волне хайпа средний левак этот фактор игнорирует, и просто рисует замки с автоматизированным миром безработных. Впрочем, даже вопрос безработицы в локальных местах где капитализм уже переразвит (Европа, США) – может быть снять т.н. «базовым доходом», и он будет им снят! (см. заметку от 2015 года).
И кстати, тут можно вспомнить полит. программу Бенуа Амона на только что прошедших выборах во Франции. Он не просто предлагал программу с налогообложением роботов, но и максимально радикальное перераспределение доходов в виде «Базового дохода». Поэтому даже если начнется вытеснение рабочей силы в передовых странах — растущая армия безработных (к слову самая радикальная часть общества), найдет своих защитников в социалистах. А это ещё один козырь в руки левым, к возможному их возвращению в политику.
О ПРОСВЕЩЕНИИ
Но главное следствие новой технологической революции — информационная свобода. Теперь житель деревни, при минимальном желании со своей стороны, имеет доступ к библиотеке гораздо большей, чем имел 150 лет назад Карл Маркс, находящийся в столице всего индустриального мира. И более того, облегчилась и межличностная коммуникация на расстоянии. Конечно, это сопряжено и с издержками, с упрощением речи и письма, с компьютерной зависимостью и психическими расстройствами, и многое-многое другое. Но тем не менее, бесспорный факт, что уже нынешнего уровня компьютеризации достаточно, чтобы развернуть просвещение в масштабах доселе невиданных. (Здесь, очевидно, существует огромная проблема, раз этого до сих пор не произошло, но это тема отдельная).
Возвращаясь к дилемме с «двумя стульями» и проблемой невозможности самоуправления для «быдла», мы разрешаем эту дилемму при помощи просвещения. «Свободное развитие каждого это условие развития всех», как-то так классики говорили, да?
Всех можно воспитать как философов, при чем уже с раннего детства. Философская основа не очень обременительна, и не так трудна, как может показаться. Чтобы стать философом не нужно заниматься всю жизнь и всё свободное время размышлениями о всяких там логических связях и бытии-небытии. Достаточно воспринять (!) философию хотя бы какой-то одной эпохи.
Главное прочувствовать её, понять что философская этика (практика иными словами) — это не просто устаревшие нормы поведения; и что образ мудреца в разных культурах и даже временах совпадает отнюдь не случайно.
Философ может заниматься электропроводкой, может строить корабли и расписывать стены, может и на кассе постоять.
Вообще я считаю, что философия не стоит в одном ряду с остальными профессиями/специальностями, она находится в стороне от них. Мы имеем много «прирожденных» механиков, физиков, водителей — и все они нисколько не философы, но они могут ими быть. Однако водитель не может одновременно быть ещё и строителем. Хотя… может и это, но только не одновременно.
Я не знаю как лучше донести эту простую мысль, что я сам, будучи философом, завтра пойду собирать салон отечественного «Жигуля» и шпаклевать бампер к покраске. Конечно, просвещать может только тот, кто уже просвещен. Да и «заставлять думать» из под палки никто не собирается. И я также не считаю, что учителей можно научить, вручив им «методичку по воспитанию». Даже лучшая методичка тут не поможет. Воспитывать философов может только философ (и то, как говорил Фейербах, даже и философ не может именно воспитать, а может только обрисовывать путь, захватывать примером).
Смысл не в том, чтобы сидеть одному вокруг 100500 человек и доносить до них мудрость путем лекции. Смысл в том, чтобы донести до ученика-второго-третьего (я думаю больше одновременно не потянуть), а они своим ученикам, и таким образом, спустя несколько поколений – до всех. Смысл в том, чтобы создать традицию. Создать её со всей сознательностью важности такого дела. Раньше уже сам рост населения сбивал все усилия на нет, он опережал рост числа философов. Эмпирический опыт показывает, что эта проблема скоро будет решена.
Да, вся система образования устарела, но её можно обновить. Что в таком случае помешает просвещению и распространению прогрессивной мысли? Если вспомнить «массово воспитательные» модели из истории, то они не вызывают доверия, и они в лучшем случае вдалбливаются через эмоциональное давление.
Что нормы гуманизма «Западного мира», что социалистическая мораль, были одинаково навязанными сверху. Стоило только рухнуть СССР, и его морали как не бывало. Люди прошедшие «лучшую в мире школу» — всё ещё живы, но с серьезным ебалом рассуждают о мировом заговоре сионизма. Если бы они прошли философскую подготовку в античном смысле , тогда они бы не сломились так легко (куда ветер подует), они не были бы так привязаны к внешним материальным влияниям. Логика простого отрицания – это не философское мышление, это воплощенная диалектика. Сейчас французы гуманисты, а завтра теракт в Париже переметнет их в расизм.
Хотя опять же, когда я говорю о том, что все должны стать философами, я не говорю даже о мышлении, и не о том, что все должны начать мыслить одинаково. Я говорю о модели поведения, отношения к себе и к другим, и к истине в том числе, но уже как к вещи вторичной. Касаясь вопроса социализма, мы всё таки касаемся вопроса социальных взаимосвязей, этических норм. Философская этическая норма наиболее совершенная, и здесь не место расписывать почему, но скажу лишь только, перефразируя Аристиппа, что философу не нужен закон, чтобы держать себя в руках и не совершать преступлений.
Если мы говорим о идеальном самоуправляемом обществе — нужно чтобы самоуправляемыми были и члены этого общества, потому что целое всегда зависит от частей, и лишь потом возможно обратное влияние (для коммунистов: также как бытие определяет сознание, но надстройка может обратно влиять на базис). Возможно технократы и правы, когда говорят, что нам нужен «философ на троне», как об этом мечтал ещё Платон; но история человеческой мысли уже давно пришла к выводу, что сувереном является народ, а не монарх. Поэтому этим «философом» на нашем троне должен стать не просвещенный монарх, но скорее просвещенный народ. И поэтому без просвещения невозможен коммунизм.