Персонаж Понтано занимает особое место в нашей группе, потому что он тесно связан с около-эпикурейской Неаполитанской академией, о которой на нашем сайте есть полноценная статья. Уже там мы упоминали все эти пять диалогов, которые были напечатаны в гарвардской библиотеке Татти: «Среди сочинений попроще, большинство из которых он написал в ранний период своего творчества, мы знаем о пяти диалогах, по-видимому подражающих Лукиану и Апулею: «Харон», «Антоний», «Акций» (такой псевдоним носил один из его ближайших учеников, Якопо Саннадзаро, может быть это о нем), «Осёл» и «Эгидий»». Также у нас был обзор от этого же автора (Ill-Advised) на произведение Понтано «Байи», и кроме этого, ещё на произведения важных членов Академии: Беккаделли и Саннадзаро. Хотя обычно обзоры от этого словенского автора очень и очень плохи, я взялся их публиковать для того, чтобы хоть немного расширить контекст итальянского Возрождения, и теперь по крайней мере Неаполитанская академия закрыта очень неплохо. А впереди нас ждут ещё обзоры на риторические сочинений Понтано, на его «Эклоги», «Сад Гесперид» и сочинения о супружеской любви! А теперь переходим к обзору диалогов.

---

Я не совсем понимаю, что означают эти диалоги, поскольку никогда раньше ничего подобного не читал. Это странное сочетание художественной литературы и эссе. Ни один из них не имеет четкой тематики; персонажи Понтано просто болтают о разных вещах, меняя тему каждые несколько страниц. Можно даже сказать, что в этом есть что-то реалистичное, и можно представить, что Понтано и его друзья-гуманисты вели подобные беседы, и что диалог «Антоний», в частности, был вдохновлен этими беседами. 

Харон

Из двух диалогов в первом томе мне больше понравился первый, «Харон», чем второй. Он короче, и в нём меньше внимания уделено темам, которые показались мне неинтересными. Действие происходит в своего рода греческом подземном мире; помимо Харона, давшего название книге, мы видим двух адских судей, Миноса и Эака, а также бога-вестника Меркурия. Эти персонажи общаются друг с другом в различных комбинациях, а иногда и с душами умерших, которые проходят через эту местность, пока Харон перевозит их через Стикс.

Некоторые отрывки немного напомнили мне «Божественную комедию» Данте — мы видим несколько сцен с чудовищно жестокими наказаниями душ умерших (¶6–7, 16), — но большая часть диалогов состоит из философских бесед, и большинство участвующих в них духов умерших — это анонимные вымышленные персонажи, а не реальные исторические личности, как у Данте (редким исключением является появление двух древних философов-циников, Диогена и Кратета; ¶42–4). Ещё одно отличие заключается в том, что подземный мир здесь скорее греческий, чем христианский, тогда как у Данте всё было наоборот. Есть любопытный отрывок в 7–8, где Минос кратко упоминает о явлении Иисуса в загробном мире после его казни: «нами и этими толпами, которым он был незнаком, он был мгновенно почитаем и возвеличен с первого взгляда» — и всё же подземный мир по-прежнему последовательно изображается как языческое, а не христианское место.

Диалог, по сути, не имеет сюжета; ближе всего к нему является тот факт, что приток новых душ умерших за последние несколько дней уменьшился, а в подземный мир дошли известия о зловещих землетрясениях и других предзнаменованиях, и теперь Минос и Эак пытаются понять, что происходит на Земле. В ¶45–8 Понтано использует это как повод немного пожаловаться на нынешнее состояние Италии, что, как мне кажется, было довольно распространенной практикой в ​​то время.

Среди других тем, затрагиваемых в диалоге, можно отметить: надежду (¶3); глупые каламбуры (которые работают только на латыни; ¶4); человеческую природу (¶9–10); насмешки над похотливыми богами и жрецами (¶18) и над врачами (¶24); цветы (¶26); зловещие землетрясения (¶2, 29–30), комету (¶31, 35) и странное солнечное затмение (¶35); судьбу и свободу воли (¶32–4); суеверия (¶36–40); странные выходки и идеи Диогена и Кратета (¶20–3, 42–4); глупых педантичных грамматиков (¶49–53; одного из них на самом деле зовут Педан!); беседы с различными тенями мертвых (¶56–65).

Антоний

Другой диалог, «Антоний», почти вдвое длиннее «Харона» и был достаточно приятен для чтения небольшими порциями, но в целом он мне понравился меньше. Одно заметное отличие заключается в том, что здесь обстановка более реалистична: гость приезжает в Неаполь, надеясь увидеть Антонио Беккаделли, уважаемого учёного-гуманиста; к сожалению, оказывается, что Антонио недавно умер, и диалог в основном состоит из разговоров его друзей о том, что они раньше обсуждали с ним, и изредка вспоминая его идеи и мнения. Таким образом, можно сказать, что этот диалог — своего рода дань уважения Понтано своему покойному другу Беккаделли (которого Понтано сменил на посту главы Неаполитанской академии). Сам Понтано в диалоге не появляется, но в какой-то момент появляется его сын, рассказывая о том, как жена Понтано злится на мужа из-за его многочисленных супружеских измен (¶99–101; Понтано, похоже, не воспринимает жалобы жены всерьёз).

Многие дискуссии в этом диалоге несколько более техничны и филологичны, чем в «Хароне», и в результате многое из этого прошло мимо меня. Во введении переводчика содержится несколько интересных замечаний по этому поводу, предполагающих, что подобные дискуссии интересовали гуманистов, потому что они сами писали на латыни и «хотели не просто читать древних латинских авторов, но и обладать знаниями, чтобы понимать каждый их нюанс […] Они хотели, парадоксальным и невозможным образом, стать носителями мертвого языка» (стр. 22). Среди тем, упомянутых «Антонием», можно выделить: тарантула и его укус (¶5; это удобно предоставляет апулийцам «готовое оправдание их безумию»); людей, которые выставляют напоказ свои, совсем не впечатляющие, знания греческого языка (¶9–10); Цицерона и Квинтилиана о цели ораторского искусства (¶19–26); о «статусе» и «конституции», двух технических терминах из риторики (¶27–36); вулкан Этну (¶38–53); несправедливую критику Вергилия Макробием (¶54–65) и другими (¶65–8); латинское слово fama и его многочисленные значения (¶59–60); идеи Антония в поддержку Вергилия (¶69–70) и против его критиков (¶73–5); высмеивание различных городов (¶78), безнравственности в Риме (¶79), грамматиков (¶80, 72-91), других стран (¶81–2), коррумпированных монахов (¶91), богословских дебатов (¶95); парад масок (¶104).

Этот диалог завершается небольшой эпической поэмой (около 600 строк) о битве при Сукро между Помпеем и Серторием в 75 году до н.э. (стр. 377). Вероятно, она была вдохновлена ​​аналогичными описаниями сражений в реальных древних эпических поэмах. Мне действительно было трудно понять, почему кому-либо могла нравиться такая поэзия. Современные блокбастеры часто критикуют за скучные, бессмысленно длинные экшн-сцены, а небольшая эпическая поэма в «Антонии» — это, по сути, то же самое, только в другом формате. Большая её часть — это не что иное, как длинная последовательность описаний рубки, кромсания, колющих ударов, с множеством деталей, например, где копье вонзилось в тело, где лошадь была ранена вместе со своим всадником и т. д. и т. п. В древних эпических поэмах есть много вещей, которые можно оценить и имитировать, но описания сражений к ним не относятся, и я не понимаю, почему кто-то захотел бы это сделать. Без сомнения, я снова совершенно не понимаю сути, как это часто со мной бывает.

Стихотворение становится немного интереснее ближе к концу, когда вспыхивает большой пожар, и, с помощью дружелюбного бога ветра, он вмешивается в битву. Думаю, это снова можно сравнить с некоторыми клише боевиков, но, по крайней мере, мне больше нравятся описания катастроф, чем сцены, где люди рубят друг друга мечами. Ещё мне понравилось в этом стихотворении то, как Понтано незаметно ввёл в повествование имена своих друзей, назвав некоторых воинов в их честь (см. примечания переводчика 181, 196, 197, 223, 226, 231). Мне показалась эта идея довольно забавной, особенно учитывая, что большинство из этих людей были гуманистами-интеллектуалами и, следовательно, вероятно, не особенно воинственными (за исключением Марулла, который часть своей карьеры провёл в качестве наёмника).

Разные мелочи из первого тома

В «Антонии» ¶97 один из собеседников рассказывает анекдот о мужчине, его сыне и осле, которые по очереди ездят на осле (только мужчина, только мальчик, оба, никто) в ответ на жалобы прохожих. Я не знал, что этот анекдот настолько стар; в примечании переводчика 164 (стр. 374) говорится, что это «старая басня, существующая в нескольких версиях, в том числе у Петрарки и Сан-Бернардино». Сын Понтано пишет в послании к Антонию, ¶100: «Моя мать должным образом исповедала священнику как свои собственные грехи, так и грехи моего отца» :))

Один из персонажей в «Антонии» (¶106) удивлен, увидев карнавальное шествие, и замечает, что это «новое явление из Северной Италии». См. также примечание переводчика 186 на стр. 377: Карнавал «впервые упоминается в Венеции и Венето в XIII веке, но начал распространяться на Южную Италию в конце XIV века».

Понтано любит высмеивать французов за их глупость: «У галлов нет мозгов», — говорит Меркурий (Харон, 16); «французы ужасно тупы и больше заботятся о своем теле, чем об уме» (Суппазио у Антония, 81). Возможно, часть этих антифранцузских настроений объясняется тем, что работодатель Понтано, король Неаполя, находился под серьезной угрозой со стороны французской армии (стр. viii).

Акций

Второй том содержит всего один диалог, «Акций», который, таким образом, намного длиннее двух диалогов, рассмотренных в первом томе. Помимо этого, можно сказать, что он имеет много общего с «Антонием». Персонажи — это друзья-гуманисты Понтано, которые вместе с ним составляли своего рода «академию», хотя, возможно, этот термин предполагает более формальное учреждение, чем оно было на самом деле (переводчик настоящего тома неизменно называет его «сообществом», что, по-видимому, является не более чем вычурным латинским термином для «группы друзей»).

В пьесе практически нет сюжета, и, честно говоря, диалогов очень мало; она больше похожа на серию монологов. Друзья по очереди произносят длинные и учёные речи, которые, несомненно, были подготовлены заранее, и в результате она во многом напоминает не столько обычный разговор между людьми, сколько официальное заседание какого-нибудь учёного общества, где зачитываются доклады и читаются лекции. Темы меняются не так часто и резко, как в «Антонии». Диалог назван в честь Акция Синсера, это академический псевдоним поэта Якопо Санназаро (несколько лет назад у нас в ITRL был сборник его стихов; см. мой пост об этом), который произносит большую часть диалогов.

Интересно, как друзья Понтано относились к тому, что их персонажи появлялись в его диалогах, и (как я предполагаю) выражали мнения Понтано, которые могли совпадать или не совпадать с тем, что этот конкретный друг действительно думал. Что ж, судя по предисловию, которое один из этих друзей написал к первому печатному изданию диалогов Понтано (которое он подготовил к публикации после смерти Понтано), им это, похоже, понравилось (том 2, стр. 341–349).

Итак, без лишних слов, давайте рассмотрим различные темы, обсуждавшиеся в этом диалоге:

§1–4: короткая комическая сцена в качестве вступления, в которой два крестьянина предстают перед нотариусом, чтобы переоформить право собственности на дом с одного на другого. Большая часть юмора здесь, по-видимому, должна основываться на игре слов, нелепых личных именах и тому подобном; но мне это показалось не очень смешным. Один из крестьян настолько необразован, что, услышав в тексте договора что-то о покупке дома «для себя, своих детей, […] со всем потомством», он думает, что это не относится к задней части дома, и начинает настаивать на том, что хочет купить и заднюю часть. В конце сцены появляются друзья-гуманисты Понтано в качестве свидетелей сделки, после чего диалог превращается в научную дискуссию между ними, и все претензии на сюжет поспешно отбрасываются.

§5–10: Акций вспоминает своего покойного друга Ферранте Дженнаро (неаполитанского дипломата), который явился ему во сне и сказал, что душа после смерти стремится воссоединиться с телом.

§13–18: различные латинские обороты речи, против которых возражают некоторые педанты, но которые на самом деле имеют веские основания в трудах важных римских авторов.

§19–21: про сны и откуда они берутся; они представляют собой механизм, посредством которого внешний разум (mens) предоставляет разуму отдельного человека (animus) информацию, пророчества и т. д. (точка зрения «сомнительной ортодоксии», прим. 61 на стр. 404).

§22–56: обширный раздел о различных звуковых эффектах в латинской поэзии, особенно о ритме, а также об эффектах, возникающих при сопоставлении звуков, будь то приятное повторение одних и тех же звуков или слогов (включая обсуждение аллитерации, термина, по-видимому, придуманного самим Понтано; см. прим. 233 на стр. 419), или резкие сочетания грубых согласных, если именно такого эффекта хочет добиться поэт.

Понтано приводит бесчисленные примеры, особенно из Вергилия, в которых, как предполагается, можно наблюдать подобные вещи; но, к сожалению, я мало что почерпнул из этого раздела и в целом нашел его гораздо скучнее, чем надеялся. Не зная латыни, я заметил некоторые повторения звуков, хотя не уверен, действительно ли они так сильно влияют на звучание строки, как утверждает Понтано; но, возможно, мое восприятие подобных вещей просто недостаточно развито.

Но когда он заговорит о ритме, я совершенно ничего не понимаю. Думаю, проблема в том, что в латинской поэзии метр основывался на долготе слогов, но помимо этого слова также имели ударение, поэтому у поэта, так сказать, было два (в некоторой степени) независимых элемента, с которыми он мог работать и использовать это для достижения определенного ритма. Но поскольку я не знаю латыни, я понятия не имел, какие гласные долгие, не мог почувствовать метр стиха и мог лишь с большой долей вероятности предположить, какие гласные ударные. Если в приведенных Понтано примерах действительно присутствует ритм, то, к сожалению, я не смог его заметить или оценить; а английские переводы его примеров передают (за очень немногими исключениями) только смысл оригиналов, а не звуковые эффекты, которые могут в них присутствовать.

Ситуацию усугубляло и то, что Понтано часто говорит о ритме в весьма импрессионистских терминах, как о чем-то «слабом» или «усиленном» и тому подобное, и явно придерживается весьма категоричных мнений вроде «слово из x слогов в y -м стопе строки звучит/звучит плохо». Такие утверждения, без объяснения причин их истинности, малополезны для меня, но, вероятно, были бы интересны тому, кто знает латынь. Но мне бы очень хотелось почитать что-нибудь на эту тему с примерами на словенском или английском языке, чтобы иметь возможность понять, что происходит.

§57–60: Различные латинские этимологии. Не все из них звучат так же странно, как некоторые другие, с которыми мы сталкивались в серии ITRL на протяжении многих лет, но я все еще не совсем уверен, насколько им можно доверять. Например, существует идея, что корень am «вокруг» лежит в основе таких разнообразных слов, как hamus «крючок», annus «год» «потому что он возвращается по кругу», amnis «потому что русла рек обычно полны поворотов», anulus «кольцо» и anus «анус» из-за их формы, anus «старуха», потому что «поза пожилого человека наклоняется вперед […] и становится изогнутой» (§59).

§61–8: сравнение истории и поэзии. Сегодня историки, вероятно, считают себя специалистами в какой-то социальной науке, но в древности, как и во времена Понтано, создается впечатление, что история рассматривалась скорее как раздел литературы; и историк, и поэт «занимаются повествованием о вещах, далеких от рассматриваемого вопроса» (с. 207), разница лишь в том, реальны они или вымышлены. Существует также разница в стиле: «история чище по стилю, поэзия более экстравагантна» (с. 199); он продолжает забавной аналогией: разница между стилем истории и поэзии подобна разнице между трезвой матроной и девушкой с ярким макияжем :)) ). Понтано приводит ряд примеров из Ливия и Саллюстия, демонстрирующих исторические тексты с литературным, даже поэтическим, качеством (§64, 67).

Кстати, на странице 229 есть забавный пример анахронизма в переводе: один из участников диалога упрекает другого, говоря: «Я, конечно, не позволю тебе идти дальше, Альтилио, и вальсировать [exultare] за пределами установленных границ». И, конечно, невольно думаешь: «Подождите-ка, этот диалог был написан в XV веке, а вальс был изобретен примерно в 1800 году…». Самое раннее упоминание этого слова в английском языке в Оксфордском словаре английского языка относится к 1781 году, а Байрон написал сатирическое стихотворение об этой новой, шокирующей, непристойной форме развлечения в 1812 году, когда она появилась в Англии. Поэтому видеть это слово здесь, в контексте XV века, определенно несколько непривычно.

§69–72: снова раздел об этимологии, на этот раз в основном о словах, возникших в результате сокращений более ранних форм: например, vinum «вино» предположительно является сокращением от vitinum, происходящего от vitis «виноградная лоза» (стр. 239). Он особенно интересуется словами, содержащими x , которое, по его словам, часто происходит от более раннего ss (стр. 231); это меня удивило, поскольку у меня сложилось впечатление, что изменение обычно происходит в обратном направлении, например, мы видим, что латинское x развилось в итальянское ss, и аналогично для других «труднопроизносимых» сочетаний взрывного согласных и другого согласного (ct и pt превратились в tt).

§73–88: возобновляется обсуждение исторического письма. Историк, конечно же, должен быть правдивым и беспристрастным, а его стиль не должен быть ни слишком многословным, ни настолько лаконичным, чтобы быть неясным. Полициано рекомендует интересный прием, который он называет «скоростью» (celeritas), описывая его как «краткое и точное подведение итогов, перечисление и объединение нескольких вещей и слов одновременно» (§76); он приводит несколько примеров этого, и они, кажется, действительно продвигают повествование вперед в очень живом темпе.

Он дает несколько странно конкретных советов о том, о чем должен писать историк и в каком порядке (§79–84) — странно конкретных в том смысле, что, кажется, предполагается, что вы Саллюстий или Ливий, и пишете о древнеримской политике и войнах 🙂 При описании речей полководцев перед битвой следует включать «не только то, что, как сообщается, было сказано полководцами, но и то, что они могли сказать» (§82) — слишком умозрительно на мой вкус, но неудивительно, если вспомнить, что они рассматривали историю почти как раздел литературы. Но еще больше меня разочаровало то, что Понтано специально предписывает историку «принять на себя роль судьи, хвалить, осуждать, восхищаться, порицать, жалеть» (§85) — конечно же, это последнее, чего я хочу от историка. Выносить суждения легко и просто, и я могу сделать это сам, если захочу; чего я ожидаю от историка, так это того, чего я сам сделать не могу, а именно — выяснить, что на самом деле произошло.

§89–94: интересное сравнение различных целей поэзии и риторики. Оратор, говорит Понтано, может быть доволен, даже если он выполнит свою работу лишь на среднем уровне; но поэт стремится завоевать восхищение и потерпит неудачу, если создаст произведение лишь среднего качества. Историки заимствуют некоторые элементы поэтического стиля, чтобы сделать свои тексты более изящными (§93). «Из всех ученых мужей первыми появились поэты» (§94), и самые ранние античные философы и законодатели последовали их примеру, написав стихи.

Эгидий

Этот диалог назван в честь Эгидио (или Джайлса) из Витербо, учёного монаха, который, однако, не появляется в нём напрямую и лишь кратко упоминается в начале и конце (§6–11, 66–7).

§1–5: Диалог начинается с двух гостей, Суардино и Пето, которые приезжают в Неаполь, чтобы встретиться с Понтано и посетить несколько встреч в его окружении. Позже в разговоре также появятся несколько друзей Понтано, хотя подробности их прибытия остаются неуточненными. После некоторой предварительной беседы разговор переходит к недавно скончавшемуся проповеднику, монаху Мариано, и его преемнику, Эгидио (§6). Понтано пересказывает короткую проповедь Эгидио (§7–11). Эта проповедь подтвердила мое впечатление, что мне просто не нравятся проповеди как жанр. Она в основном основывалась на слепых утверждениях, свободных ассоциациях и энергичной жестикуляции, никогда не приводила реальных аргументов в поддержку своих утверждений и, очевидно, опиралась на предположение, что аудитория уже согласна со всем, что в ней написано. Это, конечно, логично — проповеди предназначены для прослушивания прихожанами в церкви. Это просто означает, что неверующему, подобному мне, нет особого смысла их читать.

§12–16: о бессмертии души; Понтано утверждает, что вера в это была первоначальным и более или менее универсальным положением дел, в то время как идея о том, что душа может быть смертной, является сравнительно недавним нововведением нескольких недальновидных философских школ.

§17–18: о недавней смерти Габриэле Альтилио, который затем явился в видении некоему монаху, наставляя Понтано и его друзей использовать свои знания в благих религиозных целях, а не для «пустяков и глупых историй». Позже мы также слышим последние слова Альтилио (§37).

§19–23: Понтано говорит о происхождении оракулов: «небесные силы знают, что они приведут в движение в будущем» (§21).

§26–29: обсуждение того, с чего дидактический поэт должен начинать свои наставления. Например, Вергилий в разделе о пчеловодстве начинает с обучения выбору места для улья; но в разделе о земледелии он начинает не с обучения выбора места на поле, а сразу переходит к вспашке. Обсуждение Понтано этого кажущегося несоответствия показалось мне довольно бессмысленным — как будто есть необходимость оправдывать случайный выбор поэта в подобных вопросах. Он справедливо замечает, что то, с чего начинает поэт, зависит от того, что, по его предположению, аудитория уже знает (например, как выбрать место на поле; §28).

§30–34: интересное сравнение языческих представлений об Элизиуме и христианских представлений о Рае. За исключением присутствия Бога в последних (§34), Понтано описывает их таким образом, что они кажутся довольно похожими. В обеих системах существовала идея о том, что душа является своего рода пленницей в теле (§30), освобождается после смерти и отправляется в лучшее место, если человек хорошо заботился о ней при жизни.

§35–6: они кратко вспоминают своего друга Акция (Якопо Санназаро), который последовал за своим работодателем, королем Федерико, в изгнание во Францию. Понтано включает стихотворение, сочиненное Актием по случаю его отъезда.

§38–43: Друг Понтано, Харитео, объявляет, что теперь он следует за Гермесом Трисмегистом, а не за Платоном (§38) — другими словами, его пристрастие к мистической неоплатонической болтовне усилилось :)) Если говорить серьёзнее: его причина, по-видимому, заключается в том, что Гермес ещё лучше совместим с христианством. Обсуждая, как бог смог создать вселенную из ничего, Харитео объясняет это тем, что она на самом деле не была из ничего, поскольку всё уже было заключено в «Слове Божьем»… (§41).

§44–45: интересное, хотя и несколько придирчивое терминологическое обсуждение двух тесно связанных слов, carentia (недостаток) и privatio (лишение), оба из которых ранее использовались в §40. Полициано говорит, что некоторые философы неуместно используют последнее вместо первого, и что privatio подходит только тогда, когда что-то было активно лишено чего-либо, а не когда этого чего-то уже не хватало изначально. Было интересно увидеть, что английский язык заимствовал так много латинских слов, что большая часть этого обсуждения почти имеет смысл и в английском языке 🙂 Кстати, кажется, что слово private также происходит от того же корня (стр. 77).

§46–57: обсуждение достоверности астрологии. Понтано пытается найти золотую середину между полной доверчивостью (как у Марсилио Фичино) и полным скептицизмом (как у Пико делла Мирандола). Он предполагает, что звезды действительно оказывают некоторое влияние, особенно на материальный мир, стихии и жидкости в человеческом теле, — но в то же время у людей сохраняется свобода воли, и было бы глупо ожидать, что астрология может точно предсказывать будущее.

§58–65: дальнейшие терминологические дискуссии. Понтано жалуется на то, что люди неуместно используют слово dispositio («расположение» или «диспозиция») для обозначения природных склонностей или способностей человека, но, по его мнению, это слово уместно только для чего-то, что было преднамеренно упорядочено, а не для природных способностей (§59); вместо него он предлагает слово habilitas («способность») (§60). Я думаю, что его жалобы, как здесь, так и ранее, имеют большой смысл, но мне интересно, насколько успешными они были. К сожалению, когда достаточное количество людей неправильно использует язык определенным образом, это неправильное использование становится новым стандартом. Кажется, даже мертвый язык не был полностью застрахован от этой проблемы.

Асиний (Осел)

Этот диалог совершенно не похож на предыдущие, и ощущается как глоток свежего воздуха. Здесь очень мало педантичных монологов на малоизвестные филологические темы, и гораздо больше собственно диалогов. Если предыдущие «диалоги» больше напоминали завуалированные академические трактаты, то этот больше похож на настоящую художественную литературу, так что я почти задумываюсь, не стоит ли добавить предупреждение о спойлерах, прежде чем пересказывать его содержание. И если предыдущие диалоги были несколько чопорными, то этот просто странный, как будто автор попрощался со здравым смыслом и отправился в последнее путешествие на борту прекрасного корабля «Фэнси».

§1–10: в Неаполь приходит известие о том, что война между королем Неаполя и папой закончилась, и, кажется, дипломатическая деятельность Понтано также внесла в это существенный вклад (§4). Но Понтано не появляется непосредственно в этой части диалога; мы видим события с точки зрения безымянных случайных людей, путешественника и трактирщика. Последний, конечно же, очень рад, потому что мир пойдет на пользу его бизнесу (§2, 5–6). В трактире также появляется группа ирландских паломников (§7, 10), хотя они не участвуют в диалоге. Все это кажется довольно причудливым, как и весь диалог — случайные неожиданные события происходят из ниоткуда, без очевидной причины и не развиваясь во что-либо очевидно значимое для всей истории в целом. Я уверен, что есть люди, которым нравится подобная фантастика, но я не из их числа.

Кстати, похоже, что, несмотря на свои дипломатические усилия, Понтано не смог удержаться от последней колкости в адрес папы и, указав на то, что у самого папы есть сын и дочь, лукаво предположил, что это «чудесное доказательство христианской религии»: «Действительно, если от Бога рождаются маленькие внуки, разве не следует из этого, что и сам Христос вышел из утробы женщины?» (§10). Я ожидал, что речь пойдет о Родриго Борджиа, но оказалось, что это его непосредственный предшественник Иннокентий VIII (прим. 26 на стр. 206). 

§11–18: диалог наконец-то переходит к своей главной теме. Asinus, конечно же, — это латинское слово, обозначающее осла, и оказывается, что Понтано, очевидно, сошел с ума в старческом маразме, теперь у него есть ручной осёл, которого он наряжает во всевозможные наряды и катается на нём по городу (§11). Трое его друзей, с которыми мы уже встречались в предыдущих диалогах, узнают об этом и решают навестить Понтано на его вилле, расположенной примерно в часе ходьбы вверх по склону от Неаполя, чтобы попытаться привести его в чувство. Во всяком случае, во время своей недавней работы дипломатом в Риме он оставался в здравом уме (§16–17).

§19–20: короткая сцена между Понтано и его управляющим Фазелием («произносимое имя», как это часто бывает с второстепенными персонажами в диалогах Понтано: оно происходит от phaselus, «боб»; прим. 42 на стр. 208). Они обсуждают прививку растений и расходятся во мнениях относительно того, насколько важна для этого фаза луны — еще один пример причудливой, неожиданной смены темы.

§22–26: события становятся все более нелепыми. В этой сцене Понтано и его конюх чистят и гладят осла, с восторгом слушая его крики и пуканье… и не только: «после громогласных раскатов грома, сильных ливней; можно ли было сделать это изящнее и ритмичнее? О, арабские товары, благоухания Сабы!» (§22). Но осёл оказывается угрюмым, он пинает мальчика (§24), а затем и Понтано (§26). Именно это наконец приводит его в чувство и заставляет осознать, насколько глупым он был.

§27–29: управляющий объявляет о своей свадьбе, и он с Понтано с радостью договариваются, что в обмен на деньги и различные подарки Понтано станет… третьей стороной в их браке. Невеста, по-видимому, достаточно молода, чтобы у нее еще не росли лобковые волосы (§29), что, как кажется, вызвало бы удивление у некоторых в наши дни (и, возможно, тогда тоже). Но я не осуждаю, и думаю, мы все можем радоваться, что, по крайней мере, этот игривый старый дьявол не пытался переспать с ослом 🙂

§30–32: Друзья Понтано, наблюдавшие за последними событиями из укрытия, теперь выходят и не намекают на его недавнее безумие, по-видимому, довольные тем, что он излечился. Более того, сам Понтано ведет себя так, как будто ничего не произошло («В этом уединении я недавно размышлял о небесных делах», §32), и диалог таким образом заканчивается на счастливой, хотя и несколько внезапной ноте.

---

Что ж, это было, безусловно, безумное приключение. Я не знаю, что обо всём этом думать. В предисловии переводчика (том 3, стр. x) предполагается, что этот диалог может быть «аллегорией, в которой Понтано использует осла, чтобы обрушиться с критикой на некоего неблагодарного и влиятельного человека», но неясно, кто это может быть. И даже если это правда, в диалоге всё равно так много других вещей, которые совершенно не имеют смысла (например, внезапные смены темы, причудливые повороты в самых разных случайных направлениях) и которые выставляют Понтано в плохом свете (его безумная одержимость ослом, не говоря уже о его непристойных отношениях со стюардом и его женой). Диалог был написан в конце жизни Понтано, и, возможно, к тому времени он просто решил, выражаясь современным энергичным языком, что ему уже всё равно.

В любом случае, эксцентричность этого последнего диалога помогает завершить весь сериал на приятной ноте, после трех средних диалогов, которые порой могли показаться немного скучными. Но с определенной точки зрения, все эти диалоги интересны для чтения, потому что они совершенно не похожи на то, с чем мы обычно сталкиваемся сегодня. В наши дни никто не смешивает художественную литературу с академическими элементами в своих произведениях, и не пишет филологические трактаты в форме диалогов. Конечно, я не говорю, что это нужно делать — очевидно, это то, что жизнеспособно только тогда, когда академическая дисциплина находится в зачаточном состоянии. Поэтому диалоги Понтано — это пример того, чего мы, вероятно, больше не увидим сегодня, и чтение их немного похоже на посещение музея, чтобы увидеть окаменелый скелет какого-то вымершего животного, которого больше не встретишь в природе; что-то новое и необычное, пусть и не слишком захватывающее.