В библиотеке I Tatti Renaissance мы уже встречали произведения Альберти — один из ранних томов — это его сатирический роман «Мом». Я (пере)читал его несколько лет назад (см. мой пост об этом), но он мне не очень понравился, в основном потому, что юмор в нем показался мне не особенно смешным. В этом томе представлены пять более коротких его произведений, и они мне тоже не очень понравились, поэтому я начинаю приходить к выводу, что я просто не тот человек, который сможет оценить творчество Альберти. Тот факт, что произведения здесь короче, по крайней мере, имел то преимущество, что мне никогда не грозило наскучить.

Часто мне казалось, что он больше заинтересован в демонстрации своих риторических навыков и умения использовать бесконечное количество отсылок к классической литературе, чем в том, чтобы сказать что-то интересное, оригинальное, занимательное или убедительное. Его «Преимущества и недостатки литературы»представляют нам настолько бессмысленно преувеличенный взгляд на недостатки, что трудно поверить, что он говорил это всерьез; его «Жизнь святого Потита» страдает от проблемы, заключающейся в том, что она не может рассказать нам много интересного, потому что об этом крайне малоизвестном святом известно очень мало; его «Собака» основана на нелепом трюке: он пишет о своей собаке, используя тропы из классических биографий великих людей, и при этом в основном упускает возможность искренне выразить свои чувства к своему недавно умершему и горячо любимому четвероногому другу; в своей «Автобиографии» Альберти пишет о себе в таких восторженных тонах, что трудно воспринимать его всерьез, и в то же время он почти ничего не рассказывает о реальном ходе своей жизни; и наконец, его «Муха» восхваляет это животное в самых преувеличенных и незаслуженных выражениях, контраст, который должен был бы вызвать юмор, но на практике вскоре стал таким же утомительным, как и само насекомое.

Я не отрицаю, что здесь есть оригинальность и разнообразие, но также упущено множество возможностей для того, чтобы произведение было чем-то большим, чем просто трюком и упражнением в стиле. В целом, ни одно из произведений в этом сборнике меня особо не впечатлило. Слава богу, что этот блог больше никто не читает, так что, по крайней мере, я не буду получать враждебные комментарии за признание того, что книга мне не понравилась 🙂

С другой стороны, я должен похвалить переводчика за интересное введение и примечания, и особенно за то, что он приложил немалые усилия для перевода редких каламбуров и игры слов (см. egp 93, ¶30).

О преимуществах и недостатках литературы

Это самая длинная работа в этом томе, но, к сожалению, она мне не очень понравилась. Тема, конечно, старая и избитая, и у меня не сложилось впечатления, что Альберти сказал что-то особенно оригинальное по этому поводу; всё это лучше рассматривать как юношеское упражнение в риторике (он сам говорит о важности практики письма; 1.15), и редактор настоящего тома не раз называет это инвективой (стр. ix, 292), хотя, в отличие от инвектив Петрарки, которые я читал много лет назад в одном из ранних томов ITRL, трактат Альберти не направлен против какой-либо конкретной личности. Но что у него общего с Петраркой, так это то, что вместо того, чтобы пытаться быть трезвыми, справедливыми и уравновешенными, они намеренно используют грязные методы, всевозможные преувеличения, предвзятость и риторические уловки в угоду своим целям. Основная уловка Альберти заключается в том, чтобы посвятить первые и последние 5% работы преимуществам литературы, а оставшиеся 90% — ее недостаткам, чтобы создать впечатление, что он, несмотря на огромные недостатки литературы, все же предан ее изучению.

Кстати, под литературой он здесь подразумевает очень широкое понятие, по сути, любой вид обучения, в значительной степени основанный на чтении (предпочтительно на латыни) — он включает в число изучающих литературу даже юристов, нотариусов и врачей. Он намеренно занимает нездорово экстремистскую позицию по отношению к учебе, чтобы иметь хороший повод подчеркнуть ее недостатки; по его мнению, студент-литературовед должен корпеть над книгами днем ​​и ночью (2.16–22), плохо пахнуть ламповым маслом (5.39), быть бледным и тощим ботаником, которого будут избегать и почти в буквальном смысле показывать пальцем и смеяться над ним (3.10–13); даже малейшее прерывание учебы приведет к тому, что он забудет так много, что ему придется потратить много часов на то, чтобы наверстать упущенное (3.32, 45); подойдет только полная, непрерывная самоотдача. Помимо больших затрат времени и усилий, вам также придется потратить много денег на оплату учебы, покупку книг и т. д. (4.16–18, 23). Он также осознает понятие альтернативных издержек; будучи студентом-литературоведом, ты тратишь деньги, когда мог бы их зарабатывать.

Затем он посвящает большую часть своего трактата пространным рассуждениям о том, как все эти усилия и затраты не принесут ни богатства, ни почестей. Он пытается оправдать это, прибегая к весьма сомнительным математическим и статистическим расчетам (4.88–112), чтобы доказать, что из каждых 1000 человек, начинающих изучать литературу, только трое «смогут зарабатывать на литературе» (4.110). Только юристы, нотариусы и врачи имеют хоть какой-то шанс хорошо заработать (4.137), но даже среди них большинство этого не делает, особенно если они честны (4.144, 154). Литературовед также не может разбогатеть через брак, поскольку женщины с большим приданым его не возьмут (4.184–91).

Литературоведы не только не богатеют, но и не пользуются уважением. Альберти утверждает, что они заслуживают высочайшего уважения (5.4), но на самом деле никто их не уважает. Богатые люди не будут настолько впечатлены риторикой литературоведа, чтобы предоставить ему место за столом при принятии политических решений (5.26–9); на самом деле им просто будет безразлична его эрудиция; она для них ничего не значит (5.31–40). Простые люди тоже не будут его уважать просто потому, что он не богат (5.54, 65). Альберти также сомневается в целесообразности попыток заслужить честь, работая в государственном управлении, поскольку такая работа отвлечет от изучения литературы и «подвергнет тщеславию и зависти» (5.82).

Лишь в самом конце трактата он наконец возвращается к преимуществам литературы; он подтверждает свою приверженность этой области исследований; конечно, именно поэтому он так подробно изложил ее недостатки — чем больше эти недостатки, тем больше его заслуга в том, что он, тем не менее, продолжает свои исследования. И, возможно, он не уделяет слишком много времени своим преимуществам, потому что считает их достаточно очевидными, чтобы изложить их прямо: «Пусть умы ученых горят желанием не золота или богатства, а нравственности и мудрости, и пусть они учатся у литературы не власти и причинам вещей, а форме и культу добродетели и славы» и т. д. (6.16–17). Вы будете вознаграждены «душевным покоем, стойкостью добродетели и красотой искусств» (6.26); «такой человек […] будет верить, что все его блага заключены в нем самом» (6.36).

Это весьма привлекательный взгляд на литературоведение, и, конечно, хочется в него верить; и все же нельзя не заметить, что это не что иное, как аргументация, основанная на энергичных утверждениях. Раньше существовало широко распространенное мнение, что изучение древнегреческой и римской литературы каким-то образом делает человека лучше и мудрее; я думаю, это, вероятно, было правдой, но это было в те времена, когда люди еще могли серьезно изучать литературу. Нет смысла пытаться возродить изучение классической литературы сейчас, когда весь наш интеллектуальный класс на протяжении большей части столетия предал остальное общество, увлекшись модернизмом, постмодернизмом и другими подобными разрушительными идеологиями; они умеют только критиковать, деконструировать и играть в языковые игры, но на идею искреннего мнения или поиска истины и красоты в литературе они отреагируют как вампир на солнечный свет.

---

По-видимому, Альберти провел своего рода опрос: «Я тщательно опросил многих литературоведов» (2.3), и все они хотели скорее отговорить других от изучения литературы, чем побудить их к этому. Подобные советы можно прочитать и у профессоров гуманитарных наук в наши дни 🙂 Среди расходов, связанных с изучением литературы, он перечисляет «эти безрассудные церемонии, которые называют докторскими степенями» (4.24) :))

Когда он говорит о профессиях, где легче зарабатывать деньги, чем в литературе, он предлагает военную службу и сельское хозяйство… У него был странно оптимистичный взгляд на них: «ничто не дает более уверенных ожиданий, чем то, что пожинается на хорошо обработанном поле […] сельская местность предлагает […] максимальное количество свободного времени, чтобы наслаждаться хорошей жизнью» (4.72). Очевидно, его представление о фермере сводилось к крупному землевладельцу, который на самом деле сам не занимается сельским хозяйством, вероятно, даже не утруждает себя управлением своим имением, а нанимает для этого управляющих.

Забавная цитата из 4.180: «Женщины по природе своей глупы, высокомерны, сварливы, смелы, дерзки и опрометчивы» :)))) Я не спорю, но ведь и мужчины такие же; это просто человеческая природа 🙁

Альберти похвально самокритичен: «Мы достигли той стадии, когда […] никто, кроме самых жалких и ленивых, не обращается к литературоведению. Ибо именно хромые, или страдающие золотухой, или искалеченные и ослабленные, глупые, тупые, инертные люди, неспособные или некомпетентные в какой-либо другой работе, в конечном итоге изучают литературу». :)) (5.85–6)

Жизнь святого Потита

Альберти написал эту биографию по предложению своего покровителя, прелата по имени Биаджо Молин (стр. 293, прим. 1); интересно, как он выбрал этого малоизвестного святого. Неудивительно, что о Потите известно очень мало, и поэтому биография Альберти получилась довольно поверхностной, хотя он и постарался дополнить её длинными речами и тому подобным. Согласно биографии Альберти, Потит был родом из Сердики (современная София) и жил во времена правления императора Антонина. Сын богатого язычника, Потит в юном возрасте принимает христианство; игнорируя мольбы и доводы отца (например, о том, что власти в то время очень сильно преследовали христиан), молодой фанатик уходит из дома. Дьявол пытается сбить его с избранного пути, являясь ему в образе призрака, а затем в образе быка, но Потит успешно игнорирует эти явления. Он успешно исцеляет жену сенатора от проказы, обратив её в христианство.*

[*Альберти пишет так, будто он невысоко оценивал это обращение (¶57): «Поскольку умы больных легковерны, женщина, страдающая проказой, была готова попробовать что угодно, если считала, что это пойдет ей на пользу».]

Вскоре весть о чуде Потита доходит до императора довольно странным образом: дьявол овладевает дочерью Антонина и заставляет её рассказать ему, что Потит — христианин и где он живёт. Потита вызывают к императору, и с помощью Бога он легко изгоняет дьявола из дочери императора. Однако его последующая встреча с императором проходит крайне неудачно. Я согласен, что фанатики могут быть утомительными, и Потит не исключение, но реакция Антонина здесь просто нелепа. Он разражается безумной тирадой (¶81–100), в которой выдвигает самые неправдоподобные обвинения против христиан: «нет на земле народа более жалкого, чем те, кто решил прожить всю свою жизнь в праздности, отвергая и усердие, и тяжелый труд. Они избегают людей, мало думают и даже ненавидят военную службу, литературное образование и любые украшения жизни. Вы должны понимать, что эти же христиане — самая никчемная раса людей: они ленивы, бездельничают, покорны; они не занимаются ни трудом, ни искусством, не соблюдают гражданскую дисциплину, а научились томиться в безделье, одиночестве и сне» (¶83–4). Черт возьми, он должен быть за или против этого? Если бы христианство было таким, я бы обратился в него не раздумывая :))) Но на самом деле, конечно, я не сомневаюсь, что большинство христиан во времена Антонина были довольно нормальными людьми, ведущими довольно нормальную жизнь; полагаю, были и те, кто старался как можно меньше участвовать в жизни общества, чтобы не быть втянутым в его грехи, — но идея о том, что все или даже большинство из них были такими, как говорит Антонин, просто нелепа.

В любом случае, император видит, что народ был весьма впечатлен чудом Потита, и опасается, что еще больше людей могут обратиться в христианство, если он не покажет на нем пример. Он пытается заставить Потита принести жертву языческим богам, и когда юноша отказывается, его немедленно отводят в амфитеатр, подвергают пыткам огнем, а затем отдают на растерзание зверям; но вот, еще одно чудо: звери смиряются в его присутствии и начинают поклоняться ему. Император посылает своих приспешников закончить дело, расчленив Потита, но происходит (вероятно, непреднамеренно) комичная сцена: «Палачи были охвачены таким рвением к выполнению его приказа, что, пытаясь первыми отрубить куски Потиту, они ранили друг друга, тогда как юноша остался невредимым» (¶106) :)) После еще нескольких подобных неудач император в приступе ярости падает на землю и получает серьезные ранения. Его дочь умоляет Потита — который каким-то образом все еще жив — спасти его, и она тут же обращается в христианство, чтобы заручиться божественной помощью (¶110).

Антонин тут же приходит в себя, но, увы, его гнев не утихает. Он видит, как Потит произносит проповедь перед толпой, и приказывает отрезать ему язык, но Потит продолжает говорить, несмотря на отсутствие языка. В конце концов, им удается убить его, отрубив ему голову (¶114). Ему еще не исполнилось четырнадцати лет (стр. 171).

Не могу сказать, что эта агиография мне особенно понравилась, хотя я уверен, что это не вина Альберти, просто таков характер этого жанра. Персонажи поверхностны и одномерны; бог и дьявол постоянно вмешиваются в события; и во всем этом есть что-то неприятно самодовольное. И писатель, и читатель знают, что святой или мученик в конце концов одержит победу; исход событий никогда не вызывает сомнений, история в целом предсказуема, и остаются лишь детали, которые нужно дополнить. Полагаю, христиане вспоминали своих первых мучеников как отважных аутсайдеров, которые бросили вызов могущественной Римской империи и победили, преодолев все гонения и тому подобное. И я полагаю, что христианин, живший во II веке, мог по праву считать себя аутсайдером; но не во времена Альберти; тот, кто пишет агиографию в XV веке, не является сторонником отважных аутсайдеров, а сторонником истеблишмента; он — озлобленный победитель, который одержал абсолютную победу более тысячи лет назад, но всё ещё не может перестать стирать лицо своего давно побеждённого противника в пыль.

С моей точки зрения, конечно, в невыгодном положении находится не христианство, а греко-римское язычество; даже во II веке его дни были сочтены, а к IV веку оно уже сильно отставало. Поэтому, когда я читаю что-то вроде жития Потита, я не могу сочувствовать святым и мученикам, потому что знаю, что очень скоро они победят и сами станут угнетателями. Более того, мои симпатии инстинктивно на стороне язычников, и я никогда не могу до конца понять, почему люди обращались из язычества в христианство; мое отношение можно резюмировать строками Суинберна: «Что с нами случилось, о боги, оставить вас / Ради вероучений, которые отвергают и сдерживают?». Возможно, проблема в том, что древнее язычество, давно исчезнувшее, нам не так хорошо известно; мы все видим, сколько удовольствий христианство лишает своих последователей и сколько неприятных обязанностей и ограничений оно накладывает на них. Насколько мне известно, древнее язычество в его реальном проявлении вполне могло иметь многие из тех же недостатков; но я знаю о нём так мало, что легко взглянуть на него с большей симпатией. Иногда можно услышать, что наиболее близким к современному пережитку древних языческих религий является индуизм, и эта религия, безусловно, выглядит как полный бардак, который, кажется, ничем не выделяется по сравнению с христианством. Возможно, древнеримское язычество тоже казалось бы менее привлекательным, если бы оно сохранилось до наших дней.

---

Забавный отрывок из ¶42: в какой-то момент дьявол «превратился в быка, приняв его цвет и облик; и с громким мычанием поразил молодого человека [то есть Потита]». Мы привыкли к тому, что Сатана появляется в образе козла, но, видимо, даже бедному быку теперь нельзя доверять. Что дальше, котенок? :))

Прекрасный отрывок из антихристианской тирады Антонина: «Боже мой, как же смешно они преувеличивают, когда говорят. Небеса, все боги, сам мир, кажется, недостаточны для их рассказов; они спускаются в подземный мир со своими историями». (¶92) Можно практически представить, как он приходит в ярость от надоедливых религиозных фанатиков и миссионеров, которые постоянно стучатся к нему в дверь, пытаясь обратить его в свою веру 🙂

Моя собака

Это довольно странное произведение в некотором смысле снова является упражнением в риторике; Альберти говорит, что его вдохновила погребальная риторика, которой древние восхваляли выдающихся людей после их смерти (¶1–3); по-видимому, он также хотел доказать, что может сделать это лучше, чем некий менее выдающийся оратор (стр. 211). В любом случае, главная идея этого произведения, конечно же, заключается в том, что оно написано не для выдающегося человека, а для собаки Альберти. Это интересная идея, и она мне понравилась, но исполнение оставляет желать лучшего; в принципе, видеть, как кто-то восхваляет собаку в выражениях, обычно используемых по отношению к человеку, могло бы быть очень забавно, но большую часть времени я не находил произведение Альберти особенно смешным. Встречаются каламбуры, которые в основном не вошли в перевод (но в примечаниях они указаны); и временами можно посмеяться над тем, что означают определенные черты и особенности характера, описанные как относящиеся к человеку, применительно к собаке; но большую часть времени не удается найти никакой значимой связи между его речью и жизнью собаки, и эффект в основном просто странный. Как отмечают в примечаниях переводчика, Альберти часто использует здесь почти те же фразы, которые он позже повторит в своей автобиографии (например, см. примечания 36, 38–39 на стр. 306).

В качестве иллюстрации приведем несколько самых странных отрывков из этой собачьей биографии. «Мать собаки отличалась благочестием» (¶9); среди его предков были практически все собаки, упомянутые любым древним автором, и Альберти неустанно роется в трудах Плиния, Плутарха, Цицерона и бесчисленного множества других в поисках анекдотов, восхваляющих собак; «некоторые были наделены такой храбростью и отвагой», что сражались «даже со слоном […] независимо от того, насколько он был свиреп и жесток» (¶11). Собака Альберти сочетала в себе добродетели «самых известных полководцев» — Фабия Кунктора, Сципиона, Цезаря, Александра Македонского и др. (¶30–1). Он «за несколько дней освоил все свободные искусства, достойные благородной собаки» (¶44); «Еще до трех лет он понимал греческий и латинский языки так же хорошо, как и тосканский» (¶46; думаю, шутка в том, что он, конечно же, не понимал ни одного человеческого языка; в этом есть доля остроумия, но вряд ли вы будете смеяться вслух). Его преданность искусству была настолько велика, что он «иногда пел луне в различных музыкальных ладах, которые он черпал из гармонии сфер» (¶58). И ему не хватало недостатков многих великих людей, например, он не был «амбициозен, как Цицерон, который, почти изнемогая от самовосхваления, в одном из своих писем просил других людей написать книгу в его честь» (¶69). :))

Больше всего в этой речи мне нравится момент в самом конце, когда Альберти, наконец, на короткое время отбрасывает всякую вычурность и прямо и честно пишет о том, как сильно он любил свою собаку и как сильно по ней скучает (¶73–6). Этот короткий миг искренних чувств стоит больше, чем весь остальной трактат вместе взятый.

Моя жизнь

Эта короткая автобиография Альберти мне тоже не очень понравилась. Во-первых, примечания переводчика в конце книги указывают на такое количество параллелей с различными классическими авторами, что я не могу не задаться вопросом, насколько это вообще следует воспринимать всерьез как автобиографию, а не просто как очередное упражнение в риторике. Альберти пишет о себе в третьем лице и не стесняется приписывать себе всевозможные превосходные качества, способности, таланты и черты характера (даже дар прорицания :)) ¶77). Если верить ему, он действительно был архетипом человека эпохи Возрождения, постоянно занятого учебой и работой в самых разных областях.

Между тем, эта автобиография на самом деле очень плоха, если вы ожидали какого-либо ясного описания его реальной жизни, а не просто 20 страниц рассказов о том, каким замечательным человеком он был. Он рассказывает о своих различных литературных произведениях и кратко обсуждает каждое из них, что неплохо, но кроме этого, здесь почти нет ничего из того, что я ожидал бы увидеть в автобиографии: ничего о его предках и семье; где и как он вырос; его учебе, его путешествиях (я видел мимолетные упоминания в примечаниях переводчика, что Альберти учился в Болонье, но он ни разу не упоминает об этом в своей автобиографии); о его работе, если таковая имелась. Из-за отсутствия этой информации в его автобиографии складывается впечатление, что он был просто независимым состоятельным человеком, который проводил время за различными ремеслами и писательством и благодаря упорству и таланту сумел стать важным и влиятельным интеллектуалом-гуманистом; но я сомневаюсь, действительно ли он был богат, поскольку в примечаниях переводчика мы читаем, что Альберти был внебрачным ребенком, который, следовательно, не мог занимать государственные должности (стр. 292, прим. 24), и, более того, что когда его отец умер и оставил Альберти в завещании некоторую сумму денег, другие члены семьи отказались передать эти деньги.

Интересной особенностью этой автобиографии является довольно длинный список его якобы остроумных высказываний, которые, по-видимому, он смог придумать спонтанно и в значительном количестве (¶40–107). На самом деле, большинство из них я не нашел особенно остроумными, но я и так знал, что юмор — это одна из тех вещей, которые плохо передаются сквозь века и культурные границы. Тем не менее, вот один анекдот, который мне понравился: когда иностранец в его городе спросил его, как пройти к дворцу правосудия, Альберти сказал, что не знает; упрекнув прохожих, которые указали, что здание суда находится прямо здесь, он ответил: «Я не помню, чтобы правосудие когда-либо находилось в этих помещениях» :)) (¶43).

У него была «привычка диктовать первый черновик своих произведений», что «объясняет устный характер ранних черновиков и сложную филологию, лежащую в основе его текстов» (примечание переводчика 20, с. 313).

В возрасте 20 лет он написал комедию «Филодоксей», которая «распространялась в течение десяти лет, как будто её написал малоизвестный античный писатель Лепид», пока Альберти наконец не признал своё авторство (примечание переводчика 8, с. 311). Мне нравится эта идея; она доказывает, что его латынь, должно быть, была действительно хороша, и, кроме того, люди, возможно, были бы менее склонны критиковать мелкие недостатки, если бы верили, что произведение принадлежит подлинному античному автору.

Мне очень нравилось его мнение об искусстве: «Он спрашивал мальчиков, узнают ли они, чей портрет он рисует, и отрицал, что можно сказать, что что-либо было написано художественно, если это нельзя было бы мгновенно узнать детям» (¶34). Как же далеко мы отошли от этого идеала после более чем столетия деградации искусства!

Муха

Большинство из нас согласится, что муха — надоедливое и никчемное существо, но в этом коротком произведении Альберти переворачивает всё с ног на голову и всё время восхваляет муху в самых лучших терминах. Как и в случае с «Моей собакой», я согласен, что в принципе это интересная и забавная идея, но на практике «Муха» мне показалась не особенно смешной.

Автор делает вид, что считает мух гораздо более благородными животными, чем «пчелы, эти недостойные любимцы поэтов» (¶20; см. также ¶4). Они произошли от кентавров (¶4), гордой расы воинов (что мы можем определить по тому, что рои мух всегда сопровождают человеческие армии, ¶8, и по тому, что они всегда носят «нагрудник разных цветов золота и бронзы», ¶12), которая, тем не менее, никогда не совершает зверств, как человеческие армии (¶15–16); благородные и общительные существа, они все делают вместе и открыто (¶17, 19); они ученые и философы (¶42), «наделенные природой такими огромными глазами, что они легко могут обнаружить то, что скрыто за небесами» (¶25);* истинный стоик, муха «всегда демонстрирует такое же поведение» (¶31); Муха «никогда не бездействует» и «энергично подталкивает ленивых к действию» (¶39); и т. д. «Мы написали это со смехом, и вам тоже следует посмеяться», — говорит Альберти в конце; но, увы, я почти не смеялся. Я не спорю, что в похвале мухи, данной Альберти, есть остроумие; но для того, чтобы рассмешить, этого недостаточно.

[*Муха «даже знает, какие изъяны у Елены Троянской на ягодицах, ласкала все скрытые части тела Ганимеда и знает, постоянно садясь на них, насколько горький вкус древних, обвисших грудей Андромахи». (¶26.) Один из немногих отрывков, который меня действительно рассмешил :))  ]

Разные мелочи

По всей видимости, еще одно произведение Альберти, «Интерценалы» или «Обеденные пьесы», «выйдет в этой серии издательства I Tatti Renaissance Library» (стр. xxvi, прим. 23). Надеюсь, оно мне понравится больше, чем два тома Альберти, которые я уже прочитал 🙂 Мне было интересно узнать (примечание переводчика 36, стр. 327), что названия музыкальных нот происходят от «первых слогов в строках известного средневекового гимна Иоанну Крестителю Павла Диакона: Ut queant laxis re sonare fibris, mi ra gestorum fa muli tuorum, so lve polluti la bii reatum». Из этого также видно, почему so иногда называют sol. В Википедии говорится, что ut был заменен на ныне распространенный do в XVII веке, чтобы сделать его открытым слогом.

В своей автобиографии Альберти упоминает некоторые из своих работ, написанных на итальянском, а не на латыни; меня заинтересовало то, что там, где в переводе говорится «на местном диалекте» и «на тосканском» (стр. 219, ¶13), в оригинале соответствующее слово оба раза было «этрусский». Конечно, с одной стороны, это имеет смысл — слова «тосканский» и «этрусский» связаны между собой, — но с другой стороны, это немного похоже на то, как если бы он написал эти работы на древнеэтрусском языке, и это очень интригующая альтернативно-историческая идея 🙂