Валла был автором XV века, с которым я впервые познакомился несколько лет назад, когда прочитал его восхитительное разоблачение «Дара Константина» (см. мой пост того времени). Настоящая работа, «Диалектические диспуты», — это совсем другое дело, технический труд по философии, и, читая её, я оказался практически совершенно не в своей стихии — возможно, даже больше, чем с более ранними книгами по философии из серии ITRL (например, неоплатоническими комментариями Фичино). Я даже не уверен, что действительно понимаю, что такое диалектика; кажется, это в основном искусство аргументации, связанное с логикой с одной стороны и с риторикой с другой, и границы между этими понятиями кажутся более размытыми, чем мне бы хотелось. Трактат Валлы разделён на три книги, от более мелких частей к более сложным: первая книга посвящена терминам, вторая — предложениям, а третья — целым аргументам. Мне это показалась хорошей идеей, и она могла бы стать основой для прекрасной вводной книги по этой теме — но, к сожалению, это не совсем то, что нужно. Она не была написана для таких людей, как я, которые почти ничего не знают о предмете; Валла в большей или меньшей степени предполагает, что читатель уже знаком с устоявшимися представлениями о диалектике, и знает, например, Аристотеля и различных средневековых логиков. И он в основном излагает свои собственные идеи, критикуя и оспаривая эти устоявшиеся представления. Это, несомненно, имело большой смысл для него и его первоначальной аудитории, но это означает, что книга в значительной степени не подходит для меня. Переводчики, к их чести, попытались помочь, предоставив обширные примечания и комментарии, но, честно говоря, этого было недостаточно. Если бы я действительно хотел извлечь что-то полезное из подобной книги, мне, кажется, сначала пришлось бы потратить много времени на чтение того, что, например, писал Аристотель по этим вопросам, но, судя по тому, что я увидел здесь, как его, так и идей Валлы по этому поводу, у меня нет особого желания читать об этом дальше.

Например, эти люди, похоже, тратят много сил на решение трудностей, возникающих из-за того, что они ведут все свои споры на естественном, обыденном языке (в их случае, греческом или латинском) — возможно, с некоторыми ограничениями («строгий язык», как называют его переводчики в своем очень интересном и обширном введении, стр. xii), но все же в основном на естественном человеческом языке, который неизбежно сопряжен со всевозможной неразберихой и двусмысленностью. И поэтому Валла в своей первой книге тратит огромное количество времени на обсуждение значения таких слов, как «каждый» и «любой», или «некоторые» или «ни один» — или некоторых их странно выглядящих синонимов, которыми, по-видимому, латынь была необычайно богата, и которые переводчикам в отчаянии пришлось переводить на английский, используя такие чудовищные выражения, как «не-ни один» и «не-какой» (см., например, том 2, прим. 16 на стр. 480). Отрицание — ещё одна большая ловушка, поскольку при использовании отрицания в предложении очень легко внести двусмысленность в то, какую именно часть вы пытаетесь отрицать.

У меня возникло ощущение, что подавляющего большинства этих сложностей можно было бы избежать, просто используя символическую запись, как мы это делаем сегодня. Сейчас можно написать что-то вроде «∀ x : P ( x )», и если нужно что-то отрицать, просто ставишь «-«, и совершенно ясно, что именно отрицается; ну или можно добавить скобки, если необходимо. Вероятно, половина, если не две трети того, о чём говорит Валла, стали бы совершенно излишними, если бы ему была доступна подобная запись. Конечно, я не критикую его или других ранних логиков — очевидно, что подобная запись не так очевидна, как может показаться наивному наблюдателю вроде меня, иначе она была бы изобретена раньше, и они бы сэкономили себе много времени и избавились бы от многих хлопот.

---

В предисловии переводчика (том 1, стр. xix) содержится интересное замечание по этому поводу: «Валла упускает, или хочет упустить, ключевой момент в отношении философской речи: ни один естественный язык не сможет заменить философа. […] философам нужен свой собственный язык, […] философия не всегда может соответствовать классическому употреблению. Когда логика или метафизика говорят о самом языке, философия сильно раздвигает границы речи». Возможно, еще одна причина, по которой он не слишком стремится использовать символическую нотацию (даже если бы она была доступна), заключается в том, что его, по-видимому, явно интересует аргументация как практическая деятельность, а не просто как игра в перетасовку символов на листе бумаги. Он постоянно приводит примеры аргументов в контексте права, ораторского искусства, философии и т. д., которые неизбежно должны быть представлены на более или менее естественном языке.

Вот прекрасный пример словесной мешанины, возникающей из-за настойчивого стремления использовать естественный язык во всем (и занимающей, вероятно, половину книги): «„Кто-то“ также отличается от „кто угодно“ и „кто угодно“, которые — в некотором смысле — находятся посередине между „некоторые“ и „каждый“, как я объясню позже, когда буду рассматривать отрицание. И оно отличается от „не-никто“, которое, в некотором смысле, находится посередине между „некоторые“ и „некий“, поэтому сейчас я обсужу различия между ними» (2.5.16).

В первой книге также есть несколько разделов, которые показались мне отступлениями в области, совершенно не имеющие отношения к логике или диалектике, и я понятия не имею, зачем он их включил. У него есть длинные главы «о духе, о боге и ангелах» (1.8), «о душе» (1.9), «о добродетелях» (1.10); много рассуждений о таких вещах, как виды и роды, деление, которое показалось мне несколько произвольным (конечно, можно придумать несколько уровней все более крупных и абстрактных групп вещей, но зачем произвольно объявлять одни из них видами, а другие — родами? Но что я знаю, я, несомненно, совершенно не понимаю сути) — см., например, 1.7.10–12, где приводятся прекрасные примеры подобной бессмысленной таксономизации («бестелесная субстанция, означающая «дух», делится на созидательную и сотворенную; сотворенная на ангельскую и неангельскую; ангельская (если хотите) на небесную и инфернальную» и т. д. и т. д.); Валла много говорит о категориях Аристотеля (или «затруднительных ситуациях», апориях, как он предпочитает их называть), еще одном наборе очень абстрактных понятий, полезность которых мне показалась не совсем очевидной. Валла пытается немного упростить систему Аристотеля, что показалось мне хорошей идеей, но результат все равно выглядел как не особенно содержательный набор абстракций.

Вторая книга посвящена утверждениям, которые в данном контексте в основном означают простые предложения вида «каждый / никто / некоторый x является (не) y». С небольшим расширением, такие предложения могут выражать многое: принадлежность к группе («Сократ — человек»), принадлежность к подгруппе («каждый человек — животное») или даже действие («Сократ бежит»). Я задумался, насколько удачна такая схожесть форм этих совершенно разных утверждений. В любом случае, Валла затем вводит или обсуждает множество терминов, связанных с этими утверждениями, большую часть которых, вероятно, не следует приписывать ему, поскольку, как мне кажется, они были введены задолго до его времени. Таким образом, мы узнаём, что предложение содержит подлежащее (x) и сказуемое (y), что оно обладает качеством (утвердительным или отрицательным) и количеством (универсальным или частным), что существует около четырёх способов, которыми два предложения (с одинаковым подлежащим и сказуемым) могут быть (в некоторой степени) противоположными друг другу: противоречивые, противоположные, субпротиворечивые и субальтернативные; что иногда одно предложение может быть «преобразовано» в другое с тем же значением (например, «нет x, которое является y » ⇔ «нет y, которое является x »). Переводчик добавил очень хорошие приложения с обзором этого материала; Том 2, стр. 449–465. Всё это хорошо (и верно), но я снова не мог не почувствовать, насколько яснее и проще всё это было бы с символической записью, и насколько можно было бы избежать большей части терминологии, считая её ненужной.

В третьей книге аргументы рассматриваются аналогично тому, как вторая книга рассматривала утверждения. Валла особенно интересуется силлогизмами, которые представляют собой короткие аргументы, в которых два утверждения (посылки) приводят к третьему (заключению), например: «каждый человек — животное; Сократ — человек; следовательно, Сократ — животное». Как мы видели ранее, каждое утверждение может принимать несколько форм в зависимости от того, используется ли в нем «каждый» или «некоторые», используется ли отрицание и т. д.; таким образом, существует довольно много возможных форм для силлогизма в целом. Некоторые из этих комбинаций дадут обоснованный аргумент, большинство — нет. Всё это казалось мне совершенно очевидным, когда видишь силлогизм, записанный в виде серии из трёх предложений (или, ещё лучше, в символической нотации), но для этих ранних логиков этого было недостаточно — они были одержимы классификацией и наименованием различных типов силлогизмов, подобно разгулу энтомологов. Валла описывает классификацию силлогизмов на «фигуры» и «наклонения» и мимоходом упоминает остроумную систему мнемонических имён (например, «Барбара», «Селарент» и так далее), придуманную для различных форм силлогизмов. Гласные указывают на формы трёх предложений в силлогизме, но я не совсем понял, для чего нужны согласные.

---

В каком-то смысле это было интересно, но я не мог не вспомнить печально известную фразу Резерфорда: «просто коллекционирование марок». Конечно, приятно классифицировать девятнадцать или сколько там допустимых типов силлогизмов (Валла некоторые из них не одобряет, говоря, что их можно свести к некоторым другим; 3.9); но действительно ли это помогает нам лучше понимать что-либо, чем раньше? Разве кто-то, изучавший этот материал, стал бы использовать это в реальном споре? — например: «О, этот политик только что использовал силлогизм такой-то формы, который не входит в число девятнадцати допустимых — плохой политик, плохой!» (*бьет его свернутой газетой*). Я так не думаю. На практике вы оцениваете аргумент, размышляя о нем в его собственных терминах, а не пытаясь сопоставить его с одним из девятнадцати типов, которые вы выучили наизусть на курсе диалектики.

Некоторые другие главы этой последней книги были более интересными, особенно те, где Валла представляет различные типы аргументов, которые часто используются ошибочно: сорит (3.12), дилемма (3.13), индукция (3.16).

Что сказать в заключение? Хотя я не понял сути большей части этой книги, в ней также было много интересного. Как я уже говорил, предисловие и примечания переводчиков обширны и интересны (хотя они должны были бы быть еще более подробными, если бы хотели сделать книгу доступной для такого человека, как я — но это, конечно, не было их целью, и нет веских причин, почему это должно было быть так). Мне также понравился стиль Валлы (всякий раз, когда он отходит от строгих логических технических тонкостей) по тем же причинам, что и в «Даре Константина» — он принимает притворно раздраженный тон, когда спорит с Аристотелем, Боэцием или кем бы то ни было еще, кто является его нынешней мишенью; в итоге он пишет как страстный оратор или адвокат защиты. Эти отрывки значительно оживляют текст и были приятными для чтения. («Боэций оскорбляет многих людей, а также свой собственный язык», 1.20.2; «Болтливый циклоп, глупец! Семья перипатетиков, лелеющая чепуху! Нация безумцев! Слышали ли вы когда-нибудь, чтобы кто-то так спорил?», 3.9.3.). Мне определенно было бы интересно почитать другие работы Валлы, если бы он писал что-нибудь менее техничное.

Разные мелочи

Мне совершенно не хочется знать, что здесь произошло: «Это именно то чудовище, которое описывает Аристотель: в нерожденных плодах одних мышей обнаруживаются другие эмбрионы мышей» (1.8.16).

Примечание переводчика № 104 в томе 1, стр. 348: «письма от Перотти, который, по-видимому, считал, что Валла преуспел в квадратуре круга, что вполне согласуется с его пониманием математики» :))

Не знаю, относится ли этот восхитительно язвительный комментарий к Перотти или к Валле, но следующие несколько цитат показывают, что Валла, безусловно, плохо разбирался в физике (хотя это не стоит ему в вину, ведь XV век был довольно ранним для физики): «Однако воздух не имеет веса. Мешки в надутом состоянии не тяжелее, чем в сжатом, и корабли или ящики не тяжелее материала, из которого они сделаны» (1.11.17). «Я также сомневаюсь, что в воздухе или огне есть хоть какая-то легкость. Ибо если чувство судит о легкости или тяжести, то как это чувство сможет судить о качестве этих элементов, если оно их не ощущает? Я не чувствую всего неба и всего воздуха, которые я поддерживаю» (1.14.3).

Валла приводит интересный отрывок из Квинтилиана в 2.8.16: «У Ливия я нахожу некоего учителя, который наставлял своих последователей делать свои высказывания расплывчатыми […] и тем самым порождал этот странный комплимент: „даже я не понял“».

«Арелий, художник античности и в целом хороший и известный живописец, всегда страстно влюбленный в какую-нибудь женщину, почти всегда писал богинь; но его портреты подруг были настолько похожи, что невозможно было сказать, превращал ли он богинь в блудниц или блудниц в богинь». :))

Прекрасный отрывок из предисловия Валлы к третьей книге: «Когда мы спорим друг с другом, мы на самом деле не враги, как те люди, которые воюют; мы оба солдаты под командованием одного и того же полководца — Истины». Далее он осуждает тех, кто спорит просто ради победы, независимо от того, на их ли стороне истина или нет. Увы, многие люди до сих пор так поступают. В 3.15.31–2 он предостерегает от использования аргументов по аналогии в ситуациях, когда случаи на самом деле не аналогичны. Это хорошо, но пример, который он приводит для иллюстрации этого, звучит так: «Если фамильярность с рабом-мужчиной постыдна для хозяйки дома, то фамильярность со служанкой постыдна для хозяина». По мнению Валлы, это ошибочный аргумент, который легко опровергается указанием на то, что случаи на самом деле не похожи: «Секс хозяина со служанкой — это не то же самое, что секс хозяйки с рабом». Меня не особо удивляет существование такого рода двойных стандартов, но немного удивляет его прямолинейность в этом вопросе :))

Прекрасный пример римского упадка: в примечании 143 в томе 2, стр. 500 упоминается «Луций Корнификий, который преследовал Брута за убийство Цезаря и по особым случаям ездил на обед верхом на слоне».