Сам конфликт греков и римлян (эта тема к слову очень важна и будет разрабатываться в дальнейшем) — встречается повсеместно в римской литературе и демонстрирует, что эти культуры осознавали друг друга как скорее враждебные. Фактически можно даже сказать, что с приходом гегемонии Рима — греческая культура стала ассоциироваться в первую очередь с некоторой женственной изнеженностью, тогда как римская — с мужской силой. В нашем контексте, если говорить очень грубо — римская культура по преимуществу стоического характера, тогда как греческая по-преимуществу эпикурейского.
⚠️ Дисклеймер: пост провокативный, слабонервным стоит удалиться от экранов.
Приведу пример, который интересно смотрится на фоне современности.
На дворе 155г. до н.э., в Рим прибывает философ Карнеад с целым посольством ученых греков, сначала по чисто-политическому вопросу, но вскоре все они начинают вести лекции, фактически представляя в своем лице каждую из школ греческой философии. Этому противится консерватор Катон Старший, всемирно известное олицетворение узколобого патриотизма и национализма с традиционалистическими ценностями. Катон убеждает Сенат изгнать всех прибывших обратно в Грецию.
Общепринято считать, что Катон здесь — зло, а философское посольство — благое начинание, прогресс. Но если вдуматься, то ведь Катон и правда защищал нравы молодежи, защищал здравый смысл и выполнял, в сущности, благое дело. Ведь что такое эта философия Карнеада, как не один из видов скептицизма, а что такое скептицизм, как не открытая дорога к уничтожению всякой объективной оценки вещей? Катон в этом случае стоял на страже истины (также как в свое время судьи в Афинах вполне резонно, по своим понятиям и законам, обвиняли Сократа в развращении молодежи).
Так вот, примерно в таком же духе ситуация обстоит даже сегодня, когда консерваторы выступают против «культурного марксизма», SJW и прочего «либерального» левачества. С одной стороны, консерваторы — это люди крайне глупые. И если рассматривать их самих по себе, так и в контексте веков, то они продолжают дело самых презренных личностей всех времен. Изначально питая слишком сильную неприязнь к таким невежественным глупцам — мы автоматически испытываем симпатию к левым-либералам, даже сквозь все их чрезмерные перегибы.
Но каждый раз спуская с рук какую-то «мелочь», мы накопили огромное количество культурных перегибов, которые стало модно называть «постмодернизмом» и которые в целом можно охарактеризовать как «толерантное общество» с торжеством теории относительности уже далеко за рамками простой астрофизики. И теперь, когда условный «реднек»-республиканец выступает против всех этих крайностей — он стоит на страже истины больше, чем все либерально настроенные ученые вместе взятые.
Да, реднек не становится от этого лучше. Но в этом и заключается вся трагедия нашего века. Сегодня «самым трезвым в этой пьяной компании» — является традиционалист, и это уже объективный факт. Единственные надежды на перемены, замечу, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ перемены — связываются теперь с правыми радикалами, и это не случайность. Сегодня молодежь, всегда проявляющая тягу к нигилистическому нонконформизму (и поэтому она во все времена являлась прогрессивиистской и «левой») — сегодня она становится «правой», и в этом решении она более чем права.
Да, римляне отправляли домой и других философов, не только скептиков. Так, в 173 или в 161 году до н.э. домой были отправлены эпикурейцы. И нет сомнений, что даже найдись в Греции школа, которую сегодня мы бы все посчитали наиболее близкой к истине — Катон бы отправил домой и её. Благость борьбы против скептиков в этом случае — счастливая случайность, и Катон все ещё плох.
Но разумный римлянин и разумный современный читатель должен был стоять выше проблемы палки двух концов, он должен бы несмотря на объективную плохость Катона — отметить его объективную правоту. Примерно в таком же состоянии находится современная интеллигенция Европы, да и всего мира, в отношении к правым и консервативным тенденциям.
Конечно, даже в случае успеха Карнеада — это «зло» не было бы слишком сильно, а его провал всё равно не спас Рим от эллинизации, которая в целом все равно была благом (хотя именно черты скептицизма создали одну из основ для развития христианства, в качестве «объективного» и уверенного в своих словах противовеса). P.S. примеры Рима и современной мировой культуры — несколько разные. Они служат только наглядной аналогией.
Интересно в Греко-римском конфликте, что и отношение масс к данной проблематике оказывается типичным для всех веков включая даже XXI-й век. После того, как римляне поработили греков — к последним среди плебеев распространилось пренебрежительное отношение, в каком-то смысле заслуженное, как к слабым и побежденным. Образованность этого народа была для римлян равной пустому звуку; и даже хуже, она считалась как раз предметом для насмешек. «Образованный» в глазах плебея было синонимом слова «болтливый». А занятие гуманитарным саморазвитием = «безделие» и «досуго-любие». Тогда как правильный римлянин занимается хозяйственными и государственными делами; и он горд тем, что находится в постоянных трудах, и что у него нет разлагающего нравы (!) «досуга».
И снова таки, не сложно заметить, что даже афинский демос времен софистов и Сократа — мало чем отличался от римского плебса. Но дело в том, что отношение плебса к данной проблеме полностью дублируется и в среде земледельческой (консервативной по преимуществу) аристократии. Это уже упомянутый выше Катон Утический, или если попытаться найти аналоги в Греции — то это тот же Ксенофонт. То, что римляне стали по-преимуществу «стоическими» в своем характере не делает ВСЕХ римлян такими, а ВСЕХ греков — разнеженными болтунами. Даже сам стоицизм возник в Греции.
Фактически этот взгляд на философию, как на нечто отрицательное — взгляд любого современного, так называемого «быдла«. А на уровне самой философии стоицизм (или «римскость» и «спартанскость») — это просто более возвышенные вариации всё того же взгляда «быдла». Ведь что такое крупный земельный аристократ до появления таких мегаполисов, как Афины и Рим; или что такое крупный земельный аристократ, который даже в позднее время живет далеко от города? Это всё тот же «селюк«, только побогаче. Поэтому не стоит удивляться, что аристократия и простонародье в аграрную эпоху (вплоть до времени ВФР) находят между собой много общего. Философия стоицизма является только интеллектуально оформленной позицией этой группы.
Но несмотря на это, различие между толпой и аристократией всё же было. Духом своим аристократ конечно говорил тоже самое, что и плебей; но греческую культуру и язык римляне всё же воспринимали, и делали это, очевидно, только среди римской элиты. При чем как «филэллины«, так и патриотические противники всего греческого. Тот же Катон, самый яркий враг греческой культуры — всё равно знал греческий язык и литературные произведения в оригинале. Да иначе он бы просто не выстоял в политической борьбе против более «либеральных» аристократов, умеющих в красноречие, разработанное греками на гораздо более высоком уровне.
Как и сегодня (пост от 18.04.2021), мы видим тупую логику силы и национальный шовинизм на стороне масс, и образованность на стороне меньшинства. Как и сегодня, массы СОЗНАТЕЛЬНО гордятся своей тупостью! И что же является главной причиной того, что они горды этим? Тот факт, что ПРАКТИЧЕСКОЙ полезности от занятий науками и философией они не получают непосредственно. Таким образом, критерий практики и пользы оказывается главным врагом просвещения во все времена.
А польза, тем не менее, есть. Где бы оказался Цицерон, если бы не греческая образованность? Он ведь не являлся потомственным аристократом и добивался своих постов исходя из изначально приниженного положения всадника. Но и примеров пользы от философской этики в повседневной жизни каждого может найтись на отдельную книгу.
К слову, Катон, при таком рассмотрении дела, являлся в принципе глашатаем мнений народной массы. Снова таки подобно тому, как ими теперь являются правые радикалы. Но если в Риме греческая образованность победила потому, что на другом конце была таки отъявленная глупость, а сама эта образованность таки приносила пользу (по крайней мере для развития досуга элиты) — то теперь же «прогрессивные» тенденции в обществе не имеют даже этой малой пользы. Более того, в том числе стараниями левых в XIX-XX веках, теперь массы (в сущности своей оставаясь лояльными «правому вектору» на уровне этики) имеют больше влияния в том числе и на политику, и дело не сможет закончиться простой ассимиляцией «сверху». Теперь нельзя проводить одностороннюю политику, и с мнением масс приходится считаться.
Но эту тему я оставлю открытой.
Просто позабавило то, как сквозь тысячи лет проходит один и тот же конфликт, образованных идеалистов и практичных глупцов. И то, как успех всегда сопутствует вторым, при том что правы почти всегда первые. Но почему важно было поднять эту тему? Потому что наступил тот редкий случай, когда одновременно и жизненное благоустройство и теоретическая правота всецело оказались на одной (правой) стороне, а левые «интеллектуалы» XXI века во всех смыслах, прямо и метафизически — сосут *** 🤷♂️🤷♂️
Но мы не тешим себя иллюзиями, и сами находимся в рядах этих последних. Разрыв между интеллигенцией и народом необходимо преодолевать, это самая насущная задача современных левых, которыми мы (редакция группы «Modern Epicurean») и являемся. При чем фронт для реформации левого дискурса в современном мире — огромен. И это касается одновременно и современных европейских форм, и старых марксистских, и даже культурного поля «пост» и «мета» модернизма. Замалчивать это нет смысла, и подбирать «приятные» слова — тоже. Сейчас мы переживаем самый крупный кризис эгалитарной культуры за последние 200 лет.
Ну и прикрепляю неплохой расширяющий комментарий к предыдущему посту:
А для тех, кто не в курсе, напоминаю, что позиция группы в политических вопросах:
- Просветительская, по французским заветам;
- социал-демократическая;
- с перспективой на пост-капиталистическую утопию;
- эгалитарная — да, да, с использованием слов «толпа», «быдло», «массы» и т.д.
- анти-консервативная;
- технократическая, и к черту эту вашу экологическую деревню.