Ко своему большому стыду, до сих пор мне не приходилось читать “Фауста” Гёте. Мне он и заочно уже скорее не нравился; романтизм не мой литературный жанр, поэтические образы-аллегории я никогда не любил, и всякий мистицизм мне никогда не заходил (не зря же я эпикуреец, в конце концов). Если совсем коротко, то это потому, что люди ставящие поэтичность и экзальтированную чувственность слишком высоко – интеллектуально скудеют; это просто моё наблюдение. Избегать того, что потенциально может тебя уподобить наблюдаемому “кринжу” – это базовая практика для самовоспитания.
Но со временем, всё таки, пришло осознание того, что даже если “поэтичность” разжижает мозги людям теоретически неподготовленным, то с моим-то бэкграундом уже можно не бояться тлетворного влияния литературных образов. Поэтому давно уже можно преспокойно оценивать внешнюю, формальную сторону искусства. Не важно, что с содержательной точки зрения произведение будет плоховато; ведь если так судить, то практически все произведения литературы плохи по определению (а это конечно же не так), раз в них есть теоретические изъяны.
Короче говоря, прочитал таки на днях эту трагедию. Сразу предупреждаю, это не полноценный обзор, а просто негодование на слабые стороны произведения. Главное ожидание от книги (думаю у всех) – мрачный дух мистицизма и дьявольщины с интересными сюжетными ходами, обусловленными темной магией. Должно быть что-то в духе “Вечеров на хуторе” и “Хромого Беса”, только лучше и глубже. И первые 1/5 сочинения вполне оправдывали все эти ожидания, но дальше… насколько я могу судить, при обзорах на книгу все обзорщики ограничиваются именно её началом, и это не просто так.
Вся книга делится на 2 крупные части, примерно одинаковых размеров; писались они в разное время, и первая часть, более ранняя по хронологии, была опубликована в 1808 году; а вторая часть была дописана после, и публиковалась уже посмертно, в 1832 году. Иными словами, лучшая и самая известная часть всего сочинения – это первая книга; а ещё точнее, первая половина первой книги (итого прим. 1/5 часть). И если начало было ещё реально хорошим, что ему не стыдно поставить даже оценку 9,5/10, то вторая книга не выдерживает никакой критики и крайне сильно портит общую картину; поэтому я и буду рассказывать о плохом.
Поясняю. Вторая книга состоит из пяти актов с относительно самостоятельными фабулами. События начинаются без никакой предыстории и слабо связаны между собой; большую часть хронометража нам даже не показывают Фауста и Мефистофеля; всё внимание сосредотачивается, в основном, на отсылках в античную культуру. Нам могут целых 50 страниц показывать придворную жизнь и диалоги Императора Германии с разными своими слугами, и всё чтобы выполнить 2 задачи: социально-политическую критику (всё плохо, когда власть у мудаков) и отсылки на античность (местный бал-маскарад состоит в основном из античных духов и божеств). Но это всё ещё было не так плохо, хотя после всех этих отсылок ради отсылок, фабула с Императором заканчивается экономическим нравоучением о том, что металлические деньги лучше бумажных. Ведь именно этого мы ждем от заочно-мистического “Фауста”, да? (нет). Но это даже не худшая часть! Под конец пиршества Император требует лицезреть идеальных по красоте людей, и Фауст вызывает из загробного мира души Париса и Елены; а вызывав последнюю – сильно влюбляется. 2/5 части книги по размеру – строятся вокруг этой темы, любви Фауста и Елены! И вот это уже просто невероятно плохо на всех уровнях этого слова, эксплуатация старых образов и тем, почти без никаких новшеств. Ощущение от этого момента (и всего в дальнейшем) можно описать не иначе как “детский фанфик по Гомеру“.
К несчастью для самого Фауста, пиршество во дворце быстро закончилось, и он оказался дома, после чего Мефистофель решает излечить товарища от любовной лихорадки, да и самому развлечься поездкой в Грецию (!). Там линия Елены продолжается, а ко всему прочему, Гёте к месту и не к месту начинает щеголять своим знанием античной мифологии и классической литературы. Иногда отсылки настолько прямолинейны, что их воспринимаешь не иначе как прямые заявления: “Читатель, смотри.. я читал Эврипида и знаю что есть несколько версий мифа про похищение Елены” и т.д. и т.п. Главные герои почти исчезают со сцены, и нам показывают диалоги разных нимф и богов между собой, споры между духами Фалеса и Анаксагора, разговоры Фалеса с мифическими существами и т.п. вещи, которые не несут никакого сюжетного смысла, кроме желания показать свои знания в древней культуре.
А сам Фауст то и дело предстает в разных ролях, не пойми откуда взявшихся, но только не в своей собственной. В какой-то момент он даже предстает как рыцарь в латах, и всё что он делает и говорит – никак не связано с тем образом Фауста из начала книги, который все так любят. У него даже характер резко другой. А его старость, последние интересы и смерть представлены во всё той же социально-политической манере. Герой резко уходит от своей возвышенности ещё дальше в материю и объявляет своей целью – накопление богатства. И вот он, спустя все свои приключения, вдруг осознал, что смысл жизни заключается в постоянном деянии хороших дел, а в идеале – в бытии хорошим правителем, который делает лучшей жизнь своих подданных. Надо реформировать государство. Отличное дополнение к теме порицания бумажной валюты и затянутым 40% текста из сплошного фанфика по греческой мифологии!
Нет, концовка конечно дает нам неплохие строчки с философскими рассуждениями о жизни и смерти, возвращая нас к моментам из первой части книги. Даже посреди “фанфика” можно найти мало, но всё таки хороших строчек. И в целом стилистика самого текста хороша вне зависимости от тематики, но всё это капли в океане душности. Возможно только поэтому и хватило сил дочитать до конца (отчасти эти силы поддерживались неоправданной по итогу верой в то, что фанфик вот-вот закончится и начнется нормальная история).