Кириак был писателем начала XV века, много путешествовавшим по Италии и восточному Средиземноморью, отчасти по делам, а отчасти потому, что увлекался зарисовкой и документированием древних надписей и памятников, которые находил в посещаемых местах. Это вторая книга о нем в серии «Библиотека эпохи Возрождения»; предыдущую, «Поздние путешествия», я читал много лет назад (что стало одной из первых моих публикаций в этом блоге). Мне эта книга очень понравилась, но я понятия не имел, что появятся новые тома о путешествиях Кириака. Вероятно, это и к лучшему, иначе я бы потерял терпение, учитывая, что между предыдущим и нынешним томами прошло 12 лет. Согласно предисловию переводчика (стр. xviii и примечание 26), они надеются в конечном итоге опубликовать и третий том, охватывающий средний период жизни Кириака.

Жизнь Кириака​

Примерно половина настоящего тома посвящена биографии Кириака, написанной его другом и земляком из Анконы, Франческо Скаламонти (стр. viii). Большая часть биографии основана на дневниках самого Кириака. Она охватывает только ранний период жизни Кириака, до 1435 года, и заканчивается необычайно резко; возможно, биограф потерял интерес или что-то в этом роде. В любом случае, эта биография показалась мне довольно интересной, особенно учитывая, что я почти ничего не помнил о жизни Кириака из предыдущего тома, «Поздние путешествия» (либо потому, что о его жизни там сказано не так много, либо потому, что я все это уже забыл).

Его интерес к путешествиям проявился рано, и дед брал его с собой в некоторые из своих поездок в Венецию, Неаполь и другие места (¶5–11). У Кириака явно были большие способности к бизнесу; в детстве он стал учеником богатого купца из Анконы (¶14), и, в конце концов, стал его доверенным помощником, который фактически руководил всем его бизнесом некоторое время. Ему также были доверены довольно заметные административные должности в городском правительстве уже в необычно раннем возрасте, и он время от времени занимал аналогичные посты и в более поздние годы (¶14–15, 47, 61).

Всегда приятно и впечатляет, когда кому-то удаётся преодолеть коммерческую среду и заняться более интеллектуальными интересами, и Кириак — прекрасный тому пример. Его воспитание было настолько практичным, что его даже не учили латыни, и в итоге он выучил её самостоятельно, в основном, по-видимому, из-за упрямства, изучая поэзию Вергилия, пока она не начала обретать смысл (¶53; см. также стр. xiii). Думаю, у него было преимущество в том, что итальянский язык довольно близок к латыни, и, полагаю, этот метод не так хорошо подошёл бы носителям нероманских языков. В любом случае, судя по редким замечаниям переводчиков, его латынь, возможно, была немного шаткой, но в остальном достаточно функциональной. Позже он также выучил греческий. Он также интересовался итальянской поэзией, и ранние части биографии включают в себя своего рода переписку в стихах, многочисленные сонеты, написанные Кириаку и адресованные ему, в основном на итальянском языке (¶24–30, 49–52).

Большинство путешествий, описанных в «Жизни Кириака», посвящены Италии, а не более отдаленным и экзотическим странам, которые мы видели в «Поздних путешествиях». Тем не менее, в данной книге он также путешествует в Византию (¶37–43), в Сирию и на Кипр (¶63–73), а затем снова в Грецию (¶74–90). Мы видим, как он охотится на пантер с кипрским королем (¶70; я не думал, что там в то время еще были пантеры), лоббирует папу Евгения за «экспедицию против турок» (¶92) и осматривает достопримечательности Рима с императором Сигизмундом, которого Кириак убеждал в важности сохранения древних памятников (¶99). В нем проявляется тот же антикварный пыл, что и в предыдущем томе, и в «Жизнь…» включены многочисленные древние надписи, которые он собрал в Риме (¶93–4), Милане (¶105–50), Брешии (¶152–64), Вероне (¶167–89), Мантуе (¶194–7) и так далее. Значительная часть из них — погребальные надписи, хотя по большей части они не показались мне особенно трогательными. Многие из них демонстрируют странную одержимость тем, чтобы наследники не могли повторно использовать памятник, что показалось мне несколько недальновидным беспокойством при создании надписи на чьей-то могиле; но, полагаю, это имело смысл для древних римлян.

Среди древнеримских погребальных надписей, записанных Кириаком, есть одна из Вероны (¶181), посвященная мужчиной «своей заслуженной вольноотпущеннице и жене». Это показалось мне интригующим сочетанием; я был рад видеть, что он освободил ее и женился на ней, вместо того чтобы держать ее в рабстве и насиловать. Приятно видеть, что такие вещи иногда заканчиваются относительно благополучно. Говоря о рабстве, мы видим, что Кириак покупает «очень умную служанку из Эпира» на «турецком невольничьем рынке в Адрианополе» (¶76), намереваясь отправить ее домой к своей матери в Анкону, но мы ничего не узнаем о ее дальнейшей судьбе.

Письма Кириака

В этой книге также содержится несколько писем от Кириака и к нему на различные темы, которые оказались для меня гораздо интереснее, чем я ожидал. Есть интересный обмен мнениями между Кириаком и Леонардо Бруни (стр. 187–195), в котором они комментируют практику императоров Священной Римской империи (то есть германских императоров) сначала короноваться как «цари римлян», а затем просить папу провозгласить их императорами. Наши два достойных корреспондента с немалым удовольствием насмехаются над этими варварскими и невежественными обычаями, при этом Бруни указывает, что древнеримские цари и императоры даже не носили корон (письмо III, ¶9), и, что более важно, что титул императора (imperator) строго говоря, ниже титула царя (rex).

В принципе, у него есть несколько разумных аргументов в пользу этого: император получал определенные военные полномочия, действуя в соответствии с законами, в то время как многие другие государственные органы продолжали функционировать; и одновременно могло быть несколько императоров. С другой стороны, царь стоял выше закона и обладал всей властью сам, и в любой момент времени в стране мог быть только один царь (¶5–7). Существует также аргумент, основанный на транзитивности (¶4): царь выше диктатора (потому что Юлий Цезарь хотел стать царем в то время, когда он уже был диктатором), и что диктатор выше императора (потому что народ предлагал сделать Августа диктатором в то время, когда он уже был императором).

Проблема, конечно, в том, что значение слов может меняться со временем, поэтому доказательство того, что титул «император» был второстепенным во времена Цезаря и Августа, не означает, что он остался прежним в Средневековье или эпоху Возрождения, поэтому вся эта дискуссия показалась мне несколько нелепой. Очевидно, что из-за размеров Римской империи и могущества некоторых её правителей концепция императора постепенно развилась в некое притязание на почти всеобщую власть, в котором император явно превосходил тех других правителей, которые были просто обычными королями. Я смутно помню, что где-то читал, что одной из причин, по которой кто-то вроде Августа не проявлял особого интереса к тому, чтобы называть себя царем, было то, что римляне использовали одно и то же слово, «rex», для каждого волосатого варварского вождя, каждого римского вассала-князя, каждого тирана города-государства, то есть для правителей, которых можно было найти десятками в областях, граничащих с империей Августа. Таким образом, если уж на то пошло, престиж Августа пошатнулся бы, если бы он принял такой титул (не говоря уже о том, что это бессмысленно вызвало бы недовольство у части римской общественности, которая все еще хранила неприятные воспоминания об этрусских царях, правивших Римом в первые годы его существования).

Есть интересное письмо, в котором Кириак защищается от критиков его пристального интереса к языческой литературе и истории (стр. 175–185). В основном он делает это, указывая на многочисленные отрывки из поэзии Вергилия, которые, если немного присмотреться, можно интерпретировать в соответствии с христианскими принципами. Он также отмечает, что такие известные ранние христианские авторы, как Августин, высоко ценили Вергилия. Обычно я не очень люблю подобные интерпретации задним числом, которые легко могут выродиться в тенденциозное выискивание цитат, но Кириак делает это умеренно и игриво, так что всё это было в шутку. И действительно приятно видеть непринужденное сочетание христианских и языческих мотивов в его мышлении и сочинениях, очевидно, без малейшего представления о том, что в этом может быть что-то предосудительное (хороший пример: он считал Меркурия «своим божественным и всеобъемлющим гением», то есть своего рода святым покровителем; Life, ¶14 и прим. 8 на стр. 316).

Также сохранились несколько писем, в которых, по-видимому, разгорелся очень жаркий спор о том, кто был лучше: Сципион Африканский или Юлий Цезарь (стр. 197–231). Кириак считает, что оба были одинаково хороши как военачальники, но Цезарь заслуживает большего признания за свои политические достижения, особенно за введение монархии. Это спровоцировало гротескно оскорбительное письмо от Поджо Браччолини, который, похоже, отдавал предпочтение Сципиону. Всё это показалось мне до смешного нелепым — должно быть, это был аналог споров фанатов комиксов эпохи Возрождения о том, кто лучше: Супермен или Бэтмен. В предисловии переводчика есть замечательная фраза для этого: «самая мелочная из антикварных ссор», стр. xvi.

Морское сражение при Понце

Это описание Кириаком морского сражения при Понце в 1435 году, в котором миланские войска одержали победу над арагонскими. Как обычно в подобных случаях, описание битвы показалось мне несколько запутанным и не особенно интересным. Однако мне понравилось великодушное отношение к плененным лидерам побежденной стороны, с которыми, по-видимому, очень хорошо обращались в Милане и вскоре позволили вернуться домой (10.2–3).

В качестве приложения книга содержит полезную хронологию жизни Кириака; некоторые его заметки, сопровождавшие эскизы собора Святой Софии в Константинополе (сами рисунки, к сожалению, по-видимому, не сохранились); заметки Кириака о традиционной греческой классификации шести форм правления; и несколько писем к Кириаку от Франческо Филельфо. Одно из них представляет собой довольно длинное обсуждение «Энеиды», остальные — в основном более короткие ответы на вопросы Кириака, но, поскольку они охватывают период в несколько лет, они дают нам хорошее представление о прогрессе, которого Кириак достиг в своих классических исследованиях (в конце концов, они доходят до того момента, когда Филельфо пишет ему на греческом языке вместо латыни, стр. 289).

Это оказалась на удивление интересная книга, и я с нетерпением жду третью, надеюсь, не раньше чем через 12 лет 🙂