Деметрий из Лаконии (ок. 150-75гг. до н.э.) был эпикурейским философом и учеником Протарха из Баргилии (видимо ещё один неизвестный эпикуреец). Он был старшим современником эпикурейца Зенона Сидонского. Тексты Деметрия показывают, что эпикуреизм в конце II в. до н.э. был весьма разносторонним учением, в котором был представлен широкий спектр проблем от физики до этики, при чем эти вопросы находились в состоянии внутренней полемики. Как осо­бенность философии Деметрия можно отметить его интерес к математике, в част­ности, известно о его критическом разборе «Начал» Евклида (о них писал и Зенон Сидонский), а также его разработке метода критического анализа и интерпретации текстов Эпикура.

Рубрика: Знакомство с эпикурейцами.

Свитки папируса, содержащие отрывки из работ Деметрия, были обнаружены на Вилле папирусов в Геркулануме. Оттуда частично сохранились основные работы:

📗 безымянное сочинение по этике (PHerc. 1006)
📕 О загадках Полиэна (PHerc. 1083, 1258, 1429, 1642, 1647, 1822)
📘 О геометрии (PHerc. 1061)
📙 О стихах (PHerc. 188, 1014)
📓 две безымянные работы (PHerc. 1786, 124)

Кроме того, он является вероятным автором следующих работ:

📔 О размерах Солнца (PHerc. 1013)
📘 О непостоянстве (PHerc. 831)
📕 безымянный труд по текстуальной критике сочинений Эпикура (PHerc. 1012)
📙 безымянный богословский труд (PHerc. 1055)
📗 безымянный риторический труд (PHerc. 128)

На счет содержания этих сочинений, можно сказать, что одна из безымянных работ посвящена физике (PHerc. 124), в которой, возможно, обсуждалась и эпикурейская теология, в частности, антропоморфизм эпикурейских богов; этому вопросу в рамках обсуждения широкого круга теологических проблем было посвящено отдельное сочинение (PHerc. 1055); сочинение об устройстве космоса (PHerc. 1013), в котором Деметрий защищал мнение Эпикура о величине Солнца (по Эпикуру, она равна видимому размеру солнечного диска) против стоической критики со стороны Дионисия Киренского и Посидония; трактат «О геометрии» (PHerc. 1061), посвященный опровержению некоторых теорем из 1-й кн. «Начал» Евклида (по крайней мере, теорем 3-й, 9-й и 10-й) с точки зрения эпикурейского учения о бесконечно малых; разбор «Апорий» Полиэна против «Начал» Евклида, в котором Деметрий отвечает на критику Полиэна со стороны стоика Дионисия Киренского (PHerc. 1083, 1258, 1429, 1642, 1647, 1822). Отдельно интересно сочинение, в котором Деметрий рассматривал трудные места из Эпикура, считая, что от подобных проблем можно избавиться или с помощью толкования текста, или предположив, что текст испорчен переписчиками (PHerc. 1012). Известно о сочинении по этике, возможно, озаглавленном «Об образе жизни» (PHerc. 1006), а также учебнике по физике и этике с названием «Руководство» (̕Εγχειρίδιον). Секст Эмпирик приводит мнение Деметрия о том, как можно в ходе логического доказательства избежать регресса в бесконечность (Adv. math. VIII 348–353), а также его толкование эпикуровского определения времени как «того, что привходит к вещам привходящим» (σύμπτωμα συμπτωμάτων) (Ibid. X 219–220, fr. 294 Usener).

Или если буквально, что «время — это акциденция акциденции». Особенно это место будет подмечено много столетий спустя Карлом Марксом в его докторской диссертации.

Комментирует подписчик Васисуалий Лоханкин от 21 сентября 2021 года: “Астрономия эпикурейцев – их самое слабое место. В значительной мере дискредитирует их учение. Лучше бы они вообще об этом не говорили”.

Ответ, данный ему тогда же:

Вообще тема интересная, когда соберу больше материалов по Геркуланумским папирусам, обязательно напишу отдельную статью по теме эпикурейской астрономии. Но думается мне, даже все источники вместе взятые дают нам очень мало. Возможно в полномасштабной сохранности это и не выглядело бы настолько глупо. Одно могу сразу точно сказать – астрономия не играет самостоятельной роли, её используют для усиления аргументов в сфере логики и гносеологии.

Плоская земля, например, нужна, чтобы отказаться от понятия Центра Вселенной (тогдашние сферические теории вынуждали признать, что таковой центр находится на Земле, ибо на “нижней” части планеты люди должны были бы падать в космос, и только имея центр, можно объяснить, что вся материя мира “собирается” на Земле. Да и вообще оказалось бы, что люди исключительны, и во всём этом явно стоит какой то Замысел). Солнце мелкое нужно, ибо невозможно понять, как тепло может доноситься от столь удаленных источников, когда на земле огню для этого нужно находится максимально близко. Тепловых теорий (не фантастических) в античности вообще считай не было. И опять же, на удалении обыкновенные объекты начинают выглядеть смутно, а в “опытах” которые могли вести античные наблюдатели – очертания Луны и Солнца, по их пониманию, весьма четкие, значит объект явно находится относительно недалеко. И так далее… Александрийские математики, которые работали с понятиями о форме Земли и космических расстояниях – не давали вслед за этим нормальных объяснений; они просто констатировали факты наблюдений. А самые удобные интерпретации этих фактов помогали оспорить саму атомистику (это важнее всего).

Вообще математика в целом как таковая не в ладах с физикой была вплоть до 17в., а уж с атомистической физикой тем более (ибо в математике возможен и важен принцип деления до бесконечности). Астрономы = математики = враги атомистики. И философские враги атомистики этим пользовались. А между тем, атомистика давала неплохие ответы на Земные явления. Поэтому эпикурейцы вынуждены давать альтернативные объяснения астрономических явлений, пытаться разрабатывать альтернативную математику (см. “метод неделимых“) и т.д. В те времена, стоять на поистине правильных позициях по астрономии – это такая же глупость (в современном понимании), как и плоская Земля. Просто там набор несуразностей и тупостей совсем другой.

(Ответ Василия): Звучит убедительно. Но я все же не думаю, что Архимед, например, был врагом атомистики (см., например, его “О плавающих телах”).

(Ответ от меня): Так Архимед и “метод неделимых” в математике пытался применять. Я не говорю, что атомистика и классическая математика несовместимы. В 17-19вв. учёные вполне себе будут согласовывать эти два мира. Но в античности, как правило, это ещё был весьма конфликтный вопрос. Весь конфликт Аристотеля и Платона на этом стоит (конфликт физиков с заявками математиков на своё метафизическое главенство над той же физикой). На том же стоит борьба против Парменида и апорий Зенона.

(Ответ Василия): Большое спасибо за интересное обсуждение. Статью буду ждать с нетерпением (состоянием на лето 2023 года никакой статьи нет).