Здесь представлены ещё два тома неоплатонических комментариев Фичино, на этот раз посвящённые двум работам Дионисия Ареопагита: «Мистическому богословию» и «Божественным именам». По-видимому, Дионисий был греческим богословом поздней античности, находившимся под сильным влиянием неоплатонической философии, например, трудов Плотина и ему подобных. Однако до XIX века широко считалось, что он жил в I веке, а не в поздней античности, и что он был учеником святого Павла. Вероятно, это заставляло некоторых людей придавать его работам ещё большее значение, чем они бы придавали им в других обстоятельствах. Это также иногда проявляется в комментариях Фичино, например, где он говорит о влиянии Дионисия на поздних неоплатоников, хотя на самом деле всё было наоборот.

Структура этих книг показалась мне интересной. Фичино разделил два произведения Дионисия на довольно короткие разделы, редко превышающие две страницы, и часто всего лишь один-два абзаца. Затем он перевёл каждый раздел и предварил его собственным комментарием, который в среднем немного длиннее самого текста Дионисия, но ненамного. Иногда он, по сути, пересказывает то же самое, что говорил Дионисий, просто в несколько более сдержанном стиле (сам Дионисий, кажется, был своего рода мистиком, боровшимся и трудившимся на границе того, что человеческий язык может выразить о Боге и тому подобном, и это отражается в его стиле). Однако иногда он углубляется в детали и посвящает одну-две страницы комментария тому, на что Дионисий лишь кратко намекнул в одном коротком абзаце. У меня сложилось впечатление, что Фичино часто стремится к большей систематичности, перечисляя, объясняя и даже нумеруя вещи там, где Дионисий лишь вскользь упомянул о них.

Таким образом, читая книгу, вы как бы перечитываете каждый фрагмент дважды: сначала с точки зрения Фичино, а затем с точки зрения Дионисия. Мне это показалось довольно интересным, и было приятно узнать, как Фичино интерпретировал восторженные, но часто трудные для понимания тексты Дионисия. Иногда мне казалось, что его комментарии помогли мне лучше понять некоторые вещи или, по крайней мере, заметить то, чего я бы не заметил в тексте Дионисия, хотя в целом я, конечно, не могу сказать, что действительно что-то понял.

Тем не менее, я знал, чего ожидать после моих предыдущих встреч с неоплатоническими комментариями Фичино (см. мои предыдущие посты о «Федре» и «Пармениде»), поэтому я нисколько не разочаровался. С моей точки зрения, перед нами еще два тома неоплатонических сказок, достаточно читабельных небольшими порциями (если, конечно, не слишком беспокоиться о том, имеет ли что-нибудь смысл), хотя в то же время, прочитав эти два тома, я буду очень рад, если в следующих нескольких томах «Библиотеки эпохи Возрождения I Tatti» не будет больше неоплатонизма.

Несколько недель назад я читал словенский перевод Дионисия (см. мой пост об этом), и мне не показалось, что чтение комментария Фичино значительно улучшило мое понимание. В частности, поскольку его комментарий более чем вдвое увеличивает общий объем текста, все начинает казаться немного затянутым и громоздким, и мне было легко потерять из виду общую картину. Мне бы хотелось, чтобы Фичино ввел в работу какую-то структуру, помимо простого разделения, например, «Божественных имен» на 351 короткий раздел (а «Мистического богословия» на 29). Мне также показалось, что в версии Фичино стиль последнего менее энергичен и менее смел в использовании языка, придумывании слов и тому подобном, хотя я не имею в виду это как претензию к Фичино; Возможно, это связано с тем, как он перевёл Дионисия на латынь, или, возможно, с тем, как Майкл Аллен, переводчик ITRL, затем перевёл перевод Фичино с латыни на английский, или, возможно, с тем, что я читал это на иностранном языке, на котором всё всегда кажется более расплывчатым и поверхностным, чем на родном; или, возможно, с несколько буквальным подходом словенского переводчика Дионисия. В любом случае, факт остаётся фактом: что касается собственного стиля Дионисия, мне больше понравился словенский перевод, чем этот, опосредованный Фичино.

Мистическое теологическое учение

Это довольно короткое произведение Дионисия, в основном посвященное негативной или апофатической теологии. Я помню, что немного об этом говорилось в комментариях Фичино к «Пармениду», и было интересно увидеть больше подобного здесь. В основном, идея заключается в том, что Бог настолько непостижим и труднодоступен для нашего понимания, что проще и безопаснее говорить о том, каким он не является, чем о том, каким он является. Конечно, у этого подхода есть и свои недостатки, как показано в классическом комиксе «Иисус и Мо»: трудно использовать такой подход, чтобы указывать людям, что делать 🙂 )

Мне понравилась эта фраза Дионисия (12.1), которая почти могла бы стать кратким изложением этих двух томов: «Мы должны утверждать о Боге всё, что можно предположить о вещах, поскольку Бог является причиной всего; и, в свою очередь, с ещё большей долей вероятности мы должны отрицать о Боге все эти же атрибуты, поскольку Бог превосходит всё сущее» (Фичино говорит нечто подобное в « Божественных именах », 258.1–2). Фичино указывает (26.6–7), что они подразумевают под негативными утверждениями о Боге: «Когда мы отрицаем, что душа является телесной сущностью, мы не отрицаем одновременно, что она является лучшей сущностью, а именно бестелесной сущностью. Точно так же мы отрицаем, что Бог находится в порядке сущности […] однако мы признаем, что Бог является абсолютной сущностью в трансцендентном и более простом смысле. Кроме того, отрицая, что Бог есть жизнь, которая является актом сущности, мы не препятствуем тому, чтобы Он был жизнью в смысле того, что Он является причиной такого акта». И т. д.

В разделе 6.1 Фичино предлагает удачную классификацию познавательных способностей на четыре вида: ощущение, воображение, разум и интеллект. Затем он приводит доводы о том, почему Бог недоступен для всех четырех видов. Как мы уже видели в комментариях Фичино к Платону, для неоплатоников было очень важно, чтобы Единое (принцип единства) было выше или предшествовало бытию. В стихах 8.4–5 Фичино приводит еще несколько аргументов в пользу этого. Они не могут быть равны, говорит он, ибо тогда для их объединения понадобился бы еще один принцип; и бытие не может быть выше Единого, поскольку тогда единство, участвуя в бытии, утратило бы свою простоту и даже перестало бы быть единством.

Божественные имена

Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что большая часть этой работы посвящена божественным именам во второй половине; по началу он затрагивает другие темы, например, довольно подробно обсуждается природа зла, и я, в основном, не пытался понять, имеют ли ранние части работы какую-либо осмысленную общую структуру или нет. Что касается обсуждения божественных имен, я нашел его довольно интересным. Возможно, называть их именами несколько запутанно; мне показалось, что они скорее свойства. Дионисий говорит о том, что означает, когда говорят (например, в Библии), что Бог есть добро, жизнь, великий или малый, подобный или непохожий, старый и молодой и т. д. и т. д. (хорошее резюме Фичино есть в 287.1). Фичино указывает (11.1), что, поскольку мы не можем понять Бога напрямую, было бы неплохо изучать его через эти имена или обозначения; эти имена не «обозначают саму природу Бога», но, по крайней мере, «они раскрывают множество различных благ, которые проистекают […] из божественной благости» (15.1). Единственной альтернативой описанию Бога этими именами было бы ничего не говорить, поскольку Он намного выше всего остального (23.1).

Проблема в том, что всё это, похоже, сводится к бессмысленной игре слов. Всё сводится к тому, что «да, мы можем сказать, что Бог есть жизнь, потому что вся жизнь исходит от него, но тогда же он не является жизнью, потому что, очевидно, он не жив в том смысле, в каком живы обычные живые существа, и он сверхъестественно выше жизни и т. д.», и вы можете заменить жизнь на бытие, добро и т. д., и аргумент всегда остаётся практически тем же. У меня часто возникало сильное желание накричать на этих людей и сказать им, что если вы постоянно попадаете в ситуации, когда одновременно утверждаете «А есть Б» и «А не есть Б», то вы либо ошибаетесь хотя бы в одном из этих утверждений, либо выражаетесь слишком расплывчато. По сути, большая часть «Божественных имён» состоит из попыток Дионисия объяснить такие расплывчатые утверждения, как «Бог есть [не] жизнь», и доказывать, что при правильной интерпретации они обретают какой-то смысл, и вовсе не противоречат друг другу. Возможно, это и так, но всё же было бы гораздо лучше, если бы они изначально не делали этих расплывчатых заявлений.

Ах, но я снова упускаю суть — в конце концов, это религия. Неопределенность здесь, несомненно, является преимуществом, а не недостатком. С одной стороны, она позволяет им говорить лаконичные и впечатляющие вещи о Боге, а с другой — если кто-то укажет на противоречивость их утверждений, они могут попросить кого-нибудь вроде Дионисия привести оправдания и объяснения.

---

В своем комментарии к «Мистической теологии» (11.3) Фичино прямо признает, что да, обычно «утверждение и отрицание чего-либо в отношении одного и того же объекта не могут быть одновременно истинными […] Но божественное единство настолько действенно, что в себе оно может примирить даже противоположности между собой как единое целое». Интересно, что он указывает на сходство между Богом как высшим и материей как низшим: «Итак, вы скажете, что Бог есть или имеет то или иное, или форму, поскольку Он создает это; а затем снова скажете, что Он не имеет этого, потому что Он выше этого. Но вы будете утверждать, что материя имеет или является тем же самым, потому что она получает это (пассивно); в свою очередь, вы будете отрицать, что материя имеет то же самое, потому что материя ниже этого» (11.4). Позже («Божественные имена», 89.5) он объясняет, что и Бог, и материя бесформенны, хотя, конечно, по разным причинам («Бог выше всякой формы и создает всякую форму; но материя ниже всякой формы и подчиняется всем формам»). Подробнее об этом он говорит в разделе 132.1.

Должен признать, что рассуждения о том, что материя не имеет формы, кажутся мне очень странными, поскольку я привык представлять материю как обладающую всевозможными структурами, атомами в сложных конфигурациях и тому подобным; но, полагаю, для Платона и ему подобных слова «материя» и «форма» означали нечто совершенно иное, чем для большинства из нас сегодня. Кстати, подобные рассуждения в духе «Бог есть X, потому что он создал X» кажутся мне очень нелепыми. По той же логике можно утверждать, что плотник — это стул, потому что он делает стулья…

Фичино приводит хороший абзац (202.3) о том, как различные имена Бога относятся к различным более или менее широко распространенным «дарам, ниспосланным божественным провидением»: «добро» для тех, которые приходят ко всему, к сущностям и несущностям; «бытие» для тех, которые приходят только к сущностям; «жизнь» для тех, которые приходят к живым существам; и т. д.

Существует интересная аналогия, призванная объяснить, как работает Троица (Фичино в 41.3, Дионисий в 42.1): представьте несколько светильников в одном зале; их свет объединен, так что мы не можем видеть свет каждого светильника отдельно; и все же он остается отчетливым, так что, например, если мы уберем один светильник, его свет тоже исчезнет, ​​не затрагивая другие. Но в другом месте Фичино признает (317.3): «Но даже ангелы не могут познать, посредством разумения и воли, как три личности или сущности могут обитать в Боге, и все же поэтому Бог не менее один, не менее чем Единый. Это совершенно за пределами их понимания».

---

Интересный факт из комментария Фичино (93.5): он говорит, что Солнце в 166 раз больше Земли. Интересно, как они это оценили. Они не так уж сильно ошиблись — в Википедии говорится, что на самом деле оно в 109 раз больше.

Забавный пример маниакального стремления классифицировать всё подряд, которое, кажется, было так популярно среди неоплатоников, особенно среди поздних: «Платоники постулируют пять светов: первый — сверхпостигаемый, второй — постигаемый, третий — мыслимый, четвёртый — воображаемый и пятый — видимый» (из комментария Фичино, 97.1. См. также 152.2 для ещё одного примера безумной классификации). Последний из них, конечно же, — тот, который мы знаем из нашей обычной повседневной жизни. Думаю, нам следует быть благодарными, что они устояли перед искушением добавить полусверхпостигаемый, субпостигаемый, совершенно непостижимый, антипостигаемый, съедобный и т. д. и т. д. :))

Если я правильно помню, существует давний философский спор о том, делает ли Бог что-либо потому, что это хорошо, или же вещи хороши потому, что Бог их делает. Фичино «разрешает» этот вопрос простым утверждением (122.4): «Бог, в отличие от нас, не желает того, чего Он желает, потому что эти вещи сами по себе хороши; а наоборот, потому что Он желает, и тогда эти вещи сами по себе хороши». Фичино приравнивает добро к богу и, таким образом, ставит его выше бытия (134.7): «поскольку все вещи через свои желания обращаются обратно к Добру, это служит для нас аргументом в пользу того, что все сущности произошли от этого Добра, и, следовательно, оно превосходит вселенское бытие».

Забавно звучащее следствие того, что Бог стоит выше бытия, заключается в том, что в некотором смысле Бог не существует :] Так говорит Дионисий: «Он не был и не будет; Он не был сотворен, не становится и не станет. Скорее, Он даже не существует, но Он есть само бытие во всех сущностях» (109.1).

По-видимому, раньше люди верили, что страус согревает свои яйца не сидя на них, как другие птицы, а пристально глядя на них! :)) См. Фичино 57.1 и примечание переводчика 108 (стр. 476): «согласно средневековому Физиологу, „Страус откладывает яйца, но не высиживает их обычным способом: он сидит лицом к ним и пристально смотрит на них. Они согреваются в тепле его взгляда, и птенцы вылупляются“».

Что касается зла, Дионисий и Фичино в основном объясняют его не как нечто само по себе, а просто как недостаток добра: «то, что обычно называют злом, не является полностью злом, а лишь лишено добра» (Дионисий, 155.2); «Каждый естественный инстинкт и движение любого живого существа, присущие его виду, несомненно, хороши, поскольку они дарованы Провидением Добра для сохранения вида; и они направлены на благо каждого. Но зло в живых существах считается каким-то недостатком» (Фичино, 162.1).

Из предисловия переводчика (том 1, стр. xxxii): «Учитывая сложность этого предприятия, я, должно быть, ошибся и сбился с пути, как заблудший козёл, и я был бы рад пастырским предложениям по исправлению или корректировке». :))