Избранные государственные письма

Салутати много десятилетий проработал канцлером Флорентийской республики и написал множество официальных писем в этом качестве; по-видимому, известно почти 7500 писем (стр. 397). В этом разделе представлены девять из них, в основном адресованные различным папам, королям и т. д. Мне они показались не очень интересными, и я подумал, что было бы полезно, если бы в примечаниях больше говорилось о контексте каждого письма. Я предполагаю, что большинство адресатов были правителями более сильных стран, чем Флоренция, поэтому Салутати часто использует своего рода жалобный или умоляющий тон, который мне не очень понравился.

Время от времени встречаются интересные риторические приёмы, например, практика группирования синонимов по три; из интересного предисловия редактора (стр. xxvi, прим. 11) я узнал, что подобное называется «триколон» и что многие письма Салутати, должно быть, предназначались для чтения вслух. Мой любимый триколон, в любом случае, остаётся «нет, я не украл, не присвоил и не похитил ваш тезаурус» 🙂

Одна из интересных повторяющихся тем в этих письмах — его враждебность к Джангалеаццо Висконти, герцогу Миланскому, которого он любит называть «змеей» (из-за его герба) или, саркастически, «графом Добродетели» (потому что тот владел землями в окрестностях Вертуса, Франция; стр. 426, прим. 34).

О тирании

Как объясняет Салутати в своем предисловии, он написал этот трактат по просьбе студента из Падуи, который написал ему письмо, восхваляя его ученость и спрашивая, оправдано ли убийство тирана и справедливо ли со стороны Данте поместить Брута и Кассия в самый нижний круг ада за убийство Юлия Цезаря. Салутати начинает с обсуждения различных типов правления; его разделение показалось мне несколько странным и определенно отличающимся от того, что я смутно помню из представлений древних греков на эту тему. В разделе 1.6 он делит правительства на монархические (монарх правит на основе собственной благоразумности и воли), конституционные (правительство ограничено законами) и деспотические («та система правления, которая осуществляется над рабами и животными» и направлена ​​в основном на защиту прав собственности собственника). Он пытается объяснить это с помощью бытовой аналогии, которая по современным меркам звучит до смешного оскорбительно: «Отец семейства управляет своим сыном монархически, благодаря своей любви к нему, своей женой — конституционно, в соответствии с принципами права, а своими рабами — деспотически, как своей собственностью» (1.7). Он говорит, что тиран может существовать в любой системе правления и определяется отсутствием законного права на правление или нарушением законов, ограничивающих его власть.

Затем он утверждает, что убийство тирана законно, в основном, по-видимому, по аналогии с тем фактом, что в частной жизни законно оказывать сопротивление нападающему, грабителю и т. д. (2.1). Однако я был сильно разочарован приведенными им примерами, в основном из ранней римской истории, как её описывают Ливий и другие. Прекрасная традиция убийства тиранов, похоже, на практике была не более чем предлогом для римских вельможей убивать любого, кто, казалось бы, хотел сделать что-то хорошее для народа, под предлогом того, что он, несомненно, является коварным демагогом, планирующим обманом заставить массы возвысить его до тирании. Они оправдывали таким образом убийство Тиберия Гракха, а также Марка Манлия, который «использовал свою частную собственность для освобождения должников и выкупа тех, кто был порабощен за долги» (2.3)! Как раз когда я думал, что уже не могу испытывать большего отвращения к древним римлянам, они берут и доказывают мою неправоту. Салутати также добавляет несколько важных оговорок к праву на тираноубийство: если народ признает какого-либо законного правителя, решение об убийстве тирана должно исходить от него; если нет, то от народа в целом; но отдельному человеку не положено делать это по собственной инициативе (2.15, 2.17, 2.19). Я не совсем понимаю, как он рассчитывал, что это сработает; ведь тиран не позволит народу провести массовое собрание и проголосовать за то, хотят ли они его убить или нет…

Далее следует обсуждение того, был ли Цезарь тираном или нет. Салутати большую часть этого раздела цитирует мнения Цицерона и ему подобных, утверждая, что Цезарь не был плохим или жестоким правителем, что он был великодушен к проигравшим в гражданской войне, в которой пришел к власти, и т. д. Мне это показалось неуместным, поскольку Салутати ранее определил тирана как того, кто правит, не имея на это законного права; является ли его правление благожелательным или нет, не имеет никакого отношения к этому определению. Но он возвращается к этому определению в конце раздела, где утверждает, что римский народ, благодарный Цезарю за его действия во время гражданской войны и после нее, законно и свободно даровал ему различные почести, должности и т. д., которые он с тех пор занимал (3.11–12), что означает, что он не был тираном, поскольку получил свою власть законным путем.

Возможно, это правда, но если так, то это лишь показывает, насколько неадекватно его определение тирана. Многие тираны захватывают власть более или менее законным способом — Гитлер, пожалуй, самый известный пример; и даже сегодня мы видим, как по всему миру появляются всевозможные диктаторы, опираясь на выборы, референдумы и т. д. Я думаю, что истинное определение тирана должно учитывать, насколько легко или сложно народу от него избавиться. Но тогда было бы трудно считать монархию (такую, где наследственный монарх действительно управляет страной, а не просто номинальной фигурой) легитимной нетиранической формой правления, поэтому, наверное, меня не должно удивлять, что кто-то вроде Салутати не принимает это определение тирании.

---

Есть интересный отрывок, где Салутати указывает, что гражданская война между Помпеем и Цезарем «была не о том, должен ли править один человек и обладать верховной властью над государством, а о том, кто из двоих должен им править. […] Это была борьба не за сохранение государства, а за его уничтожение» (3.9). Это печально, но, вероятно, правда; однако это все равно не означает, что победитель этой борьбы не был тираном. В идеале, вместо того чтобы убивать Цезаря после того, как он стал тираном, следовало бы убить и его, и Помпея еще до начала гражданской войны.

В любом случае, Салутати утверждает, что убийство Цезаря было неправильным, потому что он не был тираном, а был доброжелательным правителем, принесшим мир в страну, ранее раздираемую гражданской войной; настоящим «отцом своей страны» (4.1, 4.20). Он также следует старой идее о том, что монархия — лучшая форма правления (4.16–17), при условии, конечно, что у вас хороший монарх, каким, очевидно, был Цезарь (по крайней мере, по мнению Салутати). Это немного напомнило мне диалог «Сравнение республик и королевств», который я читал несколько лет назад, и после которого я бесконечно долго рассуждал на эти темы, поэтому я не буду здесь слишком повторяться. Но мне кажется очевидным, что даже если у вас был хороший монарх (в чём я ни на секунду не верю), проблема заключается в самом принципе монархии. Люди привыкают подчиняться одному человеку, и рано или поздно нынешнего добропорядочного монарха сменит злодей, но люди всё равно будут ему подчиняться, что приведёт ко всевозможным ужасам. Сам Рим — отличный пример: начнём с монархов вроде Цезаря и Августа, которые, по общему мнению, были хорошими и способными правителями, а затем, примерно через 50 лет, придём к вырожденцам вроде Калигулы и Нерона, которым годами сходило с рук их злоупотребления, потому что к тому времени люди уже настолько привыкли подчиняться императору, что почему-то никому не пришло в голову пронзить их мечом, как следовало бы сделать в первый год их правления…

Поэтому, на мой взгляд, убийство Цезаря было хорошим и необходимым шагом, независимо от того, был ли он лично хорошим правителем или нет. Это было необходимо просто как заявление о том, что монархия неправильна и не должна считаться законной формой правления. Сам Салутати намекает на подобную мотивацию в 4.6, но не вдается в подробности. Если бы они продолжали убивать таких людей, как он, достаточно быстро и регулярно, возможно, в следующем столетии у них не было бы Калигулы и Нерона. Единственная проблема, которая у меня есть с убийством Цезаря, заключается в том, что я сомневаюсь, что убийцы действительно заботились о народе в целом. Кажется, они были либо сторонниками фракции Помпея, обиженными поражением в гражданской войне, либо просто высокопоставленными аристократами, которые хотели, чтобы режим оставался по сути олигархическим, чтобы они могли продолжать управлять страной без надоедливого монарха над ними. В любом случае, им было наплевать на массы простых людей. Похоже, Цезарь действительно пользовался популярностью у народа во время своего убийства, и было почти трогательно читать описание Салутати выражений скорби после его смерти и гнева народа на убийц (4.4).

Я был несколько удивлен и разочарован, увидев, как Салутати защищает монархию, учитывая, что сам он происходил из республики. Возможно, на его взгляды повлияла нестабильность и гражданские распри, столь типичные для республиканских городов-государств, таких как Флоренция, и ему нравилась идея монарха как того, кто своей властью предотвращает погружение государства в гражданскую войну. На протяжении всей 4-й главы он подчеркивает, что правление Цезаря принесло мир, и что Рим вступил в новую гражданскую войну сразу после его убийства. Но это неверное решение проблемы гражданских войн. Насколько я помню из книги Тома Холланда «Рубикон», нестабильность в поздней Римской республике была вызвана тем, что люди на вершине социальной пирамиды становились слишком богатыми и слишком могущественными. То, что пару столетий назад было бы небольшими группами сторонников, кричащих друг на друга или дерущихся на улицах, теперь превратилось в армии, ведущие гражданскую войну друг против друга. Решение этой проблемы, очевидно, состоит в том, чтобы покончить с этой опасной концентрацией власти — убить их, национализировать их собственность, что угодно. В подобной ситуацииконцентрировать власть еще больше в рукаходного человека — это последнее, что следует делать. Возможно, наступит временный мир, но тогда появятся Нерон и Калигула, а в конечном итоге начнутся новые гражданские войны, поскольку различные узурпаторы начнут бороться за трон.

Трактат завершается короткой главой о том, как Данте обращается с Брутом и Кассием. В своей «Божественной комедии» он помещает их в нижний круг ада, где их пожирает Люцифер в образе трехголового чудовища (так что место остается и для Иуды Искариота). Из того, что мы видели в предыдущих главах, неудивительно, что Салутати одобряет это, поскольку измена — это плохо, монархия — это хорошо и т. д. (5.4, 5.6). Данте окрашивает головы дьяволов в разные цвета, поэтому Салутати включает в текст обсуждение их символического значения (5.2–3).

Инвектива Антонио Лоски против флорентийцев

Это единственное произведение в этой книге, написанное не самим Салутати. Лоски работал на герцога Миланского, с которым Флоренция несколько раз воевала в конце XIV века, поэтому неудивительно, что ему было что сказать против флорентийцев. Его инвективы немного напомнили мне те, что я читал некоторое время назад у Петрарки (см. мой старый пост об этой книге), но инвектива Лоски мне понравилась больше. Она относительно короткая и содержит хороший баланс изящной риторики и конкретных аргументов. Другими словами, он, по крайней мере, указывает на конкретные действия флорентийцев (и против которых он возражает), в отличие от Петрарки, который, насколько я помню, в своих инвективах слишком часто довольствовался уровнем «мой оппонент — идиот, и у него плохо пахнут ноги».

Я не знаю подробностей политической ситуации того времени, поэтому не могу комментировать, насколько обоснованы утверждения Лоски, но одна из повторяющихся идей заключается в том, что Флоренция слишком сильно вмешивается в дела других стран, и в этом, вероятно, есть доля правды, как и в случае с любой могущественной страной. Он также жалуется на их союз с королем Франции и попытки вовлечь его в итальянские дела. Я могу это понять; никому не нравится, когда иностранцы вмешиваются во внутренние конфликты страны. По этому поводу уместно заметить следующее: «Французам очень легко войти в Италию, но трудно вернуться оттуда победителями. Отсюда и наша популярная пословица: Италия — могила французов». (¶16)

Ответ клеветнику

Ответ Салутати почти в десять раз длиннее инвективы Лоски. Он начинает с того, что инвектива настолько плоха, что он отказывается верить, что она принадлежит Лоски: «столько лживых оскорблений, столько грамматических ошибок, недостойных человека его эрудиции, которыми изобилует эта инвектива, столько гневных, но невежественных насмешек, которые её уродуют» (стр. 171 и ¶3). Это либо замечательный пример милосердия, либо восхитительная завуалированная оскорбление. Мне вспомнилось известное замечание: «какой-то придурок подписывает твои глупые письма». Он также указывает на то, что инвектива в основном просто утверждает что-либо, не предоставляя никаких доказательств или аргументов, поэтому все это можно просто отвергнуть, отрицая истинность его утверждений (¶2). Думаю, здесь он прав, но у меня никогда не было впечатления, что инвективы должны делать что-то большее, чем нагло утверждать, что у врага плохо пахнут ноги.

Основная часть его ответа состоит из того, что сегодня назвали бы «вычиткой». Салутати цитирует инвективу по несколько предложений или абзац за раз, а затем дает свой ответ на цитируемый отрывок, прежде чем перейти к следующему. В большинстве случаев его ответ сам по себе не является инвективой, что в некотором смысле похвально, но в то же время делает чтение несколько скучным. Иногда он опускается до дешевых и раздражающих уловок, таких как буквальное толкование какого-либо отрывка из инвективы Лоски (например, чего-то, что использует гиперболу или метафору) и последующий ответ на это, хотя всем очевидно, что Лоски имел в виду совсем другое. См., например, анализ фразы Лоски «легионы кавалерии» (¶78), где Салутати глубоко исследует этимологию этих терминов и римскую практику формирования войск, утверждая, что применение слова «легион» к чему-либо, кроме пехоты, бессмысленно.

Аналогично, в ¶141, когда Лоски жалуется на «хитрость и неуправляемую свободу лгать и участвовать в заговорах» флорентийцев, Салутати отвечает: «Что это за неуправляемая свобода строить козни и лгать? Скажите мне, кто когда-либо дал эту свободу флорентийцам? […] Если нам была дана свобода, почему нас осуждают? Разве это не зло для нас или кого-либо еще – осуществлять то, что нам положено по праву?» :))) Кстати, это также хорошая иллюстрация того, как много английский язык заимствовал из латыни… Салутати, по сути, шутит, основываясь на двух значениях латинского слова licentia, и эта же шутка работает и в английском языке. Он также время от времени делает педантично-недоброжелательные замечания по поводу грамматики Лоски (например, ¶129).

Однако часто он указывает на подлинные слабости в своих оскорблениях. Например, Лоски создает впечатление, будто флорентийцы пытались распространить тиранию и рабство, в то время как сам он находится на службе у герцога Миланского, который является еще большим тираном. Многие из клеветнических заявлений Лоски против Флоренции можно отвергнуть, просто указав на то, что это Флоренция эпохи Возрождения — город, процветающий как материально, так и культурно, и поэтому он неизбежно выглядит довольно хорошо по сравнению практически с любым из своих соседей. Указывая на это, Салутати впадает в праведный гнев: «А ты, мерзкое и подлое существо, отвратительная мразь, отродье мрази, как ты смеешь называть Флоренцию отбросами Италии!» (¶115).

Салутати также подробно описывает различные недавние конфликты, союз Флоренции с Францией и т. д., чтобы показать, что Лоски практически во всем ошибался. Меня не особо интересовали эти истории на таком уровне детализации, но я предполагаю, что это имело большое значение для Салутати, который в некотором смысле был вовлечен во все эти события в течение своих примерно тридцати лет на посту канцлера Флорентийской республики («Я вооружен знанием фактов, правдой, стоящей за событиями, и справедливым делом. Я знаю договоры, я знаю союзы, я знаю нарушения и предательства»: ¶180).

Его ответ завершается очередной прекрасным примером риторики. Вероятно, для такого рода ситуаций, когда что-то делается, а на деле ничего не делается, есть какое-нибудь замысловатое греческое название: «Я мог бы назвать тебя […] Нероном или Калигулой […] Я мог бы назвать тебя Сарданапалом чувственности, Ксерксом наслаждения […] За похоть я мог бы назвать тебя Приапом или Силеном или […] этим поборником венерических извращений, этим жалким примером худшего извращения, каким был Варий Антонин, известный как Гелиогабал» (¶177). Он заканчивает вызовом Лоски, заявляя о готовности продолжить дискуссию, и несколькими прощальными оскорблениями: «Если ты снова начнёшь лгать, я этого не потерплю и вернусь в спор. […] И будь осторожен, по крайней мере, не оскорбляй мои уши новыми грамматическими ошибками, которых ты уже допустил в избытке» (¶183).

Я не думаю, что Лоски ответил на ответ Салутати, или, по крайней мере, я не видел упоминания об этом в примечаниях к этой книге, так что, думаю, на этом дискуссия закончилась. В целом, должен сказать, что в ответе Салутати есть несколько очень хороших отрывков, но большая его часть не была особенно интересной. Если бы кто-нибудь сократил его примерно до той же длины, что и обличительная речь Лоски, он мог бы быть довольно занимательным. Вот вам меткий выпад из пункта 40: «Ваша речь, кажется, отдает не только глупостью, но и богохульством и ересью — обвинение, которое легко предположить в случае с гибеллинами, — и полнейшей, беспомощной лживостью».