Известно, как Институт (Академия наук) принял в 1808 году мемуар Галля о функциях нервной системы. Гг. академики, не только не обнаружили в нем элементов счастливой революции в науке о человеке, но даже не увидели в нем доктрины, системы, достойной внимания, и прошли мимо, как будто никто больше не должен был заниматься новой физиологией мозга. Сегодня с большими шансами на успех делается новый призыв к Институту; а именно г-н Бруссе только что обратился к Академии моральных и политических наук, требуя от имени науки внимания своих коллег: «Институт, — говорит он, — не может впредь оставаться чуждым системе Галля; эта система должна быть представлена ему, и именно Академия моральных и политических наук должна углубиться в нее, так как она призвана изменять различные методы, которые были предложены для анализа способностей разума. Она заслуживает этой чести еще и благодаря тому влиянию, которое она призвана оказывать на образование и на все системы улучшений, касающиеся благотворительных заведений, если бы факты, на которых она основывается, были окончательно установлены». Вот как он говорит с самого начала о важности и полезности френологии; а вот как он выражается в конце на ту же тему:

«Френология сегодня основывается не на беглых ощупываниях голов, а на коллекциях, создаваемых как на живых, так и на мертвых, с помощью слепков. Эти коллекции дают преимущество в виде повторных сравнений; они запечатлевают факты в памяти благодаря возможности возвращаться к ним постоянно и без усталости при наблюдении; они безжалостно исправляют поспешные суждения, преждевременные обобщения, все виды ошибок, в которые может вовлечь дух системы. Конечно, в них должны быть факты, так как эти коллекции повторяются и умножаются с каждым днем все больше; и теперь никакая ученая корпорация, никакой дух групповщины, никакое правительство не в силах остановить прогресс френологии, опирающейся на огромные коллекции такого рода. Она будет идти вперед до тех пор, пока наблюдение не извлечет из фактов, из которых она состоит, все плоды, которые они могут производить, или чтобы их бесплодность была вполне доказана. Если она пойдет вперед, как мы можем это предвидеть, философия будет, по необходимости, самым мощным образом изменена ею: законы испытают ее влияние; привычки, нравы, правила социальной экономики подчинятся, до известной степени, ее законам» с. 87.

Таков смелый подход г-на Бруссе; он не побоялся провозгласить перед лицом господ психологов истины, которые им неприятны; ибо кто не знает глубокого презрения этих господ ко всему, что является анатомией и физиологией, наукой об организации. Психологи видят нас настолько ниже себя, настолько погрязшими в материи, что не считают достойным своего достоинства опускаться до нас. Что ж! нам надлежит устремиться в облака, в которых они скрываются; нам надлежит показать им, что мы понимаем — когда хотим дать себе труд углубиться в него — их таинственный, туманный и загадочный язык; что мы знаем, что он в себе заключает, что мы ценим лучше, чем кто-либо другой, его ценность и важность; и что именно мы атакуем самую суть вещей, в то время как они истощают себя в пустых словопрениях. Но нужно уметь говорить на их языке, иначе они имели бы право обвинять нас в том, что мы их не понимаем. 

Такова роль, которую берет на себя сегодня г-н Бруссе.

Он берет науку о физическом и моральном в том состоянии, в котором ее оставил Кабанис.

Кабанис связал моральные явления с действием организованной и живой материи. Рассматривая чувствительность как явление чисто физиологическое, он отнес к мозгу страсти, которые помещали во внутренностях, признавая при этом влияние последних. Это прежде всего влияние возраста, пола, темперамента, климата, режима, упражнений, сна, бодрствования на чувствительность, вкусы, страсти, суждения и т. д., которое он развил с превосходством гения. Но, будучи учеником Локка и Кондильяка, он видел в явлениях человеческого разума лишь трансформированное ощущение. Именно в этом пункте доктрина XVIII века давала повод для критики; френология воздала должное этой серьезной ошибке, заменив гипотезу наблюдением.

«До тех пор, — говорит г-н Бруссе, — познание тел и их свойств, изменений, которые они претерпевают, или событий, одним словом, все понятия о так называемом внешнем мире рассматривались философами как продукт действия внешних чувств, воздействующих на мозг. Полагали, что органы чувств доставляют отчетливые представления или образы объектов, и представляли себе мозг как массу, обрабатывающую эти образы и превращающую их в идеи (слово, которое по-прежнему означает образы), служившие материалом для всех интеллектуальных явлений, местом которых был этот орган, и даже для всех аффективных явлений; ибо, по мнению философов, вкусы, склонности, страсти были лишь результатами удовольствия или страдания, любви или отвращения, которые ощущения порождали в центре восприятия, sensorium commune.

Одни объясняли эти операции вмешательством принципа, отличного от нервной системы: способность к абстракции особенно казалась им требующей этого принципа, получившего название души или духа; другие полагали, что могут обойтись без объяснений. Нашлись и такие, кто не смог обнаружить никакой связи между действием нервного аппарата и действием рассматриваемого принципа; они видели в этом лишь простое совпадение. Но все же все согласились на том, что внешние чувства и масса мозга, то есть весь мозг целиком, являются либо материальными инструментами интеллектуальных явлений, или, по крайней мере, необходимыми условиями их проявлений.

Френологи, господа, пошли дальше этого последнего пункта доктрины; они указывают на постоянные связи между основными рядами инстинктивных, аффективных, интеллектуальных явлений и различными областями аппарата или мозгового целого. Ибо речь идет не о возвышенностях или выступающих шишках на поверхности мозга, которые были бы подобны маленьким каморкам, служащим жилищем для наших способностей: речь идет о разделении всей массы этого органа на различные области или второстепенные массы, каждая из которых соответствовала бы инстинктивному, аффективному или интеллектуальному явлению. Их притязания сводились бы, таким образом, ни к чему иному, как к установлению различий в наших способностях, которые не были бы произвольными, которые были бы основаны на позитивном наблюдении, но которые не во всем согласуются с теми, что были предложены самыми известными идеологами и метафизиками. Они придают большое значение точному определению области мозга, соответствующей каждой способности; это их главная цель. Что касается объяснений, то они от них воздерживаются; они довольствуются утверждением, что такая-то область головного мозга служит проявлению такого-то интеллектуального, инстинктивного, аффективного явления и т. д. Таким образом, в этом пункте они следуют методу Бэкона» с. 7-9.

Однако этот метод, из которого естественные науки извлекли и продолжают извлекать столь большую пользу в поиске законов, проявляющихся в действиях тел друг на друга, сегодня отвергается и запрещается некоторыми философами для анализа и изучения способностей, которые можно познать лишь путем наблюдения за самим собой, путем созерцания внутреннего, первым условием которого является полная изоляция от внешнего мира. Таково, в сущности, главное возражение, которое психологи выдвигают против френологии. Поэтому было необходимо, чтобы френология обратилась к этому вопросу о «я», чтобы она проанализировала и свела к его истинной ценности психологическую науку о «я» и чтобы она сопоставила ее с той, которую дает френологический метод. Именно здесь блистает ясная критика г-на Бруссе и проявляется его сила логики.

«Внутреннее наблюдение, — говорит он, с. 11, — или наблюдение за нашими явлениями мысли и чувства, есть ничто, если оно не освещено, не определено, не специализировано наблюдением внешнего мира, которое доставляют нам наши чувства; наше «я» ощущается, воспринимается лишь через его противопоставление с «не-я». Поэтому невозможно, чтобы какой-либо психолог показал нам «я», изолированные от всякого внешнего восприятия, чистые и простые «я». Таковых ни для кого не существует, и факты, которые открывает нам наблюдение за нашей мыслью, являются как плодом впечатлений, произведенных на органы чувств, так и плодом удвоения мысли над самой собой. Некоторые мыслители полагают, что изолируют себя от внешнего мира, прислушиваясь к тому, как они мыслят; они ошибаются, они лишь доставляют себе необычные чувства, которых другие не испытывают, но которые являются фактами лишь в качестве чувств, и которые, впрочем, они сами не могли бы испытать, если бы у них не было в качестве точки сравнения впечатлений, которые были произведены на органы чувств.

Если, следовательно, мы хотим осветить ход философии, необходимо, чтобы каждый философ проводил параллельно наблюдение за самим собой — взрослым, правильно сложенным, здоровым и посвященным в знания, таким, одним словом, каков он есть сам, когда обращается к этим вопросам, — с наблюдением за себе подобным, проведенным от эмбрионального зародыша до состояния полного развития. Он должен, кроме того, учитывать все аномальные состояния, все врожденные или случайные увечья, а также различные степени и виды воспитания и обучения любого рода, которым может быть подвержен человек — главный объект его размышлений. Философ может грезить, бредить, погружаясь в самого себя; ибо он обретает таким образом чувства, не имеющие прообразов вне его самого, которые меняются у каждого мечтателя и ни одно выражение которых не может дать представления тем, кто их никогда не испытывал. Следовательно, необходимо, чтобы эти открытия, которые медитирующий человек полагает сделанными в себе, были проверены другими людьми и могли стать доступными всем тем, кто пользуется разумом».

Что может быть лучше для того, чтобы положить конец притязаниям психологов, чем эти наблюдения совершенной точности! Их невозможно не понять, невозможно не выразить им своего согласия. Психологам волей-неволей приходится становиться физиологами, чтобы осмелиться подойти к вопросу о «я» с целью реальной пользы. Вот они, наконец, вырваны из этого святилища своей совести, где они считали себя неуязвимыми. Нам кажется, что это огромный шаг вперед. Но это еще не все; нужно было показать, к чему сводятся мнимые открытия, которые они полагают совершенными в самих себе.

«Некоторые психологи, по-видимому, верили, что это внутреннее наблюдение или этот факт сознания обладает привилегией открывать нам посредством воли такие силы, о которых без нее мы не имели бы никакого представления. О каких силах идет речь? Самая мощная из всех движущих сил, сила невесомых субстанций, открывается нам через органы чувств; идея о высшей причине, которая столько создала и которая всё поддерживает, является индукцией, которую мы выводим из сравнения нас самих с тем, что не есть мы. Г-н Кузен замечает, что бог, созданный по нашему образу, был бы богом, мало достойным того представления, которое мы должны иметь о божестве. Он соотносит это понятие, вместе со всеми теми, которые касаются внешних причин, с познавательной способностью, которую не следует путать с личным чувством. В ожидании того, как мы представим наше мнение об этой удивительной способности, добавим, что понятие Бога не существует ни у слепоглухорожденных, ни у новорожденного ребенка; оно приходит к нам только с познанием внешнего мира, и политеизм, и мифы первых веков мира достаточно доказывают, что потребовалось много наблюдений и рассуждений, чтобы привести его к тому состоянию, в котором мы находим его сегодня. Каспар Хаузер, который не получил его в детстве, осознал его только благодаря множеству наблюдений и интуиций, которыми его долгое время заставляли заниматься. Множество других доказательств послужило бы подтверждением этого; ведь многие дикие племена не поднялись до идеи единого бога. Но эти доказательства излишни. Никогда идея высшей и единственной силы не рождалась в мозгу, который не был бы возбужден чувствами; никогда никто не находил ее прообраза в силе, пребывающей в нем самом, независимо от любого внешнего ощущения, как утверждали некоторые психологи.

Что касается совершения действий, которые хотят вывести непосредственно из нематериального я, то ничто не доказывает, что мозг когда-либо воздействовал на мышцы, если он не был возбужден либо стимулами, исходящими от внешних или внутренних чувств, либо упражнением инстинктивных, аффективных или интеллектуальных способностей, восходящих к тому же истоку, либо, наконец, болезненным состоянием собственной субстанции (безумие, бред, ипохондрия)… Мы вполне можем вообразить, в нашем неведении, что это наша воля, независимая от всякой материи, которая управляет нашими мыслями и заставляет двигаться наши мышцы, но это серьезная ошибка, которую исправляет наблюдение: если наш орган мышления и наш орган воли больны, мы больше не думаем, мы больше не желаем.

Следовательно, только по незнанию волю изолируют от органов, и если, будучи осведомленными об этих фактах, некий ученый отныне не может их игнорировать, упорствуют в том, чтобы всё же изолировать её от материи, то это лишь игра словом воля, овеществление его и принятие его в смысле, которого оно не может иметь. Тогда вместо того, чтобы двигаться вперед, мы отступаем к векам невежества. Пренебрегать понятиями, полученными через органы чувств, чтобы предпочесть им по тому же вопросу свидетельство сознания, когда органы чувств его отвергли и доказали его ложность, — значит аннулировать массу знаний, которыми мы им обязаны, особенно в физических науках; одним словом, это значит регрессировать».

Воля, управляющая вниманием, мысль и мышечное движение — это сложный нервный феномен, относящийся к различным функциям мозга и нервов, и чувство «я», которое обычно с ним связано, тем не менее, в ряде случаев от него изолируется; из чего следует, что его нельзя считать преимущественным чувствующим принципом или принципом, желающим и выполняющим серии действий, будь то внутренних или внешних. Мало того, что чувство «я» не существует у эмбриона и при множестве болезней; оно также подвержено аберрации, когда присутствует: сумасшедшие, больные считают себя двойными, множественными, представителями другого пола, превращенными в животных, в неодушевленные тела; другие не узнают себя и говорят, что они больше не тот человек, что прежде, и т. д., и т. д.

«Хотят, чтобы вся личность заключалась в некоем «я», существенными атрибутами которого являются свобода и господство над мыслями, как и над действиями: это странный метод — абстрагировать «я» от взрослых, здоровых и хладнокровных людей, чтобы сделать его типом я для всех людей. Это как если бы абстрагировали здоровье, бодрость, зрелость, состояние бодрствования, а затем утверждали, что все люди пользуются ими в равной степени. Что касается виртуального существования «я» в тех случаях, когда оно не проявляется, то это бессмысленное объяснение: где оно тогда, где оно пребывает, что с ним стало? Если ничто не обнаруживает его присутствия, как вы можете говорить, что оно существует? 

Если вы делаете «я» верховным арбитром всех наших мыслей, всех наших желаний, всех наших действий по той единственной причине, что в глубоком неведении относительно того, что его изменяет, оно абстрагируется от органов, не показываясь вашим глазам, то представляясь изолированным от них, чтобы доказать вам свою нематериальность, то соединенным с ними, и тогда заставляя их всегда двигаться по своему усмотрению, чтобы показать вам свое всемогущество, вы либо олицетворяете знак, слово, либо совершаете апофеоз одного из многочисленных состояний мозгового нервного аппарата в ущерб всем остальным. 

С другой стороны, поскольку принцип волевого действия, который ошибочно путают, как мы видели, с чувством «я», отклоняет любую компетенцию со стороны внешнего мира, через орган некоторых психологов, чтобы судить о его притязаниях на приоритет существования, пусть он скажет нам, чувствовал ли он себя когда-либо независимым от организма; поскольку он выдает себя за единственную причину любого интеллектуального и морального феномена, пусть он производит его независимо от любого физического условия. Если он не может ни того, ни другого, пусть он позволит причислить себя к ряду других феноменов, которые проявляют действие нервной системы. Действие, которое вполне можно констатировать, не объясняя его».

Что касается вопросов прекрасного и безобразного, возвышенного и низменного, добра и зла и т. д., то они не в большей степени доказывают независимость «я»: во-первых, «я» часто чуждо им; во-вторых, чувства, которые выражают эти слова, варьируются так же, как и мозговая организация: «Каждый знает, насколько вкус различен во всех искусствах, и хотя истинная мораль всегда одна и та же, когда молчание страстей позволяет ей проявиться, не менее верно и то, что влияние тех страстей, которые зависят от внутренних импульсов, модифицирует её в определенных социальных положениях и иногда кажется, что оно её уничтожает. Существует разлад между дикими и цивилизованными народами по поводу грабежа, убийства исподтишка, по мотивам хищения и мести. Самые ужасные преступления находят апологетов по убеждению в наших тюрьмах. Иногда без зазрения совести победитель грабит побежденного, генерал морит голодом осажденную крепость, бросает на растерзание вверенные ему войска. Посмотрите на мораль государей у Макиавелли. Соображения наследственного права и даже общественного блага санкционируют несправедливости, преступления, и в апологетах никогда нет недостатка. Все эти ложные доктрины торжествуют во имя морали и даже добродетели». То же самое относится и к суждениям, которые мы выносим обо всех действиях, и даже в литературе, и которые варьируются до бесконечности; одно лишь «я» не могло бы объяснить все эти различия; организация увлекает его, и эта организация действует только в силу ощущений, исходящих из внешнего мира, которые привели её в действие. Человек напрасно концентрирует все свои рефлексивные силы на самом себе, чтобы изучать различные характеры, различные страсти человека, он не имеет представления ни о ком, кроме самого себя. Холодный и бесстрастный мыслитель не понимает живого и вспыльчивого человека, скупец не понимает расточителя. «Человек спекулятивный, питающийся лишь абстрактными понятиями, хотел бы убедить нас в том, что они естественны для всех людей и что для их развития не хватает лишь упражнения. Он ошибается, и даже сильно: никогда человек, организованный для наблюдения фактов, не поймет того, кто принимает слова за вещи, которые они должны представлять». Наблюдение за «я» влечет за собой, как необходимость, наблюдение за «не-я».

«Следовательно, именно для того, чтобы сравнивать себя с другими взрослыми людьми, здоровыми и развитыми, как и он сам, в цивилизованном обществе, человек, продолжающий анализ человеческого разумения, должен наблюдать за собой и часто заглядывать внутрь себя; но поспешим добавить, что он почерпнет там лишь идею той модели, которую он наблюдал; следовательно, если он хочет познать и понять до конца всего возможного человека, ему необходимы история, анатомия, физиология, патология и даже зоология, как мы намерены доказать позже. Мен де Биран утверждает, что в человеке есть две природы, одна чувственная, другая интеллектуальная; первая имеет свое место в нервной системе и в качестве театра — воображение; вторая действует на воображение через знаки, которыми она располагает, и оттуда рикошетом — на нервную систему. Но что же такое эти накопленные изображения неизвестно где, не в мозгу, а в воображении? Что же такое эти знаки, исходящие от души и способные воздействовать на природу мозга? Что всё это такое? Реальные ли это вещи или просто слова?

Реально то, что существуют следующие факты: нервная система и явления, местом действия которых она является, чувство «я», восприятие тела, импульсы, которые следуют за ними в нас, действия, которые из этого вытекают; всё это факты, которые являются модификациями нашей системы; явления, которые должны изучаться еще долгое время, прежде чем им можно будет навязать классификацию, но которые не могут быть плодотворно классифицированы иначе как по френологическому методу».

Таков итог убедительных аргументов, которыми г-н Бруссе до основания разрушает психологическую науку о «я», в которую некоторые ораторы в последнее время пытались поглотить всю философию человеческого разумения. Вот как он теперь подходит к этому же вопросу о «я» с френологическими данными.

«Чувство «я» зависит от существования определенной части мозга (передне-верхней части) и отношений с внешним миром; это результат действия нескольких органов, и доказательство этой истины находится в различных степенях идиотизма, соответствующих аналогичным степеням развития передней части мозга. Та же деградация интеллекта и чувства я встречается у полноценного человека вследствие болезни самого этого мозга. Что же еще нужно, чтобы подчинить «я» материи? Какими хитростями, какими реализациями слов или знаков можно будет избежать свидетельства этих фактов? Я скажу больше: что становится в их присутствии с внутренним миром психологов? Поскольку слабость интеллекта восприимчива к массе степеней, от человека, которому претит заниматься абстрактными идеями, до идиота, было бы большой ошибкой полагать, что как только человек перестает быть идиотом, он виртуально обладает суждением и разумом в высшей степени. Это, однако, предположение, которое, кажется, делают философы, когда рассматривают мозг в целом, будь он большим или маленьким, преобладающим спереди, сзади, на вершине или по бокам, как инструмент духа, разума и «я». Как только эта сущность помещена в нас, они делают её суверенным арбитром наших мыслей и наших действий, смысл которых, одни лишь смыслы предоставляют ей в готовом виде; они её нисколько не оценивают, эту сущность, они её дробят еще меньше; они помещают её на трон, где она принимает, слышит и судит сообщения чувств; затем они заставляют её решаться на действие в соответствии с её воспитанием, её привычками или даже её капризом. Они довольствуются тем, что позволяют ей размышлять, когда она была должным образом проинструктирована о последствиях того, что она собирается сделать; но именно в неё, только в неё они помещают чувства удовольствия или боли, которые она уравновешивает вероятными последствиями своих трудов. Это очевидно — помещать человека в другого человека, и это не значит различать и сравнивать инстинктивные, аффективные и интеллектуальные явления, какими они представляются чувствам наблюдателя.

Мы сказали, что физиологи, именующие себя френологами, напротив, утверждают, что представления о мире, называемом внешним, восприятие физических качеств или атрибутов тел, их форм, их размеров, их плотности, их цвета, их соответствующих положений или их расположения, звуков, которые они издают, само их существование как вещей, отличных друг от друга, их история или изменения, которым они подвержены, предполагают существование различных органов, отличных от органов «я». В самом деле, эти способности соответствуют нижней части лба, в то время как «я» и высшие интеллектуальные способности находятся в связи с верхней частью и т. д. и т. д.».

Так автор переходит от вопроса о «я» к изложению доктрины Галля и Шпурцгейма. Если мы долго анализировали эту часть его мемуаров, то потому, что она кажется нам рассмотренной под оригинальной и новой точкой зрения; она заключается в том, что ни в одном труде, насколько нам известно, эта связь френологии с философией не была развита, и что эта защита г-на Бруссе примечательна не только ясностью изложения, но и строгой последовательностью доказательств; мы даже сожалеем, что не смогли вставить её целиком, так как она многое теряет в сокращении, и мы отсылаем серьезного читателя к самому труду. Мы не будем следовать за профессором в подробном изложении френологической системы; она в целом согласуется с системой Шпурцгейма; мы отметим лишь некоторые частные взгляды г-на Бруссе. Так, он показывает, что способности познавать внешнее и изменять его, рефлексивные способности, равно как и инстинкты, предназначенные для сохранения вида и индивида, и моральные чувства, относящиеся к общественному порядку, являются не модифицированным «я», а результатом действия различных органов мозга.

Преобладание объема областей, посвященных инстинктам, над областями интеллекта служит ему для объяснения того, почему множество людей подчиняется скорее своим инстинктам и чувствам, чем разуму. Г-н Бруссе на опыте убедился в реальности существования большинства органов, указанных Галлем и Шпурцгеймом. Однако он иногда сомневается, ожидая результатов более обширных наблюдений, и признает, впрочем, что классификация, принятая френологами, не кажется ему окончательной. Он высказывает об органе благожелательности идеи, которые мы считаем своим долгом передать, потому что они новы и, вероятно, обоснованы.

«Все люди, которым впервые демонстрируют френологию, удивляются этим необычным соотношениям, и не менее удивлены расстоянием, разделяющим благожелательность и дружбу, которые френологи поместили в задней части головы. Последние отвечают на это мало; они довольствуются ссылкой на наблюдения. Возможно, я недостаточно умножил наблюдения, чтобы мое мнение имело какой-то вес в этом вопросе; но мне кажется, что чувство привязанности, соответствующее задней части, обращено в особенности к человеческому роду, тогда как чувство передней части является общим; я полагаю, что последнее охватывает животных, всех живых существ, и что оно внушает отвращение к уничтожению любого рода. Одним словом, это доброта, отвращение к совершению зла; и если это чувство совпадает с чувством ассоциации, то это сострадание ко всему страдающему; смешанное чувство, которое вполне можно представить как отличающееся от того, которое побуждает нас жить в обществе себе подобных, и которое у некоторых специализируется как дружба».

Г-н Бруссе также заметил относительно органа надежды, что он очень подавлен у молодых солдат, испытывающих ностальгию, в то время как дружба и любовь к дому очень выражены. Он всегда добавляет относительно того же органа, что его обычно не хватает тем, у кого другие органические импульсы, такие как избыток осмотрительности и внутренние страдания, ведут к самоубийству.

«В сочетании с чувством чудесного, — говорит он далее, — чувство надежды внушает вкус к экстраординарным проектам, к воздушным замкам, блестящим химерам, призракам счастья, предвкушение которых оно доставляет. Если инстинкт собственности дает ему иное направление, последствия которого отнюдь не исправляются другими способностями, орган надежды порождает страсть к игре, когда обстоятельства благоприятствуют тому порыву, который он стремится принять в этом направлении. Что касается меня, я постоянно встречал это у профессиональных игроков, если не всегда со страстью к обладанию, то, по крайней мере, со вкусом к химерам».

С интересом будут также прочитаны следующие строки нашего автора об органах самооценки и любви к одобрению:

«Мне кажется, что если самооценка не слишком выражена, любовь к одобрению делает нас робкими и сильно вредит развитию наших способностей, когда их нужно проявить перед людьми, внушающими нам уважение и на которых мы смотрим как на превосходящих нас во многих отношениях. Так, чувство стыда, столь тираническое в некоторых организмах, должно быть с этим связано. Чтобы быть смелым оратором, предприимчивым, дерзким и невозмутимым в своих проектах, человеку необходимо побуждение высокой самооценки и твердости, и лишь в малой степени сдерживаться потребностью в одобрении других. Ж.-Ж. Руссо являет нам модель противоположной организации. Он пользовался своими великими способностями только в уединении или в тиши кабинета; страх показаться неуместным или смешным делал его смущенным, робким и превращал в обществе в существо почти ничтожное. Никогда он не стал бы ни выдающимся профессором, ни трибунным оратором. Его бюст работы Гудона идеально соответствует этим моральным качествам. Орган одобрения там преобладает весьма примечательным образом и берет верх над органом самолюбия».

Мы приведем еще кое-что из того, что говорит г-н Бруссе об органах почитания и чудесного.

«…Идея бога, соединенная с убеждением в его существовании, является шедевром наших интеллектуальных способностей, прежде всего наблюдения и, в особенности, размышления. История свидетельствует о трудностях, которые она встретила на пути своего распространения и становления популярной. Существуют даже такие умы, которые не могут ее постичь или которые удерживают ее недостаточно крепко, чтобы она могла влиять на их действия. Но уважение к этому богу, постоянная тенденция к почитанию — это другое дело. Это связано с инстинктивным импульсом к почитанию, которое является одним из прекраснейших атрибутов человеческого рода. Этот импульс, который также называют религиозным чувством, относится не только к Богу; он направлен на все, что кажется нам великим, возвышенным, величественным в природе, а также у наших себе подобных; он прилагается к нашим родителям, к нашим правителям, к нашим учителям, к великим людям, к зрелищу природы, неба; одним словом, религиозный импульс или почитание применяется более или менее удачно, в зависимости от нашего воспитания, наших привычек, примера и, прежде всего, в зависимости от степени интеллекта и суждения, которыми мы наделены.

Инстинкт почитания находится на вершине и в средней части головы. Этот порыв к почитанию не следует смешивать с тем, который заставляет нас находить удовольствие в необычайном и который заставляет нас верить в чудеса. Последний зависит от органа иллюзий, согласно френологам, и определяет выступ в верхних и передних боковых областях головы, между идеальностью и инстинктом подражания. Возможно, он сложен и, следовательно, допускает деление; но совершенно очевидно, что он существует, что мы обязаны ему склонностью к блестящим зрелищам, внушительных аппаратов, для всех необычайных сцен и этого умиления, этого смутного волнения, которое составляет прелесть наших первых лет. Некоторые френологи также относят к нему то нравственное изменение, которое называют изумлением (étonnement), и которое, несомненно, не является продуктом интеллекта. Чувство чудесного преобладает в юном возрасте, и особенно у женщин; ему способствует невежество, и оно ослабевает с возрастом, который дает тем больший перевес суждению, которое мы беспрестанно упражняем над тем, что узнаем, старея. В сочетании с почтением и помещенный в голове, где разум слаб, а образование плохое или почти отсутствует, этот импульс объясняет видения и восторги аскетов и энтузиастов всех религиозных сект. Добавьте к этому эффекты импульса к гневу и разрушению, органы которых расположены по кругу над ушами, — и все жестокости, все ужасы фанатизма будут объяснены, говорят френологи. Но берегитесь, я повторяю это намеренно, смешивать все эти печальные заблуждения общественного человека, с одной стороны, с возвышенной идеей созидательной и сохраняющей силы; с другой — с прекрасным чувством, которое побуждает нас к почитанию и которое, вне всякого сомнения, является одним из наиболее отличительных признаков человеческого рода».

Прежде чем закончить эту главу изложения френологической системы, г-н Бруссе еще раз отмечает, что способности, называемые нравственными чувствами (sentimens moraux), являются, подобно инстинктам, слепыми импульсами; что они связаны с органическими побуждениями, так же как и первичные потребности; что они исходят, как и эти впечатления, из мозгового вещества и что они неизбежно подчинены тем же законам; поэтому он называет их нравственными инстинктами. Он посвящает следующую главу тому, чтобы дать понять преимущества и необходимость сравнительной френологии в вопросе о физическом и нравственном; ибо животные также обладают не только инстинктами, аналогичными нашим, но и подчас замечательным интеллектом.

Наконец, он заканчивает некоторыми соображениями о сне, сновидениях и сомнамбулизме, последнем прибежище психологов, и опровергает объяснение, данное г-ном Меном де Бираном, объяснение, которое предполагает в человеке две природы: одну активную, руководящую мыслями и действиями бодрствующего; другую пассивную, которая берет на себя роль первой во время ее отсутствия. Ему не составляет труда доказать, что в неполном сне, в сновидениях и в сомнамбулизме присутствуют впечатления, ощущения и движения, следовательно, сохранение активности определенных чувств или определенных участков мозга. С этого момента пассивная природа Мена де Бирана — не более чем тщетная гипотеза, противоречащая наблюдению.

«Головной мозг, — говорит г-н Бруссе, — должен отдыхать во время сна, действуя меньше; но он всегда и даже довольно сильно воздействует на внутренности. Та часть этого аппарата, которая теряет больше всего своей активности, — это та, что соответствует чувствам; она же больше всего страдает от возбуждения во время бодрствования. Те части, которые руководят внутренними импульсами и мыслью, отдыхают меньше, и когда они сохраняют активность, они обладают ею тем больше, чем меньше активность ощущений».

Таково резюме мемуара, который г-н Бруссе только что прочитал в Институте и который должен стать эпохальным. Перчатка брошена; теперь психологи должны ее поднять. Им только что было доказано, что их наука неизбежно неполна, поскольку они не включают в нее материалы, необходимые для ее формирования; что она чаще всего гипотетична, больше походя на роман, чем на науку, и что единственный способ дать ей прочное основание и обеспечить ее построение — это привлечь френологические знания. Атака энергична; мы увидим, какой будет защита.