В ходе обсуждения статьи группы «Философия невежды», родился ряд замечаний, которые вполне могут быть сконструированы в статью. Я буду исходить из того, что статья-оригинал уже прочитана, и сосредоточусь на замечаниях к ней.
Хотя статья «невежды» и не претендовала на особую целостность изложения, всё же её недостатком можно считать низкую содержательность. Около половины статьи, по сути, только размазывают по полотну общеизвестную мысль о том, что философия Фейербаха говорит про отчуждение «человеческого» от самого человека. Что Бог – это всего-то обобщение всех лучших человеческих качеств. Из первой половины статьи мы ничего большего и не узнаем, кроме того, что религия проходит своё становление в последовательной логике развития, конечным пунктом которой является атеизм. Паблик в общем-то концентрируется на вопросах атеизма, поэтому сие не удивительно. Удивительно то, что автор настолько любит Фейербаха, что пытается сделать его «первым и последним выразителем научного атеизма». Что по сути истина уже была найдена тогда, и нам остается только комментировать её, конкретизировать. Но Фейербах – центральный символ. Однако не нам, эпикурейцам, такое критиковать. Просто это несколько странно для марксиста-диалектика.
В общем, Фейербах вскрыл тот факт, что за Богом скрывается человек, он «демистифицировал» религию, но «невежда» идет дальше, и предлагает «демистифицировать» самого человека. В итоге получается обычный призыв к геноциду всех буржуев, но об этом сейчас и поговорим. Как этот результат у нас получился? Он получился из того, что «Человек» такая же абстракция, как и «Бог», и конечно же человека создает среда, воспитание и т.д. Среда обитания человека – это не только природа (рукотворная или нерукотворная, здесь не важно), но и само общество, которое в разные эпохи отличается и передает из уст в уста разные идеи. А потому и человек обусловлен в первую очередь общественными отношениями (иными словами, данным ему в осязании «срезом состояния общества в Х году»). И поскольку общество у нас разделено на классы, а благу всего человечества мешает класс-насильник, то этот класс «во благо» должен быть уничтожен из соображений человеколюбия.
Это несколько упрощенная логика, но передает суть в общих чертах.
Один фрагмент из статьи «невежды» особо бросается в глаза, потому что выглядит он как неудачная схема:
В боге найден человек — в человеке нужно найти природу и общество.
Мы будто привязываемся к логике Фейербаха (в плане конструирования Бога), и идем после этого в обратную сторону (т.е. по сути конструируем общество). Наш автор пытается рисовать пирог, где общественные отношения строят человека, а человек строит Бога, в строгой последовательности, иерархии. Но вот только получается, что общественные отношения и Бог – две «над-человеческие» тотальности, по сути, источником которых есть конкретный человек.
Диалектика общества и личности здесь исчезает, и появляется иерархическая лестница, где человек подчинен общественному всецело. Но при этом «общественное» является как бы и «атомами», из которых состоит человеческий предмет. Это как бы и составная часть, то что предшествует человеку, то, из чего мы состоим. Но с другой стороны это и стоящая «вне нас» тотальность, которой мы подчиняемся. Эти трактовки противоречат друг другу, и здесь конечно же нужно сделать выбор, но марксисты для удобства пользуются то этой, то другой (софистика это вообще отличительная черта диалектики, и ленинская отмашка про субъективное и объективное её применение никак не спасает дело). На это мне в личном сообщении возразили:
«Бог не имеет влияния на человека, имеет влияние второстепенное религия, а общественные отношения имеют первичное влияние. Материал и не рассчитан на совсем уж не сведущих. Тут было бы излишне показывать диалектику личности и общества, по-моему.
Но что если бы он показал её, что из себя представляет диалектика личного и общественного? Любая попытка таких рассуждений всё равно приведет к двум позициям, (1) общество детерминирует человека (но с обратным влиянием человека на общество), или наоборот, (2) человек детерминирует общество (но с обратными влиянием общества на человека). Любая диалектика на самом деле пыль в глаза, и мы всегда имеем дело со все теми же крайностями, обрамленными общими рассуждениями о том, что «всё сложнее». Автор занял свою позицию, и занял её в пользу приоритета общественного, как и подобает марксистам. Мы же занимаем позицию индивида, конкретного человека.
Но, возражая на слова о значимом и вторичном, разве Бог не является составной частью общественных отношений, и как бы одним и тем же с ними? Вспомните тему «товарного фетишизма» в «Капитале». Опасность состоит в том, что мы создаем «Бога» из самых разных вещей. Начинаем верить в капитал, ренту и т.д. – как в самостоятельные сущности. Это касательно экономических категорий. Общественные отношения выходят за пределы строго производственной и экономической сферы, но «фетешизация» происходит во всех сферах общественных отношений. Это, по сути, конструирование платоновских универсалий из вещей более конкретных. Большинство марксистов (не путать с самими Марксом и Энгельсом) всегда тяготеют к общему, чтобы потом «восходить» от абстрактного к конкретному и т.д. Возьмите хотя бы того же Алена Бадью, или Ильенкова, на которого ссылается «невежда», или на самом деле практически любого советского философа, или даже дореволюционного марксиста (от Плеханова и Люксембург до Ленина).
«Общественные отношения» без четких ремарок о том, что они не имеют силы без индивидов – превращаются в Бога. Только вот:
- «Бог/религия» – это часть конкретных общественных отношений, одна из форм их проявления.
- А вот «Общественные отношения» – это уже бог более высокого порядка. Абсолют, в который вписаны все остальные абсолюты (включая «Бога»).
Правда стоит отметить, что Фейербах тоже этим страдает, потому что пользуется доказательствами по типу «мы все равны через принадлежность к Человеческому роду». Так что, конечно, мы согласны, что Бог ниже порядком, чем общественные отношения. Но не потому, что это что-то различное, а потому, что мы имеем дело с логикой «части и целого» (понимая Бога и “отношения” равно и как концепты, и как материальные общественные отношения, которые порождают религию из разу в раз).
В общем, есть опасность путаницы между (1) общественными отношениями и (2) «общественными отношениями». И мне кажется, что марксисты регулярно бессознательно впадают в эту путаницу и призывают в своих объяснениях этого верховного сверх-бога. Итак, проблема “невежды” в том, что вместо желаемой картинки:
На деле у нас всё равно получается другая иерархия, которая выглядит так:
И де-факто «Общество» и «Бог» – для человека одинаково тотальные сущности, отчуждение человеческого от него самого. Все способности человека проявляются только через «Бога» (того или другого), и т.д., как «невежда» и писал, всякая способность берется «взаймы». Так вот, учитывая то, что в конечном итоге статья с рассуждениями о Боге и Обществе была создана для постулирования политической цели (а именно, отказаться от сочувствия к эксплуататорам и во-имя-любви совершить революцию и истребить врага) – мы переходим к политической критике.
Определение Фашизма
Я веду всё к тому, что эти рассуждения «невежды» мало чем отличаются от той платонической идеологии, которая стоит в основании фашизма. А потому, любой сознательный коммунист должен выступать против таких революционеров, которые уже на уровне самой базовой идеологии, создают для всех нас прекрасный ГУЛАГ, в котором надо молиться на нового Бо..бщество. Автор в качестве объекта своего интереса объявляет Фейербаха, но при этом воспроизводит логику той методологии, которой Фейербах оппонировал. Приведу классический пример для иллюстрации мысли, четыре цитаты, Геббельса, Фейербаха и Маркса-Энгельса:
- «Быть социалистом – это значит подчинить свое ‘я’ общему ‘ты’, социализм – это принесение личного в жертву общему».
– Й. Геббельс. Цит. по: Э. Фромм. Бегство от свободы. – М.: Прогресс, 1995. С. 195. - «Быть индивидуалистом, правда, значит быть “эгоистом”, но это значит вместе с тем — быть, и при том nolens volens, коммунистом».
– Л. Фейербах. Цит по: Фейербах Л. О «Сущности христианства» в связи с «Единственным и его достоянием» // Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1995. Т. 2. С. 369. - «Мы должны исходить из “я”, из эмпирического, телесного индивида…».
– Энгельс пишет Марксу в письме 19 ноября 1844 г. (Сочинения. Т. 27. С. 12). - «Индивиды всегда исходили, и не могли не исходить из самих себя».
– Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 3. С. 235.
Я думаю, здесь всё уже говорит само за себя. Современные марксисты плоть от плоти фашисты, мыслят в совершенно таком же ключе. Если посмотреть на то, как фашизм определяли сами фашисты (что интереснее, чем взгляд оппонентов, иначе и марксизм правильно было бы изучать через либеральную призму, а не по первоисточникам), то достаточно зайти на Википедию, чтобы увидеть набор очень занятных определений, с точки зрения того, что мы знаем про образ среднестатистического современного коммуниста.
В определении Фашизма первый пункт к усвоению — всеобъемлющий, или, как говорят Фашисты, «тоталитарный» охват его Доктрины, которая касается не только политической организации и политической тенденции, но воли, мысли и чувства Нации в целом. Фашизм возник, чтобы решать серьёзные политические проблемы в послевоенной Италии. И он представляет политический метод. Однако в борьбе и разрешении политических проблем он следует своей природе, то есть учитывает моральные, религиозные и философские вопросы, раскрывая и демонстрируя всеохватывающий, тоталитарный характер, ему присущий. Только когда мы поймём политические особенности Фашистского принципа, — мы сможем подобающим образом оценить глубокую жизненную концепцию, которая находится в его основании и из которой этот принцип исходит. Политическая доктрина Фашизма — не весь Фашизм. Это, скорее, его более выдающийся и, в общем, самый интересный аспект.
– Джованни Джентиле, про фашизм как тоталитарную политическую доктрину. Только замените «Нацию» на «пролетариат», а фашизм на коммунизм.
В зависимости от народного характера Фашистского Государства находится также его величайшая социальная и конституционная реформа — основание Корпораций и Синдикатов. Здесь Фашизм взял от Синдикализма понятие о нравственно-просветительской функции Синдикатов. Но чтобы подчинить Синдикаты государственной дисциплине и сделать их внутренним выражением государственного организма — были нужны Корпорации. Через них Фашистское Государство ищет индивида, чтобы творить себя самое посредством индивидуальной воли.
Однако искомый индивид не есть абстрактная политическая личность, которую старый либерализм считал чем-то само собою разумеющимся. Он таков, какой только и бывает — индивид, как специализированная производительная сила, которая, по своей специализации, находится в союзе с прочими индивидами этой категории и соединяется с ними в одно великое экономическое целое, которое есть ничто иное, как Нация.
– Джованни Джентиле, про фашизм как корпоративную культуру. Только замените «корпорацию» на «колхоз», собственника (хотя тут нет такого слова) на директора. И можно восхищаться прекрасной целью (в т.ч. просветительской функцией рабочего места), строительством индустриального общества при помощи партийной дисциплины, где общество диалектически состоит из индивидов но и возвышается над ними. Классика.
Политика Фашизма вращается полностью вокруг концепции Национального Государства, и поэтому имеет точки соприкосновения с Национальной доктриной, наряду с отличиями, о которых важно не забывать.
Власть Государства абсолютна. Оно не допускает компромиссов, не идёт на переговоры, не поступается никакой частью своего пространства в пользу иных моральных или религиозных принципов, влияющих на сознание индивида. Но, с другой стороны, Государство становится реальностью лишь в сознании индивидов, его составляющих. И Фашистское Корпоративное Государство обеcпечивает представительскую систему, более искреннюю и более соответствующую реальности, чем любая из прежде заявленных, и, таким образом, оно более свободно, чем старое Либеральное Государство.
– Джованни Джентиле, про фашизм как абсолютную власть национального корпоративного государства. Вспомните, что тотальное государство (СССР) единодушно поддерживается каждым индивидом, выражает его интересы, поэтому плевать на однопартийность и идеологический диктат, в СССР более искренняя система представительства, более демократическая, чем когда-либо раньше. Разве нет? А в чем разница?
Как всякая цельная политическая концепция, фашизм есть одновременно действие и мысль: действие, которому присуща доктрина, и доктрина, которая, возникнув на основе данной системы исторических сил, включается в последнюю и затем действует в качестве внутренней силы.
Из обломков либеральных, социалистических и демократических доктрин фашизм извлекает ещё ценные и жизненные элементы. Он сохраняет так называемые завоевания истории и отвергает всё остальное, то есть понятие доктрины, годной для всех времён и народов. Допустим, что 19-й век был веком социализма, демократии и либерализма; однако, это не значит, что и 20-й век станет веком социализма, демократии и либерализма. Политические доктрины проходят, народы остаются. Можно предположить, что этот век будет веком авторитета, веком «правого» направления, фашистским веком. Если 19-й век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком «коллектива», следовательно веком государства.
Фашизм концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. Кто в религиозной политике фашистского режима останавливается на чисто оппортунистических соображениях, тот не понял, что фашизм, будучи системой правительства, также и прежде всего, есть система мысли.
– А вот и Бенито Муссолини на десерт. Единство теории и практики с упором на практику? Пожалуйста! Синтез лучших достижений буржуазной эпохи? Пожалуйста! Объявление «века коллектива» против уходящего «века индивида»? Пожалуйста, берите ещё! Даже подчинение высшему авторитету идеологии партии и критика «оппортунизма». Единственная разница в том, что опять слова неправильные (концепция религиозна и т.д.), для выражения той же сути.
И не говорите что коммунисты не патриоты, с героизацией войны и любовью к сильной армии, которая “может повторить” (иными словами сторонники милитаризации общества, начиная с партийной дисциплины, заканчивая армией). И не говорите, что это чистая случайность, что коммунисты всегда склонны поддерживать реакционную литературу в той же древности, поддерживая всегда скорее Платона, чем того же Эпикура, скорее Аристофана, чем Менандра; Вергилия чем Овидия и т.д. Разве это случайность, что демократические слои также враждебны буржуазному миру, как древние (и новые) аристократы. Разве случайность, что основой для марксистской идеологии стала “Немецкая классика”, и марксисты стали главной причиной унижения и выхолащивания из материалистической традиции всего Французского Просвещения (как механистического и убогого мировоззрения). А теперь взгляните на идеологию правых фанатиков, например, на того же Рене Генона с его «Кризисом современного мира». Разве не точно также все «мещанские» пороки общества потребления мозолят глаза коммунистам? Разве не те же здоровые консервативные ценности продвигает советская пропаганда, какие продвигает и нацистская (все эти здоровые физкультурники, патриотическая молодежь и т.д.).
На счет классических советских определений, которыми они отгораживаются от фашизма, да и всяких прочих определений, которые привносятся извне критиками, то все они оказываются беспомощными. Вот листая страницы группы в телеграме «Жижек Daily», наткнулся на такое цитирование:
Исторически фашизм возникает как средство нейтрализации нарастающего социального антагонизма путем создания национального единства угнетателей и угнетенных вокруг одного сильного вождя и реканализации энергии революции в военную агрессию против внешнего врага.
Вполне «актуально», даже классическое определение. Но ведь это подразумевает, что мы должны теперь искать в той же РФ, или даже в Украине – крупный революционный движ, к тому же с классовой подоплекой. Но как мне кажется, такого даже близко не было. А «фашизм» всё равно возник. И все эти «дни народного единства» – не более чем попытка консолидации народа для поддержки вождя. Это инструмент Монарха для стабильной работы его монархии.
Монарх боится не столько классовой борьбы, как любой конкуренции во власти. Поэтому он и аристократам/буржуазии запрещает создавать альтернативные партии власти. А если и разрешает, то чисто формально, с гарантией того, что они за власть спорить не смогут.
Короче, как мне кажется, всё это «Народное единство» это в том числе означает – не поддерживайте СДПГ, голосуйте только за ХДС, не вносите раскол в немецкое общество, вокруг которого сплотились враги нации. Я бы не сказал, что поддержка СДПГ является революционным актом, или чисто-классовой борьбой в том смысле, который нам обычно предлагают. Вообще-то, с точки зрения марксиста, поддержка СДПГ для правящего класса не опасна, ведь это тоже «буржуазная партия». Но диктатор будет давить и такую свободу.
По сути разница между авторитаризмом/диктатурой и тоталитаризмом/фашизмом только в том, что в первом случае диктатор именно что подавляет, пользуясь силой определенной группы, не составляющей большинство. А во втором случае – диктатор пользуется всеобщей поддержкой на всех уровнях (поэтому и тоталитаризм, тотальность).
Но все эти «царь хороший – бояре плохие», и все эти штуки про «Отечество в опасности» – это продукты 18-19 веков. И действительно, в эпоху абсолютизма не было политического плюрализма. Определенные этнические группы вполне геноцидились и преследовались (всё те же евреи и цигане). В обществе царила милитаризация, территории регулярно аннексировались с массовыми убийствами мирных жителей. Некоторые короли/цари продвигали патриархально-консервативную повесточку и душили просвещение. Но неужели там тоже был фашизм? Термин тогда совсем размывается.
Остается только пользоваться определением через монополистический и финансовый капитализм и т.д., но тогда окажется, что после второй мировой войны весь мир стал ещё более «фашизмом», чем Италия, Германия, Япония и т.д. в 30-е годы, что не-фашизма уже давно больше нет. И всё это тем более размывает нашу оптику и скорее указывает на бесполезность определения фашизма 🤷♂️
Поэтому мне кажется, термин «фашизм» очень размыт и почти бессмысленный. Используется скорее как ругательство. А на деле мы под ним понимаем всего-то старый добрый абсолютизм, который в новейшем издании начали называть «фашизм». Но в 21 веке, когда уже люди имеют всеобщее избирательное право и т.д. – абсолютизм звучит дико, поэтому воспринимается как нечто совершенно новое и специфическое, ранее невиданное и особо плохое. А из реальных новшеств, кроме увеличения масштаба (раньше тоже были монополии и геноциды, но людей было меньше, и экономика до-промышленной эпохи была меньше), теперь фашизм опирается на демократию. Поэтому имеет смысл говорить про новую форму – демократический абсолютизм.
И последнее, что я подчеркну. Абсолютизм не обязательно означает Людовика и его «государство – это Я», он вполне может исходить из партийности, коллективной диктатуры. Правда на практике так не бывает, и даже в СССР весь период его существования олицетворением власти были «вожди». Всякая диктатура, а особенно столь тотальные её формы – стремятся к единовластию, настолько это возможно. И можно сколько угодно оправдывать Монархию тем, что при Монархе есть подконтрольный парламент, который продвигает все его требования буквально единогласно. Да, он не выполняет все функции, вынужден их делегировать, но и при Людовике были министры, и на войне воевали полководцы, а не лично он. Поэтому такие оправдания просто смешны.
Пролетарская форма демократического абсолютизма мало чем отличатся от т.н. «фашистской», кроме фантика. И мы выступаем против любого абсолютизма. Против тотальных сущностей, будь то «Бог» или «Общество», которым нужно приносить человеческие жертвы. Мы вместе с Фейербахом и Марксом, исходим из частей, конкретного, от самого человека.
P.S. На счет новой этики
В конце своей статьи «невежда» указал, что этика будущего будет этикой практической, заточенной на политическую практику. На языке марксистов это = революционная этика. И естественно, класс противника из неё выпадает. Но это не важно, важно то, что такая этика уже существует, вполне на всё тех же позициях консерватора-фашиста с применением платонического образа мысли. Краткий, неполный обзор на эту книгу, которая так и называется «Этика» – уже публиковался в нашей группе. Советую ознакомиться с первоисточником.
P.P.S. Для тех, кто не понял
Мы осуждаем все формы фашизма, авторитаризма, милитаризма и консервативные идеологии, в ряду которых прочное место занимает марксизм, как наиболее «левая» форма этого древнего «народного» консерватизма. Это сложная позиция, все нюансы которой мы не можем раскрыть в одной только небольшой обвинительной и критической статье.