В значительной степени опус Оуэна про лопаты связан с проблемой безработицы и проблемой перенаселения. Даже в вышеприведенном тексте мелькает момент, что если мы не перейдем на чудесную лопату, то уже сегодня население считается избыточным по сравнению с возможностями производства. Так что Оуэн предлагает выход. Как увеличить население и обеспечить его при этом работой и пропитанием. Главной его мишенью, безусловно, выступает здесь Мальтус. Это обычная норма для коммунистического движения с тех самых пор, как вышла работа Мальтуса и до сегодняшнего дня, нещадно критиковать его и издеваться над ним. Но давайте разберемся, в чем тут вообще дело.

Если говорить просто, то Мальтус, в попытке объяснить нищету в «низших» классах общества, обратился к идее перенаселения. Мол, люди, как и большинство животных, размножаются если не совсем без контроля, то с контролем хаотичным и минимальным. Производство еды развивается медленнее, чем растет население, а поэтому подушевая норма питания неизбежно будет падать, даже если эффективность производства будет и дальше расти. В идеальном виде он выразил это графиком, где производство еды развивается по линейной прогрессии, а производство детей по геометрической. Тезис Мальтуса можно расширить, и его действительно расширяли, с еды на всякие ресурсы в принципе. И так или иначе эти идеи примыкали к идее о том, что ресурсы земли не бесконечны, а потому если не сегодня, то в какой-то момент мы подойдем к «потолку», и тогда конкуренция за остаток ресурса возрастёт, и снова приведет нас к нищете. Если признать (да и если не признавать), что график Мальтуса — это обобщенная модель, логика остаётся одна и та же: в условиях ограниченных ресурсов нельзя всех идеально обеспечить, и уж особенно, если не контролировать рождаемость. Если бы мы просто сумели выйти на уровень воспроизводства населения, без прироста, то любой прирост в производстве, даже в условиях не идеального распределения, приводил бы к богатству общества в целом. Рецепт Мальтуса по ликвидации бедности — делать меньше детей.

---

Сегодня, умудрённые опытом XX века, левые часто с ухмылкой замечают, что во-первых, население с тех пор увеличилось более чем в 10 раз, и никакого потолка так и не достигнуто, а во-вторых, рождаемость сама собой уменьшилась в связи с ростом образования, уровня жизни и эмансипации женщин. Однако коммунистам XIX века это ещё было неизвестно. Конечно, они верили в науку и в то, что ресурсы потенциально бесконечны. Но это была лишь вера, которая к тому же далека от истины. Если мы не освоим в скором времени колонизацию космоса или синтез сложных молекулярных соединений из простых (с таким уровнем контроля, чтобы из водорода делать органическую пищу или даже цинк, хром, литий и т.д.) то ресурсы более чем конечны. А технологии пока далеки от оптимизма. Но в плане рождаемости коммунисты наоборот, были сторонниками бесконечного размножения. Чем больше людей, тем сильнее страна. Чем больше людей, тем больше преобразовательная сила человечества. Поэтому коммунистов больше всего в Мальтусе возмущало то, что он требовал ограничить рождаемость. С точки зрения коммунистов это было максимально безнравственно (мораль). Довести людей до нищеты, а потом обвинить их же, в том, что они реализуют свое естественное (или божественное) право. Самую базовую функцию существования. Мальтуса критиковали не за аргументацию даже, а по моральным соображениям.

Позже, конечно, ещё в XIX веке обнаружилось, что агрохимия может расширить возможности производства пищи. В небольшом масштабе это даже помогло (хотя бы предотвращать неурожай). Но реально урожайность на гектар смогла значительно возрасти только в результате зелёной революции, успех которой проявился только после второй мировой войны. При жизни того же Энгельса рост населения обеспечивался в основном экстенсивным путем, сельхоз захватывал ещё необжитые территории, обрабатывал ранее непривлекательную землю. Это было количественное развитие, а не качественное, и очевидно, что у такого развития есть пределы, ну хотя бы площадь земли. Аргументы Энгельса не особо отличались от аргументов ранних коммунистов. Это были те же этические жалобы, но совмещённые с простой констатацией того факта, что пока ещё население растет, и ничего страшного не случилось. Плюс все та же вера в бесконечность ресурсов. На этой вере в общем то и базировались почти все ранние представления о коммунизме. Проблема якобы не в ресурсе, а в ошибочном их распределении, недостаточной добыче и т.д. Правда, даже если бы это было так, все та же площадь земли остаётся проблемой, уже хотя бы потому, что у людей тоже есть своя площадь, и рано или поздно размножение все же пришлось бы регулировать, пришлось бы покуситься на «святое». Ну либо превратиться в бесплотные духи, чтобы телесность человека не была преградой для размножения ради размножения. В общем, старые коммунисты не имели серьезных аргументов против Мальтуса. Они могли только констатировать обратное:

• Ресурсы бесконечны потому что потому, земля всех прокормит;
• Размножение нельзя лимитировать, потому что нельзя, это божий дар;
• Научный прогресс не имеет никаких переделов.

Считая это априорно верными аксиомами, аргументы Мальтуса превращались якобы в оправдания, а истинная причина бедности была в искусственно созданном неравенстве. Мальтус придумывает все ради того, чтобы выгородить богатых, перенести ответственность с богатого на бедного. Отсюда некоторые даже заключали, что банального распределения того, что уже сейчас производится, достаточно для того, чтобы все жили богато (вы можете даже сейчас сделать в своей стране идеальный индекс Джинни и оценить, насколько это верно). В какой-то ограниченной степени это было так. Но аргументы Мальтуса несут все же больше смысла, чем просто классовое выгораживание «своих».

---

Во-первых, мальтузианство прекрасно работало на практике всю историю цивилизации до промышленной революции, и сегодня оно считается научной базой для историков. Поскольку последствия промышленной революции ещё не были вполне ясны до 1820-х годов, то выводы Мальтуса вполне применимы к тому опыту, который был ему доступен до этого. Смотрите как работает мальтузианская ловушка в идеальном примере циклов древнего Китая (это самый идеальный пример, но он работает вообще везде в древности и поэтому полезен для историков). Критика в духе «ты не понял, что все бесконечно», это не критика, а идиотизм. А видеть будущее коммунисты могли не более, чем сам Мальтус. Уже хотя бы поэтому он не идиот.

Во-вторых, как мы уже говорили, реально качественные изменения в сельхозе произошли только в XX веке. Но и здесь мы уже упираемся в новые «потолки» и серьезные проблемы. Хотя бы из-за проблемы с пестицидами и все ускоряющийся выработкой иммунитета у вредителей. Возможно здесь кое-как помогут новые методы редактирования генома, но это ещё не точно. И даже если мы сможем найти способ генерации еды (в принципе, это возможно, превращать в другие формы белок из личинок, производство которых можно широко масштабировать). То других, несъедобных ресурсов, это уже не касается. Проблема «потолка» стала в последнее 50 лет самой громкой и серьезной, и ей озадачены лидеры большинства стран планеты. Так что если мы не придумаем ничего экстраординарного, Мальтус снова станет актуальным.

В-третьих, аргумент про снижение рождаемости, который якобы сегодня доказал, что гипотеза Мальтуса не работает, это на деле — торжество мальтузианства. Посудите сами. Мальтус предлагал нам стать более сознательными и сократить рождаемость, и безотносительно к тому, какие причины к этому привели, современные семьи так и поступили. Последовали совету Мальтуса и сократили темпы прироста населения, с потенциальной возможностью стабилизировать численность человечества к концу этого века. Вместо безграничного роста потребления современные же левые критикуют общество потребления. Сегодня левые запускают обсуждения «экономики нулевого роста» (ради экономии ресурсов Земли) и т.д. В общем, принципы мальтузианства восторжествовали, а само давление «мальтузианской ловушки», которая вполне работала тысячи лет (и дала временный сбой 200 лет назад), снова вернулось.

Резюмируя, если даже по итогу коммунисты прошлого окажутся правы, и наука нас всех спасет, то прямо сегодня, в 2025 году, это настолько же неочевидно, как и при жизни Мальтуса. Насмехаться над его аргументацией очень странно, пускай она и очень простая, потому что она исторически работала, и возможно до сих пор продолжает работать. Тот же бум прироста населения стал возможен и был вполне реализован, только благодаря зеленой революции. Принеси она меньше % прироста продукции, так и население выросло бы не до 8 млрд за полвека, а меньше. Потому что потолок задается возможностями производства.

На картинке выше приведена урожайность зерновых в разных странах. Она до сих пор продолжает расти, но уже не в таком экспоненциальном темпе. Понятно, что страны типа Индии еще могут догонять Запад, и учитывая масштабы это дает возможность прокормить еще миллиардов 8 сверх того, что уже есть, даже если окажется, что у производства пищи есть свой потолок (в исчислении на гектар площади). «Зеленая революция» еще не исчерпала себя. Но опять же, проблема касается не только пищи, ну и если рождаемость вернуть к стандартам человечества до XX века, то все это все равно было бы быстро исчерпано. Катастрофа отдалилась не вопреки рекомендации Мальтуса (ограничения рождаемости), а благодаря реализации этой рекомендации. И если мы уже говорим про то, что вся наша надежда на научный прогресс, то это чисто философский вопрос о его потенциальной бесконечности. «Бесконечность» или «потолок» под видом какой-то научной «сингулярности» и открытия теории всего — равно(не)доказуемые концепции. На абстрактном уровне, как по мне (имхо) куда разумнее допустить предел возможностей. Но это мой выбор, а вы можете верить в лучшее. 

Но если вернутся к истории XIX века, то грубо говоря, перед нами либералы (сторонники контрацепции) и коммунисты (сторонники чтобы в семье было как можно больше детей, а дальше будь что будет). И кто снова заработал +10 очков родства с консерваторами? Думаю очевидно.