В связи с последними актуальными событиями в мировой политике, часто в обсуждениях всплывает вопрос провала ООН, как второй «Лиги наций», и на разный лад звучат предложения о реформе организации. Но какие бы реформы, даже самые продуманные и благородные, не приводились в пример — реформа ООН, к сожалению, никак невозможна.

Главная причина этой невозможности в том, что космополитический характер организации прямо противоречит национальному характеру каждого ее участника. Как только требования ООН начнут мешать национальной политике отдельного участника — тот наплюет на формальные договоренности. И это касается как стран по типу КНДР, так и стран по типу Франции. Особенно если решение ООН будет касаться вопросов войны (когда голоса условных Конго будут определять то, где должны умирать жители условной Швеции). Конфликт космополитического и национального — главная тема сочинения Фридриха Листа про экономику, и главная тема конфликта либералов и протекционистов. Эта тема давно уже стала рубиконом политических взглядов. Мы даже писали об этом однажды, но с точки зрения отдельного человека. А теперь этот вопрос становится одним из ключевых в актуальной парламентской борьбе всех стран мира.

Позиция Трампа, правых евроскептиков, путинской России и Китая — это классический протекционизм. То, с чем они борются (т.н. эстеблишмент) представляют классический космополитизм. Наступление партии протекционистов ощущается повсюду, книги Ха Джуна, Стэдвелла, Райнерта и т.д., этот экономический научпоп на полках книжных магазинов всех стран — это массированное теоретическое наступление школы Листа против принципов либерализма. Если даже с точки зрения отсталых стран это полезные рекомендации, то в целом они обслуживают интересы консервативных сил всего мира, в том числе внутри развитых стран. Ведь США это государство «центра», отнюдь не колония. Но и здесь растут позиции партии протекционизма.

Протекционизм это не только про пошлины. Это и про вопрос контроля в более широком смысле. Это вопрос о важности государства в целом. О возможности влиять на этическую, моральную сферу жизни. О возможности контролировать миграционные потоки. О самой возможности контролировать. Это вопрос о пределах свободы.

Не важно, какая это страна, но в каждой стране политикум разделен сейчас на два лагеря, консервативный и либеральный. Национальный и космополитический. Традиционный и прогрессистский. Закрытое общество и открытое общество. Называть это можно по разному. Все актуальные политические вопросы идут по этой линии. Эти вопросы вытеснили вопрос о социализме, привели к известной маргинализации левых (которые вынуждены идти вместе с либералами, или, что гораздо чаще, выступая против либералов — присоединяются к лагерю традиционалистов). Даже в самых прогрессивных странах Запада теперь есть сильные партии сторонников традиции, борцов против гомосексуализма и расового разнообразия. И эти борцы собирают сотни тысяч людей на открытые протесты, чтобы защитить свою экономику от влияния свободного рынка (см. сельхоз протесты против зерна из Украины). Будучи правыми по своему духу, такие люди видят в действиях России и Китая — положительный пример государств, которые успешно отстаивают свои национальные интересы, против интернациональных требований некой «мировой элиты».

Но в развитых странах такие любители диктатур пока ещё в оппозиции. В то время как сторонники абстрактной открытости и либерализма — главная форма оппозиции в странах развивающихся. Мир разделен на два крупных лагеря. И внутри каждого лагеря есть два основных направления политики. Иными словами, если рассматривать мир как нечто целое, то в нем идёт гражданская война. Все общество расколото на две стороны, и это сказывается как на национальном уровне, так и на международном. Условные республиканцы — это партия традиционного лагеря, лицом которого является Россия и Китай, условные демократы — это партия прогрессистского лагеря, лицом которого является западная Европа.

Именно поэтому невозможно реформировать ООН. Даже самая лучшая из реформ приведет только к тому, что консервативный лагерь стран, ненавидящих «Запад» и его космополитическую культуру, имея большинство — будет проводить через ООН резолюции вредящие Западу. И наоборот, отстаивая космополитические принципы западные страны руками ООН будут вредить остальным. Но поскольку без права Вето западные страны окажутся в меньшинстве, то им самим не нужно будет ООН.

Чтобы организация работала, нужно чтобы все участники разделяли основные принципы организации, и поэтому лагерь западных демократий и лагерь их противников — могут нормально функционировать только в двух отдельных организациях. А это только узаконит уже свершившийся раскол. Но ООН и не нужно реформировать. Запад любит ООН, потому что эта организация воплощает иллюзию существования объединённого мира, и ликвидировать эту иллюзию западный космололит боится. А остальные страны пользуются этим, и пытаются использовать либеральные принципы для своих интересов (например та же свободная торговля сейчас очень выгодна Китаю). Раскол мира на два лагеря, оформленный уже официально, пока еще не выгоден догоняющим странам, поскольку они ещё не приобрели решающего перевеса сил, чтобы раздавить «запад». Если раскол оформится окончательно и прямо сейчас, то есть риск, что запад победит. Но благо сам запад создаёт условия, чтобы их противники стали сильнее. Как на международном уровне, так и внутри собственных государств.

Моя любимая аналогия для многих случаев жизни работает и здесь. Просмотрите на историю Пелопоннесской войны, чтобы понять что происходит.

1. Наш мир — грекоязычное пространство.
2. Национальные государства — отдельные полисы.
3. «Запад» — Афины и демократии во всех полисах.
4. Традиционалисты — Спарта и олигархии во всех полисах.

В зависимости от победы демократов или олигархов каждый из полисов примыкает то к первому, то ко второму союзу. И между ними идёт война. Мы буквально находимся в таком же положении, и только дурак этого не увидит. В связи с этим особо интересно то, как левые регулярно занимают позицию по международным вопросам. Практически всегда это позиция анти-западная, и как результат про-традицоналистская. Это не обычная случайность, а результат активной позиции в этой гражданской войне.