Итак, на атомизм вновь ополчился наш старый добрый админ одного стоического паблика ВК, но на этот раз, он принёс с собою сказки про осознанные сновидения, про «квалию» и про квантовый мистицизм.

Что это было? Разбирается наш редактор Олег Верник (он же Александр Котейников).

---

Введение

Некоторые критикуют нашу группу, как и иных атомистов за то, что, дескать, нами признается то, что реальность состоит из атомов. Мол, это всё прошлый век, и вообще, делимость атомов доказал ещё Резерфорд. Но обвиняя нас, атомистов, в антинаучности, эти критиканы даже не подумали о том, что под “атомом” в атомизме имеется ввиду не сколько тот атом, с которым имеют дело химики (как некая наименьшее неделимое в химических реакциях тело), сколько некий абстрактный атом, абстрактное тело, которое, во всяком случае, на данном уровне развития технологий разделить в принципе невозможно.

Века два назад на роль “атома” претендовали те самые атомы, за которыми это название и закрепилось в научной среде, сейчас – на эту роль претендуют элементарные частицы, такие как электроны, бозоны, кварки и т.д., ещё через век, возможно, на роль атомов будет претендовать нечто иное.

В любом случае, в каждый момент времени существуют некие мельчайшие неделимые тела. И суть этого понятия даже не в том, что они неделимы, а в том, что из них составляются другие тела, причем, разные тела могут состоять из одних и тех же атомов. (Например, уголь и алмаз состоят из таких неделимых химических единиц как атомы углерода), и свойства тех или иных тел зависят от перестановки атомов в них, и не от чего больше.

Позиция атомизма это также позиция редукционизма – не существует никаких особых атомов у живых существ, все живые существа состоят из самых обычных атомов, как и всё остальное, все их особенности можно объяснить наличием у них особой воспроизводящей структуры из атомов, т.е. молекулы ДНК. Тем более, никаких особых-особых атомов нет у человека, и так далее.

Имейте ввиду это всё. Мы не отрицаем ни теорию относительности, и квантовую механику мы тоже не отрицаем, а, напротив, поддерживаем развитие современной физики и вообще естественных наук.

I. Бестелесные бесы

А мы переходим к нашим галлюцинирующим фрикам, которые, ни с того ни с сего решили наброситься на нас, написав статью “В сумерках атомизма”. Начинается статья со следующих слов:

“В возрасте сорока трёх лет Роберт Монро, американский радиоинженер, испытал то, что он впоследствии назвал «внетелесным опытом», и в 1958 году в его окружении не было никого, кто мог бы объяснить ему, что происходит. Не было ни Стивена Лаберже, который бы рассказал ему, что это «осознанный сон», ни Михаила Радуги, уверенно уверяющего, что это «Фаза» и она «в подсознании». Происходящее с Монро по меркам 1958 года для него, человека ортодоксальных материалистических взглядов, было чем-то пугающим.”

Ну в самом деле, с чего бы не начать, как с упоминания известного фрика Роберта Монро, который о своем “внетелесном опыте”, якобы имевшим место в 1958 году, впервые написал только в 1971 году, в работе “Путешествия вне тела”. В общем, то ещё фантазерство и беллетристика. Обычно таких персонажей упоминают на полях газет, переполненных всякими фантастическими и псевдонаучными сведениями для неискушенного читателя.

Стивен Лаберж вроде бы психофизиолог, который вовсе не писал ни о каких “внетелесных путешествиях”, а просто-напросто исследовал феномен осознанных сновидений, за что и получил Ph.D. по специальности психофизиология. Фричество его заключается разве что в том, что он поддерживает теорию психоанализа (учение Фрейда). Но на это можно закрыть глаза.

Что он делает там же, где и Роберт Монро и, да простит меня Термагант [1] за упоминание этого имени, Михаил Радуга – это понять достаточно сложно. Но администратор паблика “Стоицизм и стоики” некогда писал, что считает осознанные сновидения разновидностью “стоической медитации” [2].

Интересно наблюдать за тем, как “невинное” увлечение осознанными сновидениями, с годами приводит к деградации в мистицизм, и в веру в то, что при помощи осознанных сновидений можно выйти из тела.

А что? Вы думали, что из стоицизма, из этой примитивной веры в одушевлённость вселенной может выйти нечто толковое?

Михаил Радуга же это вообще фрик, некогда популярный среди молодёжи, который запустил ещё давно свой бизнес по осознанным сновидениям, распространяя псевдонаучные книги и снимая кино про осознанные сновидения на пару с Аматуе. При этом, по словам самого же Радуги, Аматуе является более мощным практиком, чем сам Михаил. Подробнее в этом видео Романа Жаркова.

А вот, что пишет про Михаила Радугу один из интернет-магазинов, который продаёт его макулатуру:

Михаил Радуга автор целого ряда других книг: «Контакт с умершим», «Майнднет», «Астральная терапия», серии из 5 книг для телепередачи «Необъяснимо, но факт» российского канала ТНТ. В качестве единственного на постсоветском пространстве профессионального исследователя внетелесного феномена (также известного как «осознанное сновидение» или «астрал»), Михаил Радуга является частым героем различных статей, теле- и радиопередач.

В общем, как видно, уровень источников у админа “СиС” по прежнему на уровне желтой прессы. Остаётся только дождаться, когда он начнет ссылаться на Бернардо Каструпа с его оправданиями по приему LSD, как практике выхода из тела. На заметку: я не хочу, чтобы админ “СиС” стал торчком (если он им ещё не стал), но всё идёт именно к этому.

Как верно говорил тот же Роман Жарков, ничего общего с осознанностью осознанные сновидения не имеют. Напротив, наличие осознанных сновидений говорит о проблемах с психикой, говорит о том, что мозг, создавая представления во время “быстрого сна”, не может задействовать дополнительные, необходимые механизмы для того, чтобы “заглушить” эти представления на фоне действительности, чтобы, таким образом, существовало четкое разграничение того, где реальность, а где сон.

Вообще, сам по себе сон является необходимым компонентом для жизни, в это время процессы, которые протекают в организме человека замедляются, и сновидения тут являются скорее рудиментом, плодом краткосрочных “сбоев” в работе мозга чем какой-то необходимостью. Большая часть сна – это “медленный сон”, в ходе которого никаких сновидений нет.

Несложно догадаться, что люди, которые практикуют осознанные сновидения, де-факто, являются наркоманами, которые нагружают свой организм без какой бы-то ни было необходимости, лишь для удовлетворения своих фантазий. В дальнейшем это выливается в неспособность отличить реальность от сновидения или, что бывает гораздо чаще – в неспособность отличить настоящие воспоминания от ложных.

В обыденной жизни сны, как некие искажения действительности, которые производит мозг в ходе некоторых краткосрочных нарушений своей работы, забываются всего через несколько минут после пробуждения, если человек помнит свои сны, это значит, что искажение было настолько сильным, что человек вызывал его вновь и вновь, приняв его за нечто действительное, ложно приняв это искажение за некую реальную вещь.

У люсиддримового [3] наркомана же все необходимые функции мозга для подавления таких искажений отключаются, что и приводит к еще большим искажениям в его восприятии действительности. На первых порах ему начинает казаться, что он, дескать, вспомнил все свои прошлые сновидения, которые ранее забыл. На самом деле, он лишь вызвал в своей голове ряд искажений, которые бессознательная часть его мозга распределила по датам, дабы не вызвать диссонанса в восприятии прошлого. Но сами искажения возникают ровно в момент “чудесного воспоминания забытых снов”.

Но, как известно, наркоманы бывают двух типов. Некоторые всерьёз полагают, что воздействуя так, деструктивно, на мозг, они смогут добиться того, что откроют некий скрытый потенциал человеческого мышления. Есть даже целые исследовательские институты, которые занимаются этим вопросом. В статье был упомянут Стивен Лаберж, но он, как вы понимаете, не один такой. Аналогичными вещами занимается Ричард Дэвидсон в “Институте разума и жизни” (Mind and life institute) при поддержки Далай-ламы XIV.

Современный ламаистский буддизм и тантрический буддизм – это сплошное шарлатанство, которое к настоящему буддизму, к буддизму Бодхидхармы и Хуэйнэна никакого отношения не имеет. Но о буддизме как-нибудь другой раз. Всё ж таки админ “СиС” почему-то выбрал именно стоицизм, а не наиболее близкий к буддизму по духу скептицизм Секста Эмпирика. Но кто знает, может быть, однажды “СиС” всё-таки превратиться в “Скептицизм и скептики”.

Другой тип наркоманов – это как раз те, кто думают, что смогли, при помощи своих наркотических фантазий, при помощи Люси [4], Марьивановны [5] или чего-нибудь потяжелее, “войти в астрал”, “заглянуть за”, увидеть тот самый, потусторонний мир, о котором писал Плотин, о котором писали “настоящие” христиане (гностики), понятые через призму учения Карла Густава Юнга.

Вот такую, максимально далёкую от действительности точку зрения и защищает админ “СиС”:

Монро отправился на поиски людей со схожим опытом. Христианские священники предположили, что он находится под влиянием злого духа. Представители восточных религий оказываются более дружелюбными, однако конкретных советов дать не могут. Наконец, он получает нужную ему информацию, когда выходит на «оккультный андерграунд», первым правилом участников которого является тщательно скрывать свои оккультные наклонности от магглов. В то время в США открыто рассказывать о подобных увлечениях было хоть и не наказуемо, но и не совсем прилично.

Напомню, речь идёт о книге, опубликованной в 1971 году, то есть как раз на пике “психоделической революции”. Тот факт, что админ “СиС” противопоставляет христианству “более дружелюбных” шарлатанов, которые прикрывают свой наркобизнес учениями Будды и Лао Цзы – особенно смешно.

Что самое главное, о “психоделической революции” админ СиС пишет в следующем абзаце, но не дав ни единого упоминания о том, когда была опубликована книга, о которой он говорит:

Однако уже через десять лет происходит психоделическая революция и расцвет движения New Age, и магия с оккультизмом устремляются в мейнстрим. Люди начинают охотнее делиться разного рода странными опытами. «Научная картина мира» даёт изрядную трещину.

Правда, в чём именно научная картина мира дала трещину – он так и не объяснил. Появление немецкого идеализма, распространение философии Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля среди академических кругов в конце XVIII – начале XIX века, как-то не привело ни к каким “трещинам” в научной картине мира. Этот фантом, фантом идеализма растворился также незаметно, как и появился.

А ведь немецких идеалистов учили в ВУЗах! Не просто какие-то фрики с улицы рассказывали про “высшее Я”, про “вибрации духа” и тому подобную чушь, а ВУЗовские профессора, которые имели огромный опыт в преподавании и обладали авторитетом в среде тогдашней аристократии.

Почитайте о том, с каким отторжением восприняла тогдашняя академическая среда работу Чернышевского об эстетике. “Но это же духоскрепная Россия” – могут сказать некоторые недалекие люди. Хорошо, тогда почитайте о том, какая судьба ожидала материалиста Фейербаха в Германии – в этой высокоразвитой стране, где издревле рождались разные светочи от имени науки. Фейербах прекрасно понимал, что своей “Сущностью христианства” он поставит крест на своей карьере. Но он также понимал, что впишет себя в историю этой работой. И вписал. 

Если “психоделическая революция”, то есть процесс, в ходе которого среди молодёжи начали свободно распространяться лёгкие наркотики и они начали рассказывать друг другу о своих галлюциногенных “трипах” – это нечто, что “бьет по научной картине мира”, то чем же была эпоха преобладания идеализма в академии? И знает ли вообще админ “СиС” о такой эпохе? Боюсь, что нет. На это указывает следующий абзац:

Схожие параллельные процессы шли и в литературе. Золотой век научной фантастики — это 30-е-50-е годы. С 60-ых начинается как «новая волна» НФ, более «мягкая» и менее строгая в научном плане, чем предыдущая, так и расцвет фэнтези.

Он говорит о том, что админу “СиС” неведома была самая разная литература с мистическими сюжетами, которая была распространена как раз в ту самую, вышеупомянутую эпоху, называемой также эпохой романтизма. Вы думаете, Гёте не верил ни в каких потусторонних сущностей, когда писал своего “Фауста”? Отнюдь. Почитайте его “Учение о цвете”, где Гёте пытается полностью поместить цвет в область чувствования человека, в область его субъективного восприятия. И дело тут не в том, что он утверждал наличие субъективного восприятия у индивидов, отрицать таковое было бы глупостью. Дело в том, что он предполагал некое не связанное с материей “восприятие”, и даже спорил с Ньютоном касаемо объективной природы рассеивания цвета. Он полагал, что цвета даются независимо от формы и строения материала, которому принадлежит цвет, и что цвета сами по себе вызывают некие “душевные состояния”.

Несложно догадаться, что работа эта не нашла никакого отклика у физиков, но зато нашла широкий отклик у жрецов нашего времени – у философов, самых разных, от Шопенгауэра до Рудольфа Штейнера. Это именно оттуда же и растут ноги современных борцов за “квалиа” – вспомните то, как цвет рассматривается в мысленном эксперименте “комната Мэри”.

Словом, тот же Станислав Лем, какую бы бессмыслицу он не писал в своих художественных книгах, в “Сумме технологии” показывает трезвый, материалистический взгляд на вещи (насколько это вообще можно увидеть у писателя-фантаста). Чего не скажешь про тех же Стругацких.

Но, в целом, как раз умение построить проработанный, реалистичный фон для повествования и ценится больше всего, потому что именно это и тяжелее всего сделать, не прибегая к каким-то сверхъестественным объяснениям происходящего и выпрыгивающим как черти из табакерки новым неизвестным технологиям. Поэтому радость админа “СиС” касаемо фактической деградации научной фантастики многое говорит о его взглядах на мир.

Давно ли в среде фильмов выходило нечто похожее на “Солярис” или на “Космическую одиссею 2001”? Очень давно. Последним таким фильмом был, пожалуй что, “Чужой: Завет” 2017 года, однако, и тот был достаточно прохладно воспринят зрителями и критиками.

Важно, что книга или фильм должны затрагивать какие-то актуальные вопросы, иначе ценность их содержания стремиться к нулю. Но куда уж там нам до админа “СиС” в его познаниях в искусстве.

Прокрутим вперёд еще 50 лет. Маги, жрецы различных богов и последователи иного рода сущностей, сновидцы, отважно бороздящие по ночам просторы нефизической вселенной и иные попиратели материалистического мировоззрения стали обыденностью. Если бы Монро начал выходить из тела в наше время, то ему не нужно было бы скрываться: он написал бы об этом на своей стене, и получил бы исчерпывающие, хоть и противоречивые объяснения происходящего с ним с нескольких разных точек зрения.

А они не были обыденностью в XIX веке? А в начале XX? Похоже, админу “СиС” ничего не известно хотя бы про спиритуалистические увлечения сэра Артура Конан Дойля, про теософское общество мадам Блаватской и про лебенсреформ. Даже в 1920-е и 1930-е годы было полно спиритуалистов самых разных направлений, в Европе и в США. И как и в любую другую эпоху, как правило, то были всякие шарлатаны-однодневки. Впрочем, бывали исключения, накшталт того же Алистера Кроули и Карла Густава Юнга.

II. Магия маглов

Далее, админ “СиС” пишет:

Что касается литературы, то жанр «твёрдой» НФ хоть и не исчез совсем, но стал нишевым. Претерпело серьезные изменения и «научное мировоззрение». Возможно, читатели сталкивались с так называемыми «научными популяризаторами», повторившими путь протестантов. Подобно им, научные популяризаторы отвергают метафизику и с сомнением относятся к философии. Они провозглашают свой вариант принципа «Sola scriptura» — истинно только то, что признано таковым «научным сообществом», — и «Sola fide» — спасутся только те, кто будет неукоснительно следовать его рекомендациям, а неверные погибнут от гомеопатии и вирусов. Реальная научность излагаемого ими мировоззрения мало заботит его популяризаторов: их главная задача не приобщить вас к науке (наоборот, этим лучше заниматься специально уполномоченным лицам), а вернуть в лоно «истинной веры». «Научный популяризатор» ведёт войну против магов и астрологов, как и на заре эпохи Просвещения, однако в этот раз он находится на проигрывающей стороне. Как так получилось?

Я нигде не слышал точку зрения, что истинным является то, что подтверждено консенсусом ученых. Уж во всяком случае, не от научных популяризаторов. Эта точка зрения, на самом деле, бессмысленная. Истинными являются только те утверждения, которые подтверждены экспериментально, опытно, подтверждены так, что их результаты, в дальнейшем, можно было бы воспроизвести.

Про гомеопатию и вирусы вообще смешно. Неужели админ “СиС” и в самом деле относится к COVID-диссидентам, сейчас, в августе 2022 года, когда уже львиная часть планеты переболела COVID-19 и опасные последствия этой болезни стали очевидны. Ваш покорный слуга также переболел этой болезнью в январе этого года, и перенёс её относительно легко, из-за того, что вовремя поставил вакцину. (Ещё китайский “Corona Vac”), в то время как один из моих невакцинированных соседей… умер. И таких случаев множество, и не все из них, увы, попадают в статистику.

Случаев же, когда вакцинированные люди умирают сильно меньше, так что их можно списать на чрезвычайную слабость иммунитета у некоторых индивидуумов.

А про защиту гомеопатии – этой индустрии по продаже пустышек, вообще даже говорить ничего не стоит. Достаточно просто-напросто подойти к какому-нибудь аптекарю-гомеопату и спросить у него, что значит “не более 10^-15 нг/г активной формы действующего вещества” в инструкции к “Анаферону”.

Действительно, “10^-15 нг/г” значит, что на 1 грамм сахара в таблетках анаферона приходится 1/10¹⁵ * 1/10⁹ г действующего вещества. 1/10⁹ г – это “один нанограмм”, если что. Итого выходит, что на 1 грамм сахара приходится 1/10²⁴ г или 10^-24 г. Масса атома водорода, легчайшего атома во всей таблице Менделеева – 1,67⋅10⁻²⁴ г. То есть если бы на 1 грамм сахара в “Анафероне” приходился хотя бы количество действующего вещества сопоставимого с одним атомом водорода по массе, то его было бы в 1,67 раз больше, чем упомянуто.

Можно показать абсурд всей ситуации иным образом – на 1 г действующего вещества тогда приходилось бы 10²⁴ г сахара или 10²¹ кг сахара. Много ли это? Ну вот, масса планеты карлика Цереры, которая вращается в поясе астероидов между Марсом и Юпитером составляет 9,39⋅10²⁰ кг, то есть почти 10²¹ кг. Это достаточно большое космическое тело, которое имеет в диаметре 946 км. Плотность сахара не так сильно отличается от плотности камня, так что ей можно было бы пренебречь. То есть на 1 г действующего вещества Анаферона необходимо было бы выпускать таблетки диаметром в примерно 1000 км. Много ли это? Одна такая таблетка перекрывала бы всю Францию.

Но раз “СиС” защищает и осознанные сновидения и гомеопатию и анти-вакцинаторство, то, боюсь, если он читает это, он думает, что Франция это такая крошечная страна, которая может уместиться на кончике иглы.

Мыслители Нового времени взяли на вооружение два ключевых принципа:

• • Всё в мире состоит из вечных, неразрушимых, неделимых частиц (философских атомов), фундаментальными свойствами которых являются свойства количественные — протяженность (длина, ширина, высота), масса и т.д. Качественные свойства, т.е., собственно, то, что мы непосредственно воспринимаем, например, цвета, звук и т.п. — являются производными.
  • Движение и взаимоотношение этих частиц и тел, из них состоящих, регулируется математическими законами.

И снова этого стоика приходится ловить на лжи. Кто, кроме может быть, Лейбница, в Новом времени говорил, что “движение и взаимоотношение этих частиц и тел” регулируются некими “математическими законами”? Скорее наоборот, это физические законы, построенные с применением математического аппарата, можно выстроить наблюдая за движением тел.

Вот что писал Спиноза в XVII веке:

Посмотрите, прошу вас, до чего, наконец, дошло! Среди стольких удобств природы должны были найти также немало и неудобств, каковы бури, землетрясения, болезни и т. д., и предположили, что это случилось потому, что боги были разгневаны нанесенными им от людей обидами или погрешностями, допущенными в их почитании. И хотя опыт ежедневно заявлял против этого и показывал в бесчисленных примерах, что польза и вред выпадают без разбора как на долю благочестивых, так и на долю нечестивых, однако же от укоренившегося предрассудка не отстали. Ведь легче было сложить это в массу другого неизвестного, пользы которого люди не знали, и таким образом сохранить свое настоящее и врожденное состояние невежества, чем разрушить все здание и выдумывать новое. Поэтому приняли за истину, что решения богов далеко превосходят человеческую способность понимания, и это, конечно, было бы единственной причиной, почему истина навеки оставалась бы скрытой для человеческого рода, если бы только математика, имеющая дело не с целями, а лишь с сущностью и свойствами фигур, не показала людям иного мерила истины. Кроме математики можно указать также и другие причины (перечислять которые будет здесь излишним), которые могли заставить людей открыть глаза на эти общие предрассудки и привести их к истинному познанию вещей. (Б. Спиноза, “Этика”, глава I: прибавление)

Спиноза пишет о математике не как о чём-то задающим некие незримые законы, а как о “мериле истины”, как о необходимом инструменте познании действительности.

Вполне возможно, что админ “СиС” ссылается на данный фрагмент из “Пробирщика” Галилео Галилея:

Философия написана в той величественной Книге (я имею в виду Вселенную), которая всегда открыта нашему взору, но читать её может лишь тот, кто сначала освоит язык и научится понимать знаки, которыми она начертана. Написана же она на языке математики, и знаки её — треугольники, окружности и другие геометрические фигуры, без которых нельзя понять ни единого из стоящих в ней слов и остаётся лишь блуждать в тёмном лабиринте.

Однако, он видимо проглядел другие места из этого же труда:

Предыдущее доказательство Сарси вселило в меня надежду, что он по крайней мере держал в руках и, возможно ,понял первую книгу “Начал” Евклида, но то, что он пишет здесь, рождает у меня тяжёлые сомнения относительно того, сведущ ли он в математике. С помощью чертежа, построенного им по собственному усмотрению, он пытается установить, сколь быстро убывает скорость, приписываемая комете синьором Марио. Тем самым он прежде всего показывает. что упустил из виду немаловажное обстоятельство: во всех книгах математики в своих доказательствах не используют чертежи в качестве аргументов; в астрономии же в особенности невозможно сохранить на чертежах правильные пропорции между движениями, не говоря уже о расстояниях и размерах небесных орбит, пропорции которых искажаются (безотносительно к той или иной теории) так, что окружность или угол, которые должны быть в тысячу раз больше другой окружности ли другого угла, превышают их лишь в два или три раза.

То есть и Галилей рассматривает математику как инструмент для познания действительности, а вовсе не бредит тем, что всё регулируется “математическими законами”.

Но это что касаемо второго утверждения. Оно попросту ложно. А что касаемо первого – количества и качества, то это просто набор слов. Вспомните хотя бы физические понятия “выигрыш в силе” и “проигрыш в расстоянии” при работе гидравлического пресса. Сила от расстояния – это количественные величины, но отличаются они друг от друга качественно.

“Протяжённость”, “длина”, “ширина”, “глубина”, “высота”, “масса” – отличаются друг от друга качественно, они сами – качественные свойства объектов, которые выражаются количественно. Админ “СиС” ошибочно называет качественными свойствами те, которые человек “непосредственно воспринимает”, и приводит в пример звук и цвет. Но что значит “непосредственно воспринимает”, если все эти свойства воспринимаются мозгом опосредованно, через органы чувств – одному Термаганту известно.

Да, наука расширяет возможности для познания действительности, так, радио принимает и распространяет электромагнитные волны на невидимой нашими глазами частоте. Да и звуковые волны, как оказалось, человек воспринимает лишь на некотором диапазоне. Но и то, что человек (мозг) чувствует без всего этого дается ему опосредованно, у человека есть отдельные органы для зрения (глаза) и для слуха (уши).

“Непосредственно воспринимать” можно только галлюцинации, но даже они являются лишь искажениями образов, полученных опосредованно. Слепые с рождения люди не видят снов и не знают, что такое цвет. Один научный популяризатор предоставил такую метафору, для понимания того, что значить “не видеть”: когда правый глаз закрыт, а левый глаз фокусирует своё внимание на тех или иных вещах, правый глаз именно что “не видит”. В нём нет чего-то чёрного, он именно что не задействован в этот момент. Возможно, этим научным популяризатором был Давид Юм, но это не точно.

Вот что пишет админ “СиС” дальше:

Процесс это был не единомоментный. Э. А. Бартт в книге «Метафизические основания современной физики» прослеживает развитие новой метафизики от Коперника, Кеплера и Галилея до Ньютона, после которого окончательно сложилась модель механистической вселенной, в которой каждая вещь состояла из неделимых частиц и имела четкие, абсолютные координаты. Теоретически, в такой вселенной можно любое сложное явление свести к взаимодействию частиц, из которых оно состоит, и математическим законом, описывающим это взаимодействие.

Я так и не смог найти никаких работ некоего Э. А. Бартта, но зато нашёл Эдвина Артура Бёртта (англ. E.A. Burtt, годы жизни –1892-1989), автора работы “The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science”, и, видимо, речь о нём. Не понимаю, какой смысл было ссылаться на некоторого сомнительного автора, который, при этом, был под большим влиянием буддизма, в вопросах развития наук, когда как можно было посмотреть на сами работы Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона.

Ибо, как говорил ещё один философ, бывший под влиянием буддизма:

Таким образом, кантовского учения напрасно бы мы стали искать где-нибудь в другом месте, кроме собственных произведений Канта; они же сплошь поучительны, даже там, где он заблуждается, даже там, где он не прав. Вследствие его оригинальности к нему в высшей степени приложимо то, что собственно относится ко всем истинным философам: их можно узнать только из их подлинных произведений, а не в чужой передаче. Ибо мысли выдающихся умов не могут переносить фильтрации через ординарную голову. (А. Шопенгауэр, “Мир как воля и представление”, предисловие ко второму изданию)

И я думаю, Бёртт бы согласился с ним. Но возвращаемся к “СиС”:

Однако многие вещи описать подобным образом было сложно. Самая главная проблема — это то, как из предположительно фундаментальных количественных свойств происходят свойства качественные, задающие наши ощущения. Допустим, цвет может описываться теми или иные количественными характеристики — например, длиной волны воздействующего на глаз излучения. Однако мы не бегаем с линейкой, чтобы определить красный или зеленый предмет перед нами. Мы просто воспринимаем его как красный, зеленый или какой-то иной. В домодерновой европейской метафизике, развитой из философии Аристотеля, этой проблемы не возникало, так как в ней у количественных свойств не было какого-то преимущества и качественные свойства не считались производными от количественных, а следовательно и вопроса о том, каким образом это происходит, не возникало.

Опять же, шизофрения админа “СиС” про непосредственное восприятие, в котором, на этот раз, забывается ещё одно опосредующие, кроме, собственно, чувств, а именно – язык. В прошлом зачастую авторы не отделяли, например, зелёный от синего, полагая, что это разные оттенки одного и того же цвета. Также и поныне не так много языков, где нашёлся бы аналог русского слова “голубой”. Поэтому говорить о “непосредственном восприятии” цвета нельзя ещё и в силу этого. Человек не цвета воспринимает, а предметы, цвета – это лишь некоторые из свойств самих предметов, которые провзаимодействовали с глазом человека, посредством отражения света в некотором видимом спектре.

При этом сам мозг получает информацию не о цвете, а о некотором градиенте, из которого он уже “вычленяет” отдельные цвета.

Читаем дальше:

Знания и технические возможности той эпохи не позволяли дать ответ по стандартам новой науки, где эталоном была физика, поэтому размышлениями относительно этого вопроса занимались философы, которые в значительной степени расходились друг с другом, однако было несколько основных выводов. Первое, в рамках атомистической модели недостающим звеном, осуществляющим преобразование качественных свойств в количественные, может быть Бог. Второе, за качественные свойства может отвечать не материя, а принципиально иное начало (тогда у нас, впрочем, возникает проблема взаимодействия количественных и качественных свойств). Но в результате восторжествовала другая точка зрения, которая заключалась в том, что пока мы не знаем, как это происходит, но когда-нибудь точно узнаем. Остановится на этом варианте было легко, так как тогда действительно не было подходящих технических средств, а следовательно и какие-то осмысленные эксперименты ставить возможности не было.

Ага, то есть, с точки зрения админа “СиС” победила точка зрения Гёте. Любопытно.

Ну и далее вообще прекрасно:

Вместе с тем, механистичность вселенной Нового времени и недоверие к феноменальному, непосредственно воспринимаемому опыту постепенно привело к тому, что все, что невозможно было описать в рамках этой механистической модели, стало восприниматься несуществующим. Атомистичность материи привела к сжатию понятия «материального», а следом и к сжатию «реального» и «реальности».

Новая метафизика оказала влияние не только на ученых и мыслителей — они лишь стали первыми из тех, кто ее принял. Вслед за ними, хоть и с определенной задержкой, атомизм был принят широкими массами, что изменило и массовую культуру, и «Золотой век» научной фантастики — это наивысшее выражение атомистических идей, облеченных в литературную форму.

Я думаю, предыдущих возражений уже было достаточно. Но я приведу ещё одно, которое, правда, принадлежит не мне, но одному из самых недооцененных мыслителей XX века Александру (Шандору) Варьяшу:

Идеалистические системы были и будут возможны лишь до того, пока не уничтожится, в силу естественной тенденции общественного развития, пропасть между природой и обществом. Это долгий процесс, до окончания которого остатки идеализма не вымрут. Идеализм, представляет собой попытку представить явления природы как. некоторую часть сознания, т.-е. как нечто психическое; для идеализма, кроме психического, не существует ничего действительного, т.-е. сущего в себе. Идеализм хочет представить целое по аналогии с частью, при чем, однако, эта часть (сознание) берется так, как она непосредственно представляется созерцанию. Насколько ошибочна, эта точка зрения, доказывает одно то обстоятельство, что даже в области психического не уйдешь далеко с одним сознанием, т.-е. с тем представлением, что все душевные процессы представляют собой явления сознания: сознание должно быть дополнено бессознательным. Ясно, таким образом, что не только природа не может быть уложена в рамки сознания, но даже бессознательная часть душевной жизни не может быть описана в характеристиках сознания. Сознание сводится к ощущениям, восприятиям, воспоминаниям, понятиям, и т. д. Ничего подобного нельзя найти в бессознательном. Эта область представляет собой средоточие жизненных инстинктов и инстинктивных побуждений человеческого организма, то место, где (внешние) воздействия природы проводятся через нервный аппарат и получают первичную обработку, чтобы отсюда направиться в центральный пункт всей системы, в серое мозговое вещество, и проявиться там как сознание. (А. Варьяш, История новой философии, Т.1, Ч.1, Введение)

Вот так, книга 1926 года ставит под сомнение даже бессознательную часть действий человека как нечто такое, что может быть поставлено под “непосредственное созерцание”. И хоть дальнейшее развитие психологии, у Фрейда, у Адлера и у Франкла явно было переполнено множественными фантазиями, многочисленные достижения в области нейрофизиологии дали возможность развиваться материалистическому, т.е. научному пониманию психологии.

III. Атомный атолл

Ну и продолжаем разбирать статью “СиС”:

Однако, XX век оказался для атомистической метафизики и ньютоновской модели вселенной неудачным.

Во-первых, после нескольковекового поиска философских атомов они так и не были найдены. Те частицы, которые в физике назвали «атомами», назвали так, потому что думали, что это и есть те самые частицы, лежащие в основании Вселенной, но затем выяснилось, что физические атомы не являются ни вечными, ни неделимыми, ни неразрушимыми. В дальнейшем были найдены еще более мелкие частицы, однако и они не вполне соответствуют критериям философского атома, а значит и не могут лежать сами по себе в основании Вселенной.

Смотри начало статьи. А кто совсем ничего не понимает, тот может глянуть соответствующие строки из Лукреция:

С водами мощными рек, обладающих видимым телом.
Далее, запахи мы обоняем различного рода,
Хоть и не видим совсем, как в ноздри они проникают.
Также палящей жары или холода нам не приметить
Зреньем своим никогда, да и звук увидать невозможно.
Но это всё обладает, однако, телесной природой,
Если способно оно приводить наши чувства в движенье:
Ведь осязать, как и быть осязаемым, тело лишь может.
И, наконец, на морском берегу, разбивающем волны,
Платье сыреет всегда, а на солнце вися, оно сохнет;
Видеть, однако, нельзя, как влага на нём оседает,
Да и не видно того, как она исчезает от зноя.
Значит, дробится вода на такие мельчайшие части,
Что недоступны они совершенно для нашего глаза.
Так и кольцо изнутри, что долгое время на пальце
Носится, из году в год становится тоньше и тоньше;
Капля за каплей долбит, упадая, скалу; искривлённый
Плуга железный сошник незаметно стирается в почве;
И мостовую дорог, мощённую камнями, видим
Стёртой ногами толпы; и правые руки у статуй
Бронзовых возле ворот городских постепенно худеют
От припадания к ним проходящего мимо народа.
Нам очевидно, что вещь от стиранья становится меньше,
Но отделение тел, из неё каждый миг уходящих,
Нашим глазам усмотреть запретила природа ревниво.
И в заключенье: того, что и дни придают, и природа
Мало-помалу к вещам, заставляя расти постепенно,
Нам не увидеть никак и при всей изощрённости зренья.
Также в вещах, что хиреть начинают от старости дряхлой,
Как и в приморских камнях, изъеденных едкою солью,
Ты не усмотришь того, что из них каждый миг убывает.
Так при посредстве невидимых тел управляет природа.

И так, Лукреций приводит такие аргументы, что какие бы тела мы не брали, они стираются, мельчают, из непостоянности мира, которая дана в опыте, Лукреций делает вывод о существовании атомов – мельчайших неделимых частиц. Позже он говорит о пустоте, как о необходимо существующем, что находится между атомами, и что позволяет атомам двигаться. Всё это, и атомы и пустота – дано в опыте и может быть дано только в опыте, но только косвенным образом.

Лукреций также делает ряд опровержений против других авторов, вследствии чего его понимание атома становится более конкретным. Так, против Гераклита, Лукреций возражает, что, если бы была б его правда, то всё было бы одинаковым (всё оставалось бы огнём, а атомы всё-таки разные), а также, что огонь – не вещество.

Против учения о стихиях Эмпедокла, Лукреций пишет, что Эмпедокл, на самом деле, “ставит телегу впереди лошади” и что было бы логичнее предположить, что стихиям предшествуют вещи, чем то, что вещи складываются из разных стихий.

Против Анаксагора, с его учением о “гомеомерии”, о том, что в каждой вещи есть некие подобные ей самой вещи, Лукреций приводит такое возражение, что, дескать, если бы было так, то поедая растительную пищу, в ней мы бы обнаружили кровь. Ведь наш организм как раз вырабатывает кровь исходя из того материала, который достается ему через пищу.

И так, во вселенной Лукреция существуют только атомы и пустота, причём, атомы бывают разные, их много, они минимальные по своему размеру и атомам индифферентно до “сути вещей”, напротив, сами вещи состоят из разных соединений атомов.

Чем такой подход отличается от подхода современной науки – неясно.

Во-вторых, квантовая физика открыла нам, что, оказывается, материя может не только быть частицами, но и волнами, и более того, какое конкретно состояние примет квантовая материя, определяется во время «схлопывания волновой функции». До этого её состояние крайне неопределённое. Это куда больше похоже на первоматерию Аристотеля с её потенциальными и актуальными свойствами, чем на материю атомизма.

Ну это просто чушь и профанация квантовой физики. Тот факт, что движение электрона до его измерения описывается как волна, ещё не значит, что сам электрон – волна. Любой электрон – это частица, всякий раз, когда он измеряется, он проявляет себя как частица. “Схлопывание волновой функции” – это так наш юный борец с физикой именует обновление данных после измерения. Ну да, после измерения движение электрона уже нельзя описывать волновой функцией. И что с этого? Это как-то отменяет то, что электрон – квант, т.е. частица?

“Это куда больше похоже на первоматерию Аристотеля с её потенциальными и актуальными свойствами, чем на материю атомизма” – полная профанация. Где в квантовой физике речь идёт о “потенциальных” и “актуальных свойствах” в том же контексте, что и в философии Аристотеля? А то, что в ней присутствует такое понятие как “потенциал”, так это имеет отношение к философии Аристотеля примерно такое же, как эфир у физиков XIX века, существование которого опроверг Эйнштейн к эфиру того же Аристотеля.

Да, действительно, движение электрона можно рассчитать лишь с некоторой вероятностью, космос не движется “по единым рельсам” и в нём не может быть никакого “демона Лапласа”. Но ведь ещё тот же Лукреций писал:

Я бы желал, чтобы ты был осведомлен здесь точно так же,
Что, уносясь в пустоте, в направлении книзу отвесном,
Собственным весом тела изначальные в некое время
В месте неведомом нам начинают слегка отклоняться,
Так что едва и назвать отклонением это возможно.
Если ж, как капли дождя, они вниз продолжали бы падать,
Не отклоняясь ничуть на пути в пустоте необъятной,
То никаких бы ни встреч, ни толчков у начал не рождалось,
И ничего никогда породить не могла бы природа.

И так, по Лукрецию движение атомов (тут описанное в достаточно поэтическом стиле как “падение”) не является полностью, тотально детерминированным, о нём можно знать лишь с определенной вероятностью. Более того, Лукреций пишет, что если бы всё было подчинено строгому детерминизму, то природа не смогла бы породить ничего нового.

Некоторые особо интересные личности говорят, что Лукреций напророчил квантовый индетерминизм. Это не совсем верно. Лукреций скорее просто имел хорошую интуицию. Да, вселенная Лукреция не лишена причинно-следственных связей и в этом смысле, детерминистическая. Но, в отличии от Демокрита, Лукреций признает, что причинно-следственные связи, которые обнаруживаются человеком, на той или иной стадии развития познания, всегда ограничены, всегда они вероятностны, всегда им недостаёт какой-то полноты, потому что человек из всего, что он наблюдает, вычленяет только те разновидности движения, которые видит самым важным, в своих моделях.

В общем, возвращаемся к фрагменту с Галилеем, о том, что опытное знание предшествует всяким математическим моделям, и что всю полноту действительности модели отобразить не могут.

Тоже самое можно сказать и про квантовую механику. Это некоторая модель описания движения частиц. Но что, разве это отменяет факт существования самих частиц?

Вот что пишет один из основоположников квантовой теории поля, Стивен Вайнберг, в работе “Мечты об окончательной теории”:

Однако самое драматическое отрицание принципов позитивизма связано с развитием современной теории кварков. В начале 60-х гг. Мюррей Гелл-Манн и Джордж Цвейг независимо попытались упростить невероятно сложный зоопарк частиц, известных к тому времени. Они предположили, что почти все эти частицы состоят из нескольких простых (и еще более элементарных) частиц, которые Гелл-Манн назвал кварками. Поначалу эта идея казалась совершенно не выходящей за рамки обычного для физиков способа мышления – в конце концов, это был еще один шаг по пути, указанном еще Левкиппом и Демокритом и заключающемся в том, чтобы объяснять сложные структуры с помощью более простых меньших по размеру составляющих. Картина кварков была применена в 60-е гг. к огромному количеству физических задач, связанных с протонами, нейтронами, мезонами и другими частицами, предположительно состоящими из кварков, и во всех случаях привела к хорошим результатам. Однако все попытки экспериментаторов в 60-е и начале 70-х гг. вытащить кварки из тех частиц, в которых они предположительно содержатся, полностью провалились. Это выглядело ненормально. Еще с тех пор, как Томсон вырвал электроны из атомов в катодно-лучевой трубке, всегда удавалось разбить любую составную систему вроде молекулы, атома или ядра на отдельные частицы, из которых она состоит. Почему же было невозможно выделить свободные кварки?

Картина кварков обрела смысл с развитием в начале 70-х гг. квантовой хромодинамики, современной теории сильных ядерных сил, в рамках которой запрещен любой процесс, в котором может быть выделен свободный кварк. Прорыв произошел в 1973 г., после того, как независимые вычисления Дэвида Гросса и Фрэнка Вильчека из Принстона и Дэвида Политцера из Гарварда показали, что квантовые теории определенного типа обладают удивительным свойством «асимптотической свободы»: все силы, действующие между частицами, уменьшаются с ростом энергии. Как раз такое уменьшение сил и наблюдалось еще в 1967 г. в опытах по рассеянию частиц при высоких энергиях, но в 1973 г. впервые было показано, что могут существовать теории, в которых силы ведут себя подобным образом. Этот успех быстро привел к тому, что одна из таких квантовых теорий поля – теория кварков и глюонов, получившая название квантовой хромодинамики, была признана правильной теорией сильных взаимодействий.

Первоначально считалось, что в процессах соударения элементарных частиц нельзя наблюдать глюоны, так как они очень тяжелые, и попросту не хватает энергии для рождения частиц столь большой массы. Вскоре после открытия явления асимптотической свободы некоторые теоретики предположили, что глюоны наоборот вообще не имеют массы, как фотоны. Если это так, то факт ненаблюдения глюонов и кварков в свободном состоянии можно объяснить тем, что обмен безмассовыми глюонами между кварками и самими глюонами порождает дальнодействующие силы, не позволяющие в принципе оторвать кварки или глюоны друг от друга. Сейчас принято считать, что если вы попытаетесь разбить на составные части, например, мезон (частицу, состоящую из кварка и антикварка), то требующаяся для этого сила возрастает при удалении кварка и антикварка все дальше друг от друга, до тех пор пока в конце концов вам не потребуется затрачивать на это разъединение такое количество энергии, которого будет достаточно для рождения новой кварк-антикварковой пары. В результате родившийся из вакуума антикварк подсоединяется к первоначальному кварку, а кварк из вакуума – к антикварку, так что вместо свободных кварка и антикварка вы получаете две кварк-антикварковых пары, т.е. опять два мезона. Часто используется такой образ: разделение кварков напоминает попытку разделить два конца куска упругой струны. Вы тянете, тянете струну, так что в конце концов, когда прилагаемое вами усилие станет достаточным, струна рвется, но при этом вы все равно не получаете два изолированных конца струны, а получаете две струны поменьше с двумя концами у каждой. Гипотеза, что кварки и глюоны никогда нельзя в принципе наблюдать изолированно друг от друга, стала частью общепринятой системы взглядов в современной физике элементарных частиц, и тем не менее это нисколько не мешает нам описывать протоны, нейтроны и мезоны состоящими из кварков. Мне трудно представить что-либо, что вызвало бы большее отвращение у Эрнста Маха. (С. Вайнберг, “Мечты об окончательной теории”, Глава VII: Против философии)

Да, Стивен Вайнберг, человек, который создал квантовую теорию поля, то есть, теорию, согласно которой более фундаментальными, чем некие “частицы” являются поля, сам в своей работе утверждает, что кварки – элементарные частицы, которые, при этом, принципиально не наблюдаемы – реально существуют, и этим самым возражает философам-позитивистам.

И стоит ли мне говорить, что админ “СиС” понимает квантовую механику “по-гуманитарному”, то есть, иначе говоря, вообще не понимает? Пусть хотя бы повторил школьный курс физики, а потом уже затронул университетский, где, только на последних лекциях, после прохождения всех тем по классической механике, затрагивается теория относительности и квантовая механика.

Но нет, админ “СиС” как самый конченный профанатор начнёт приплетать к квантовой механике мистику. Ему ведь даже неведомо, что эффект коллапса волновой функции возникает даже без взаимодействия приборов с человеком, что доказал экспериментально такой знаменитый физик, как Антон Цайлингер.

Но зачем это всё нужно, если админ “СиС” не читает даже дальше заголовка. Вот даже статья, ссылка на которую я дал, она-то желтушная, едва-ли отражает содержание написанного. А что написано, то опять же – для гуманитариев.

И да, возвращаясь к статье “СиС”:

В-третьих, созданные химиками психоделические вещества обострили проблему квалии и измененных состояний сознания. Пока ИСС — вроде астральных проекций, мистических опытов и шаманских путешествий — были трудновоспроизводимыми, можно было легко их игнорировать, считать несуществующими и отмахиваться псевдообъяснениями вроде «это галлюцинации, обратитесь к участковому психиатру». Иное дело, когда измененные состояния сознания стали легко вызываемыми и, зачастую, легко повторяемыми. В рамках атомизма, который и существование обыденного-то опыта не мог объяснить толком, открывшаяся исследователям иная вселенная и вовсе вводит в ступор.

Если до этого момента ещё можно было сомневаться, что админ “СиС” – лизергиновый наркоман, то теперь уже сомнений нет, “СиС” настаивает на некой “проблеме квалиа” и “изменённых состояниях сознания”, вызванных приёмом LSD. Ну разумеется, все эти проблемы существуют только в возбуждённых головах философов, так-то медикам и нейрофизиологам уже давно известно, что Люся – убивает, что Люся, вообще, приводит к медленному отмиранию клеток мозга, и делает это не хуже, чем Марьивановна. Аналогичным образом и т.н. “холотропное дыхание”, которое придумал ещё один лизергиновый – Станислав Гроф, убивает клетки головного мозга.

Как итог – пациент едва-ли способен связывать разные слова в осмысленные предложения, что мы и наблюдаем на примере админа “СиС”. Какую бы неприязнь я к нему не испытывал, мне его искренне жаль, как и всякому другому наркоману, ему следовало бы обратиться в реабилитационный центр.

Возможно, правда, я ошибаюсь, и админ “СиС” и так был обделен интеллектом, но, переходим к последнему абзацу рассматриваемой статьи:

По сути, наука, построенная на атомистическом фундаменте, показала, что атомизм неверен или, как минимум, крайне неправдоподобен. И это понимание этот фундамент разрушило, что повлекло к постепенному крушению материалистической атомистической модели и в массовом сознании. И теперь, когда научный популяризатор звонит в дверь квартиры и говорит «Есть ли у вас минутка, чтобы поговорить о науке?», ему открывает жрец Древних богов. Полчаса назад он завершил вызов гоэтического демона, чтобы договориться о поиске новой работы, и сейчас нужно отдохнуть. Он строго оглядывает научного популяризатора и, смотря в его блестящие от научного прозерлитизма глаза под упрямо сведенными бровями, жрец отвечает:

— Атомов не существует.

И с размаху захлопывает дверь.

Аллаху Акбар.

Примечания

1. Так в ряде христианских средневековых произведений именуется “верховный бог мусульман”
2. Есть большая вероятность, что статья про осознанные сновидения будет удалена после того, как администратор “СиС” прочитает эту статью, поэтому ловите копию: https://telegra.ph/Stoicizm-i-osoznannye-snovideniya-08-13
3. от слов “Lucid dreams” – осознанные сновидения, игра слов со словом “лизергиновый наркоман”
4. “Люся” – так на сленге именуется LSD
5. “Марьивановна” – так на сленге именуется каннабис, используемый как наркотик (марихуана)