Кто пишет о том, что занятие ремеслом не подобает свободному гражданину? Об этом пишет Ксенофонт. Кто ещё присоединяется к этому мнению? Аристотель, который вполне нахваливал «Домострой» Ксенофонта. Оба этих автора в той или иной мере консерваторы. Учитель Аристотеля (т.е. Платон) тоже был ярким консерватором-спартанофилом. Стоит-ли тогда удивляться, что у всех троих, столь связанных между собой, обнаруживается крайне хвалебное отношение к земледелию?

• Земля — символ власти аристократической (консервативной) партии; Спарта – общепризнанный лидер этой партии, её главный центр в масштабах всей Греции. Товарищ Ксенофонт, главный источник мнения о «неблагородном» труде ремесленника, – гражданин Спарты (хотя да, изначально он афинянин, но позже получил гражданство Спарты, что даже особенно подчеркивает его тенденциозность) происходящий из аристократического рода.
• Ремесло и торговля – источники дохода, которые дают прибыли более крупные, чем дает земля, и которые позволяют «безродным» классам общества получать политическое влияние, т.е. отнимать это влияние у аристократов. Ремесло и торговля, равно как и деньги (ростовщический капитал и т.д.) – конкуренты аристократии в вопросах достижения власти.

Стоит-ли удивляться, что все вышеназванные авторы плохо относятся также и к самим деньгам в абстрактном смысле? Их «объективность», и особенно объективность Ксенофонта – стремится к нулю. При этом мы верим им на слово. А посмотрите только чему именно мы верим на слово!

«Прекрасно, Критобул, — сказал Сократ. — Действительно, занятие так называемыми ремеслами зазорно и, естественно, пользуется очень дурной славой в городах. Ведь ремесло вредит телу и рабочих и надсмотрщиков, заставляя их вести сидячий образ жизни, без солнца, а при некоторых ремеслах приходится проводить целый день у огня. А когда тело изнеживается, то и душа становится гораздо слабее. К тому же ремесло оставляет очень мало свободного времени для заботы ещё о друзьях и родном городе. Поэтому ремесленники считаются непригодными для дружеского сообщества и плохими защитниками отечества. А в некоторых городах, особенно в тех, которые славятся военным делом, даже и не дозволяется никому из граждан заниматься ремеслами».
<…>
«Это я рассказываю тебе, Критобул, — продолжал Сократ, — потому что от занятия земледелием не могут удержаться даже очень богатые люди. Как видно, занятие им – это вместе и какое-то удовольствие, и обогащение, и упражнение тела, дающее силу для исполнения всякого труда, приличного свободному человеку».

Иными словами, спартанец Ксенофонт говорит нам что-то в этом роде, если обобщить:

«Спарта хороша, а там почти нет ремесла, в Афинах грёбанная демократия – потому что там ремесло. Следовательно, ремесло – плохо».

И второй уровень доказательства снова-таки типично аристократически-спартанский. Земля помогает окрепнуть рукам, следовательно из тебя получиться более хороший воин. Если мы признаем, что это типичный взгляд всех греков, то мы признаем, что вся Греция была подобной Спарте. Однако мы знаем, что эмпирически существующая и известная нам история Греции говорит про совершенно обратное, и что кроме Спарты, во всех остальных полисах происходило разложение аристократии, а демократическая партия была не менее сильна в своем влиянии. Даже из фрагментарной информации, чудом дошедшей до нас от софистов (современников Платона), мы узнаем, что труд не порицался, и даже банковское дело могло считаться двигателем развития экономики (см. «Аноним Ямвлиха«). Во времена Маркса эти источники были практически не известны, но даже без них можно было бы задуматься о том, стоит ли этику аристократии распространять на весь античный мир вне зависимости от достатка и происхождения.

Да и послушайте сами эти аргументы. Разве сегодня люди не ноют о том же самом? Разве не плачутся о «сидячем образе жизни» и его вреде? Но это как-то мешает современному человеку трудиться за тем же компьютером в офисе? Почему в древности это должно было мешать? Откуда в древности вообще брались ремесленники? Может все отдали рабам? Но тогда почему тот же Сократ в диалогах Платона жалуется, что власть в городе захватили всякие там «обувщики, гончары, кузнецы, кожевники и т.д.»? Если это было реальностью, то значит и древним никак не мешало предубеждение к ремеслу? Разве все древние были аристократически-ангажированными аки Ксенофонт? Очевидно, что нет. Но марксизм просто берет на веру взгляд аристократа (даже не применяя классового анализа источника!), поскольку этот взгляд хорошо ложится на их собственную концепцию. И якобы потому, что никаких других контр-источников не сохранилось. Подобная тенденциозность присутствует в массе других вопросов, в том числе с цитатой о «рабах, как говорящих орудиях», но это уже другая история.

А что говорит наша классическая, советская во многом, историографическая традиция? Она говорит, что «афинянин часто предпочитал получать три обола за участие в суде присяжных, чем заработать их тяжелым ручным трудом». Возникает вопрос, а много-ли людей было в суде присяжных? Откуда взялось это нытье? А оно взялось из нытья ещё одного любителя Спарты и консерватизма, то есть из сочинений Аристофана, который, критикуя продажность демократии, на самом деле критиковал вообще народовластие как таковое. Но нас это, конечно же, не интересует. Подумаешь, идейно заряженный апологет власть-имущего класса. Главное, что он говорит истину, верно? Поэтому допустим даже, что все хотели получить халявные 3 обола, и никаких лимитов на количество присяжных не было. Видимо стоит признать, что из-за этого все до единого становились в очередь на должность присяжного и забрасывали свои дела (очень реалистично звучит, правда?). И все потому, что люди очень падки до денег. Но как будто когда-либо в другие эпохи это было не так! Как будто выбор здесь стоит чисто идеологический, и как будто сам автор нашей цитаты не захотел бы получить ТОЖЕ САМОЕ, не вкладывая в это никакого, ещё и ТЯЖЕЛОГО труда. В чем здесь особенность афинян? А её нет, это самое обычное поведение любого человека, ведь все любят халяву, даже носители «протестантской этики» или строители социалистического мира. Но делать на основании этого вывод, что афиняне идеологически враждебны труду — не более правомерно, чем делать такой же вывод по отношению к XXI веку. А между тем, для современности у нас есть все идеологические основания считать труд таким же ужасным (хотя бы через тему отчуждения этого самого труда). При этом дальше, эта же самая классическая историография, к ее чести, говорит:

«Люди, не занимавшие никакой должности, могли заниматься ремеслом, и, несомненно, в Афинах было много ремесленников из числа граждан: Сократ в «Воспоминаниях» Ксенофонта говорит, что Народное собрание состоит из валяльщиков, башмачников, плотников, кузнецов, земледельцев, купцов и рыночных торговцев».

Но как же презрение к труду? Как же пауперизация? Приведенная цитата Ксенофонта в начале этой статьи только доказывает, что он писал не о том, что было на самом деле, а том, как должен, по его глубокоуважаемому спартанскому мнению, относится к труду свободный грек. И заходя дальше, Ксенофонт ведь не простой житель Афин, который вскрывает внутреннюю кухню, и выдает признание в нелюбви к определенной сфере деятельности (т.е. ремеслу, если это вообще можно назвать сферой). Нет, он презирает не какие-то отдельные виды труда (стоит отметить, что труд на земле он хватил, и советует трудиться собственными руками, о ужас!), он презирает город как таковой.

«Кто примет гостей с большей щедростью? Где возможно с большим удобством провести зиму, как не в деревне, в достатке пользуясь огнем и теплыми ваннами? Где, как не за городом, приятнее провести лето, наслаждаясь купаньем, дуновением ветерка и тенью?».
<…>
«При наступ­ле­нии вра­гов на стра­ну поса­дить зем­ледель­цев и ремес­лен­ни­ков отдель­но и спро­сить у тех и у дру­гих, нахо­дят ли они нуж­ным защи­щать стра­ну или, бро­сив ее на про­из­вол судь­бы, охра­нять город­ские сте­ны. В этом слу­чае, дума­ли мы, люди, свя­зан­ные с зем­лей, пода­ли бы голос за то, чтоб защи­щать, а ремес­лен­ни­ки — за то, чтоб не сра­жать­ся, но, как они при­уче­ны с дет­ства, сидеть без труда и опас­но­сти».

Вот и вся магия. Ненависть к ремеслу — это аристократическая ненависть к демократии и буржуазному (т.е. городскому) образу жизни, высказанная иными словами. И если бы Маркс был последовательным в своей вере древним, он должен был на основании этих слов констатировать, что города в древности не развивались, ибо у греков (ну явно же у всех) было предубеждение к городам. Но увы, даже Маркс понимал, что городская цивилизация древности существовала. Остается только удивляться, зачем греки пошли жить в столь ненавистное им место. Чтобы работать? Нет же, труд они презирают. Чтобы жить лучше? Нет же, в деревне всё превосходит город. Ксенофонт так тупит по личной ангажированности, но почему вслед за ним тупят марксисты — загадка природы.

Второй пример марксизма-ксенофонтизма можно посмотреть здесь.