Наши друзья прочитали «Галлюцинирующие фрики стоицизма«, и разразились собственным ответом. Как обычно, ради удобства чтения в Телеграм, переносим оригинальную статью (естественно, наплевав на авторские права) в формат Телеграф.
Автор ответа: всё тот же Олег Верник.
Дата написания: август 2022 года.
На нашу статью “Галлюцинирующие фрики стоицизма” админ группы “Стоицизм и Стоики” (далее – “СиС”) написал ответ, где в достаточно гневливой манере, набросился, в первую очередь, на форму подачи материала, практически ничего не сказав относительно содержания. Прошу заметить вас, уважаемые читатели, вот что: в статье “Галлюцинирующие фрики стоциизма”, написанная админом “СиС” статья “В сумерках атомизма” цитируется полностью. Ни одного пропущенного слова, ни одного пропущенного абзаца.
Сделано это было специально, с той целью, дабы нас не упрекал никто в том, что я, дескать, цитирую тот или иной фрагмент без контекста. Тем более, его статья не такая уж и длинная.
Можно было бы разложить статью “В сумерках атомизма” тезисно, сухо, кратко отметив каждую её проблему и все ошибки. Но тогда админ “СиС”, равно как и его читатели, придрались бы к тому, что, дескать, теряется контекст. Откуда я знаю это? Да хотя бы из того, что уже в ответной статье, админ “СиС” умудрился придраться к тому, что я не уловил верного контекста:
“Он видит полушутливо упомянутую «гомеопатию» и посвящает ей едва ли не столько же, сколько он выделяет защите атомизма”.
Оказывается, гомеопатию админ “СиС” упомянул “полушутливо”, нечаянно, так, ради прикола. Вся статья “В сумерках атомизма” пестрит ссылками на всевозможных лжегуру, на опытных по “выходу вне тела”, на “путешественников в астрал”, на участников “психоделической революции” и т.д. В ней буквально упоминается, что психоделические наркотики якобы открывают новые рамки восприятия, которые якобы опровергают материализм. Вы можете сами глянуть на приводимые цитаты из оригинальной статьи, как и на саму статью, где ближе к самому концу обнаруживаются следующие слова:
“…созданные химиками психоделические вещества обострили проблему квалии и измененных состояний сознания. Пока ИСС — вроде астральных проекций, мистических опытов и шаманских путешествий — были трудновоспроизводимыми, можно было легко их игнорировать, считать несуществующими и отмахиваться псевдообъяснениями вроде «это галлюцинации, обратитесь к участковому психиатру». Иное дело, когда измененные состояния сознания стали легко вызываемыми и, зачастую, легко повторяемыми. В рамках атомизма, который и существование обыденного-то опыта не мог объяснить толком, открывшаяся исследователям иная вселенная и вовсе вводит в ступор”.
Или это тоже была шутка? Или как выражается админ “СиС” – полушутка? Рекомендация по приему гомеопатических средств – это самое безвредное, что встречается в статье “В сумерках атомизма”, куда более опасным является одобрение приёма LSD и практики “осознанных” сновидений (которые, как мы выяснили, никакого отношения к осознанности, на деле не имеют).
Админу “СиС” возможно неведомо про существование античного философа III века Плотина, который буквально занимался тем, что принимал опиаты и записывал свои наркотические трипы едва ли не чаще, чем философские размышления, и толкования диалогов Платона, учение которого он хотел бы возродить. И его ученик, Порфирий, в дальнейшем воспроизводил эти состояния.
Следует ли из этого, что уже Плотин, почти 2000 лет назад, опроверг материализм? Нет, из этого следует лишь то, что админ “СиС” по всей видимости, совершенно не сведущ в том, о чем он говорит. Если бы “СиС” стал бы “ПиН” (Платонизм и неоплатоники), если бы в этой новой группе изучали бы творчество Плотина, Прокла и ко, то подобная статья вообще имела бы смысл на таком ресурсе.
Но тогда админу “СиС” пришлось бы признать полную несостоятельность стоицизма, его противоречивость и бессмыслицу. Я же изначально исходил из той позиции, что мой оппонент – стоик. Но хотите тезисно? Давайте тезисно.
1. Стоицизм не совместим с психологизмом
Главная претензия в статье “Галлюцинирующие фрики стоицизма” не была озвучена явно, но она проходит нитью через всё содержание статьи: какого чёрта мистицизм, причём, в самой своей гипертрофированной, нелепой форме, делает в группе про стоиков? Стоики были известны прежде всего своим крайним рационализмом, тем, что они стремились подвести всё под свои логические схемы. Это ошибка да, но это ошибка другого рода, чем та, которой занимается админ “СиС” – а именно, психологизмом, стремлением свести всякое познание только лишь к психологическим переживаниям.
Психологизм никогда не был свойственен стоикам, напротив, стоики всегда понимали душу как нечто материальное:
«Душа подобна чаше с водой, а впечатления души подобны лучам света, падающим на воду. Так вот, если вода потревожена, свет кажется потревоженным вместе с ней — хотя, конечно, это не так».
[Эпиктет, “Беседы”, кн 3, 3, 20].
Пусть даже это “материальное” было бы уместнее назвать “телесным”, если уж в чём и стоило бы обвинить стоиков, так это в их попытках представить весь мир как некое живое тело, но уж никак не в том, что это тело, скажем, лишено таких свойств материи как протяженность и объемность.
Одна только приведенная цитата Эпиктета вообще разрывает всякую связь между стоицизмом и психологизмом. Эпиктет четко отделяет объективно существующую действительность от неких впечатлений, занимая ту же позицию, что занимает и всякий иной материалист. В прошлой статье, например, был приведён пример с учением о цвете у Ньютона и псевдонаучным учением о цвете у Гёте. В этом вопросе Эпиктет находится на стороне Ньютона, а админ “СиС” – на стороне Гёте.
Основа стоицизма как этического учения как раз заключается в том, что объективной реальности безразличны мысли отдельного человека, и что человек должен различать то, что от него зависит, и то, что от него не зависит, чтобы смириться со вторым. Психологизм, который защищает админ “СиС” противоречит и этому учению стоиков, ведь психологизм отрицает существование объективной реальности, подменяя ее многочисленными субъективными переживаниями (и тогда можно было бы не смиряться с “неподвластным”, а осознанно изменять само “внешнее”, которое оказывается нашим “внутренним”).
2. Современная наука не отрицает атомизм
Я не знаю, читал ли вообще админ “СиС” статью “Галлюцинирующие фрики стоицизма”, раз в своём ответе привёл в качестве аргументов в пользу существования атомизма в современной физике первые несколько абзацев статьи. Читать надо было дальше, а именно, в разделе 3 (“Атомный атолл”), где приводятся слова известного квантового физика Стивена Вайнберга (1933-2021) о реальности кварков, идущего вопреки мнению позитивистов, что существуют только то, что воспринимается. Приведем эту нашу цитату здесь ещё раз:
Гипотеза, что кварки и глюоны никогда нельзя в принципе наблюдать изолированно друг от друга, стала частью общепринятой системы взглядов в современной физике элементарных частиц, и тем не менее это нисколько не мешает нам описывать протоны, нейтроны и мезоны состоящими из кварков. Мне трудно представить что-либо, что вызвало бы большее отвращение у Эрнста Маха.
С точки зрения Вайнберга, кварки и глюоны реальны несмотря на то, что их невозможно даже отделить друг от друга, невозможность этого доказана и экспериментально, и теоретически. Стивен Вайнберг – один из наиболее революционных квантовых физиков, один из создателей квантовой теории поля (КТП). Его точка зрения как раз является наиболее уместной.
Можно возразить, что КТП, созданная Вайнбергом, подразумевает, что все элементарные частицы вторичны по отношению к квантовым полям. Однако это никак не отменяет саму реальность, саму материальность этих самых материальных, а, вернее говоря, даже фундаментальных частиц, коими являются те же кварки и глюоны. Вот они – современные атомы, современные кирпичики мироздания.
Если бы я занимался какой-то совсем уж софистикой, то я бы сказал, что такое развитие квантовой механики было предсказано еще Эпикуром, так как он полагал необходимое существование не только атомов, но и пустоты – той среды, в которой только атомы и существуют, и могут движутся. Соответственно, можно было бы сказать, что современная физика подразумевает как атомы (кварки, глюоны) так и пустоту (квантовое поле). Однако, это, как вы понимаете, была бы профанация.
Очевидно, что Эпикур, живший 2300 лет назад, как и Лукреций, живший 2100 лет назад не могли знать ни про электроны, ни про кварки, ни про глюоны, ни про бозоны. Их понятие атома и пустоты довольно абстрактно.
Но главное, что подарил нам Эпикур – это основы метода опытного познания действительности, метода, благодаря которому только наука и смогла как подняться к звёздам, так и проникнуть вглубь материи, к атомам. Стивен Вайнберг своими словами подтверждает, что метод этот работает и по сей день, и опровергает таких психологистов как махистов. В другом месте статьи я кидал ссылку на статью, где говорилось, что квантовые процессы вообще никак не зависят от сознания, что показывает полный дилетантизм админа “СиС”.
Админ “СиС”, как вы понимаете, рассуждает даже не на уровне таких психологистов как Э. Мах или Джордж Беркли. Он рассуждает на уровне лизергиновых наркоманов из 1970-х гг. И тут мы переходим к не менее животрепещущей теме.
3. Только эпикуреизм научен и истинен
Среди всего наследия античной мысли, только учение Эпикура оказалось полезным для совершения того научно-технического и социального переворота, который претерпела Европа в Новое время. Никакие Платоны и Сенеки, никакие Аристотели не оказали такого же влияния на Новое время, какое оказал Эпикур. Даже его учитель, Демокрит, и тот повлиял меньше, поскольку Демокрит, напомню, был противником опытного познания действительности.
Поэтому, когда в ответе на статью “Галлюцинирующие фрики стоицизма” я увидел следующие слова:
Иначе говоря, Лукреций до существования философских атомов доходит логическим путем, беря за отправную точку свой непосредственный опыт. Самих атомов он не видел. Так вот, ровно то же самое верно и для других метафизических систем, если не для всех, то для большинства. Например, возьмём аристотелевскую метафизику и производные от неё. С чего начинается выведение существование Первоначала? С того, что в мире, с одной стороны, есть изменения, с другой стороны, есть и постоянство. Сложно это отрицать. Существование «Перводвигателя» выводится на основании опыта, но поскольку мы его непосредственно не наблюдаем, то обосновывается оно косвенным образом: логически и по необходимости. В современной науке такое, кстати, тоже не редкость: например, никаких «прямых» свидетельств существования облака Оорта или тёмной материи нет, их существования доказывается логическим образом так, чтобы как-то объяснить непосредственно наблюдаемые факты.
… я просто расхохотался. Ну действительно, ослепленный легендой об Аристотеле админ “СиС” превозносит этого лжегуру, этого софиста, этого совершенно никчемного, циничного и высокомерного автора до уровня Эпикура.
Аристотель, как верно пишет админ “СиС” выделяет существование неких “первоначал” вовсе не из наблюдений за действительностью, а за тем, что он заранее подложил некое абсолютное движение и абсолютное постоянство, выдал его за движение как таковое и постоянство как таковое, и, скрывая данные предпосылки, совершил софистический приём, якобы выведя из наблюдений существование “перводвигателя”.
Вы можете сами просмотреть нашу прошлую статью. В примерах, которые там приводит Лукреций сравниваются некие отдельные наблюдения за миром, за тем, как движется вода, как мельчают от трения камни и т.д., но никак не абстрактное “движение” и абстрактное же “постоянство”. Лукреция интересуют наблюдения за природой, а не голые абстракции. Поэтому по Лукрецию, нет никакого абстрактного “покоя”, все атомы движутся. Движутся относительно чего? Относительно друг друга. Лукрецию не нужны никакие “неподвижные абстракции”.
Если же думаешь ты, что стать неподвижно способны
Первоначала вещей и затем возродить в них движенье,
Бродишь от истины ты далеко в заблужденьи глубоком.
Ведь, в пустоте находясь и витая по ней, неизбежно
Первоначала вещей уносятся собственным весом
Или толчками других. И часто, в движеньи столкнувшись
Вместе, одни от других они в сторону прядают сразу.
[О природе вещей, Книга 2].
Галилей впоследствии укажет на то, что взаимодействие тел не является причиной начала их движения, но причиной изменения их движения, введя свой принцип относительности, по факту, заимствовав его у Демокрита/Эпикура (а о том, что Галилей читал Лукреция мы знаем наверняка).
Прорыв в физике случился именно тогда, когда Галилео Галилей смог экспериментально доказать ложность тезисов Аристотеля о неравномерном движении тел с разной массой. И, соответственно, подтвердить истинность Эпикурова тезиса:
Далее, атомы движутся с равной быстротой, когда они несутся через пустоту, если им ничто не противодействует. Ибо ни тяжелые атомы не будут нестись быстрее малых и легких, когда, конечно, ничто не встречается им; ни малые [не будут нестись быстрее] больших, имея везде удобный проход, когда и им ничто не будет противодействовать; также движение вверх или вбок вследствие ударов и движение вниз вследствие собственной тяжести [не будет быстрее]… Истинно только все то, что мы наблюдаем чувствами или воспринимаем умом путем постижения… [Эпикур. Письмо к Геродоту]
Как и другого Эпикурова тезиса, о необходимости экспериментальной проверки:
В самом деле, такие видения, какие мы получаем от изваяний, или во сне, или от других бросков мысли и прочих наших орудий суждения, никогда не могли бы иметь сходство с предметами сущими и истинными, если бы не существовало чего-то, долетающего до нас; но в них не могли бы иметь место ошибки, если бы мы не получали в себе самих еще какого-то движения, хоть и связанного [с вообразительным броском], но и отличного от него; если это движение не подтверждается или опровергается, то возникает ложность, если же подтверждается или не опровергается, то (52) возникает истина. [Эпикур. Письмо к Геродоту]
Если ты отбросишь какое-нибудь в отдельности чувственное восприятие и не будешь делать различия между мнением, касающимся того, что еще ожидает подтверждения, и тем, что уже дано внешним чувственным восприятием и внутренними чувствами и всяким действием ума, то приведешь в беспорядок и остальные чувственные восприятия своим безосновательным мнением, так что отбросишь всякий критерий [суждения]. А если среди умственных образов, созданных твоим мнением, ты будешь считать достоверным и все то, что ожидает подтверждения, и то, что не ожидает его, ты не избежишь ошибки, потому что будешь хранить всецело причину сомнения во всяком суждении о том, что правильно и что неправильно. [Эпикур. Главные мысли, XXIV]
Чем физика отличается от метафизики? Тем, что физика основывается на опытных данных, которые можно проверить экспериментально, которые основываются на наблюдении за объективными процессами, на воспроизведении результатов этих наблюдений и т.д. Эпикур заложил фундамент теоретической физики, но не метафизики. Раскопал и привёл в актуальный для своего времени вид этот фундамент Галилей, а построил первую физическую систему на этом основании Ньютон.
Напомню, что теория, подобная “теории импетуса” до которой средневековые учёные дошли только в 14 веке излагается уже у Лукреция:
Так о великих вещах помогают составить понятье
Малые вещи, пути намечая для их постиженья.
Кроме того, потому обратить тебе надо вниманье
На суматоху в телах, мелькающих в солнечном свете,
Что из неё познаёшь ты материи также движенья,
Происходящие в ней потаённо и скрыто от взора.
Ибо увидишь ты там, как много пылинок меняют
Путь свой от скрытых толчков и опять отлетают обратно,
Всюду туда и сюда разбегаясь во всех направленьях,
Знай же: идёт от начал всеобщее это блужданье.
Первоначала вещей сначала движутся сами,
Следом за ними тела из малейшего их сочетанья,
Близкие, как бы сказать, по силам к началам первичным,
Скрыто от них получая толчки, начинают стремиться,
Сами к движенью затем понуждая тела покрупнее.
Так, исходя от начал, движение мало-помалу
Наших касается чувств, и становится видимым также
Нам и в пылинках оно, что движутся в солнечном свете,
Хоть незаметны толчки, от которых оно происходит.
[“О природе вещей”, книга 2]
Так что пусть админ “СиС” и сетует на то, что у Лукреция (а, значит, что, возможно и у Эпикура) Земля – плоская. Любое утверждение о мире Эпикур рассматривал лишь как некоторую гипотезу (что неудивительно, ведь он был учеником Пиррона), а, потому, его система ни в каком смысле не может являться метафизической (разве что, в каком-то крайне извращенном смысле).
И никакое небесное явление не ускользнет от объяснения, если помнить, что таких объяснений много, и, если рассматривать только те предположения и причины, которые вяжутся с этими явлениями, а которые не вяжутся — оставлять без внимания, не придавать им мнимой важности и не сползать там и тут к попыткам единообразного объяснения. Так и очертание лица на Луне может иметь причиной и перемещение ее частей, и заслонение, и сколько угодно других объяснений, лишь бы они согласовывались с видимыми явлениями. Ни для каких небесных явлений не дó͘лжно отходить от этого пути исследования: ведь кто борется с очевидностями, тот никогда не сможет достигнуть истинной безмятежности духа. [Эпикур, “Письмо к Геродоту”]
4. Бессознательное обусловливает сознание
Что до научности так называемых “измененных состояний сознания”, то, как уже было сказано в предыдущей статье, люди, которые думают, что при помощи “измененных состояний сознания” можно открывать некие другие миры, недоступные опытному исследованию, совершенно забывают о том, что всякое сознание обусловлено бессознательными действиями мозга.
На это делался акцент в предыдущей статье, где я цитировал работу А. Варьяша “История новой философии”, но, видимо, админ “СиС” даже не обратил на это внимание.
Понимаете, называть “измененные состояния сознания” дисциплиной, которая могла бы соревноваться с эмпирическими науками – это такая же глупость, как и гомеопатия. Прежде чем говорить об “измененных состояниях сознания”, необходимо доказать, что сознание вообще существует, а не является всего лишь причудой нашего мозга.
Тот же Лукреций явно уходит куда-то не туда, когда пишет, что у людей необходимо существует метафизическая свобода воли. Правда, Лукреций говорит, что в человеческом теле есть некие особые атомы, которые по-особому движутся:
Как у созданий живых на земле не подвластная року,
Как и откуда, скажи, появилась свободная воля,
Что позволяет идти, куда каждого манит желанье,
И допускает менять направленье не в месте известном
И не в положенный срок, а согласно ума побужденью?
Ибо сомнения нет, что во всём этом каждому воля
Служит начальным толчком и по членам движенья проводит,
Также не видишь ли ты, что в тот миг, как отворят ворота
Перед конями, они всё же вырваться вон и помчаться
Столь же мгновенно, как дух их стремительный жаждет, бессильны?
Ибо материи вся совокупность должна возбудиться
В теле повсюду, чтоб ей, возбудившись во всех его членах,
Духа порыву затем последовать было возможно.
Видишь из этого ты, что движенье рождается в сердце
И начинает идти, руководствуясь волею духа,
Передаваясь затем по телу всему и по членам.
Это совсем не похоже на то, когда мы поддаемся
Внешним толчкам и вперёд их силою движемся мощной.
Ибо тогда целиком вся материя нашего тела
Двигаться будет, от нас, очевидно, совсем не завися,
Вплоть до того, как она удержится нашею волей.
Видишь ли ты, наконец, что хоть сила извне и толкает
Многих людей и влечёт их часто стремглав, понуждая
Против их воли идти, но всё же в груди нашей скрыто
Нечто, что против неё восстаёт и бороться способно,
По усмотренью чего совокупность материи также
И по суставам должна, и по членам порой направляться
Или сдержаться, умчавшись вперёд, и вернуться на место?
И потому в семенах, помимо ударов и веса,
Должен ты также признать и другую причину движений,
Чем обусловлена в нас прирождённая эта способность;
Из ничего ведь ничто, как мы видим, не может возникнуть,
Правда, препятствует вес появленью всего от ударов,
Силою как бы извне; но чтоб ум не по внутренней только
Необходимости всё совершал и чтоб вынужден не был
Только сносить и терпеть и пред ней побеждённый склоняться,
Лёгкое служит к тому первичных начал отклоненье,
И не в положенный срок и на месте дотоль неизвестном.
[“О природе вещей, книга 2”]
Лукреций прав в том месте, где он отрицает рок. Вера в рок, кстати, свойственна именно стоикам, и которая также напрочь противоречит психологизму – и также является антинаучной чушью. Лукреций не отрицает при этом само существование причинно-следственных связей. И всё-таки, он не страдает психологизмом, и сводит свободу воли к некоему “отклонению” атомов, что позже некоторые интерпретаторы Лукреция назовут пророчеством относительно квантового индетерминизма.
Если под “отклонением” иметь ввиду то незнание, которое наличествует у нас относительно движения мельчайших частиц, и которое, как ни крути не подчиняется математическим моделям, но, напротив, математические модели лишь приближенно описывают их движение – то здесь Лукреций абсолютно прав. И здесь опять же, стоит сослаться на статью “Галлюцинирующие фрики стоицизма”, где в аналогичном контексте я цитировал “Пробирщика” Галилея.
В любом случае, не поняв бессознательного, как некий, вполне себе материальный феномен, не изучив его, невозможно говорить и о сознании, о чем все психологисты забывают. К просмотру предлагаются следующие видео: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Возможно, после этого станет ясно, что феномен сознания (если таковое вообще существует) явно переоценен. Так что вот эти слова из ответа к нам:
“насколько та или иная метафизика соответствует опыту, однако «опыт» в данном случае это и обыденный опыт, и естественнонаучные знания, и не только естественнонаучные”
Это просто набор слов. Что за “обыденный опыт”, на котором настаивают психологисты – особо неясно. В предыдущей статье я показал, что “непосредственного знания” не бывает, любое знание опосредованно. Значит и обыденный опыт – это лишь источник ряда опосредованных знаний, более ограниченных, чем те, которые дают эмпирические науки. А что за “не только естественнонаучные знания” (т.е., видимо, “не только эмпирические”) – неясно. Мистический опыт это никакой не опыт, это всего лишь бредни, которые производятся мозгом, и которые представляют собой искажение действительности, ранее данной в опыте.
5. Осознанные сновидения – это наркотик
Наконец, стоит поговорить об осознанных сновидениях. В прошлый раз я давал две ссылки на видео Романа Жаркова:
https://www.youtube.com/watch?v=SSLz0b57p_o
https://www.youtube.com/watch?v=2RfWf6v2r_o
Но почему именно Жарков? Объясняю. Всё дело в том, что если бы я приводил какие-то научные аргументы против админа “СиС”, то он бы воспринял бы их в штыки, ибо, как показала сама статья, никаких учёных админ “СиС” не котирует. Поэтому, единственным выходом было бы сослаться на творчество человека, который сам некогда практиковал осознанные сновидения.
Но самое смешное тут то, что админ “СиС”, который до этого на протяжении всей статьи поливал грязью научное, опытное понимание действительности как недостаточное, защищая свой психологизм, пишет вот что:
На первый взгляд, абзац выше может показаться некоей осмысленно оформленной в письменной форме мыслью, однако вчитавшись, мы понимаем, что читаем отборную ахинею.
Во-первых, сновидения не производятся мозгом «в ходе некоторых краткосрочных нарушений своей работы». Наоборот, в норме у каждого человека фаза сновидений за ночь в среднем занимает 90-120 минут. Она не только не является «краткосрочной», но и не является нарушением. Как раз о серьезных нарушениях свидетельствует отсутствие этой фазы.
Во-вторых, предложенный А. К. механизм забывания не имеет не только экспериментального, но и логического обоснования. Если бы мозг подавлял всё, что является «неким искажением действительности», то
● сновидения, по сюжету наиболее близкие к обыденной жизни сновидящего запоминались бы лучше, чем сновидения фантасмагорические; если какая-то зависимость и имеется, то скорее обратная.
● мы бы имели серьезные проблемы с запоминанием содержания литературных, кино- и игровых произведений фантастического и фэнтезийного характера, однако в реальности их нет.
В конце абзаца Александр Котейников и вовсе изрекает несвязанную бессмыслицу «искажение было настолько сильным, что человек вызывал его вновь и вновь». Что это вообще значит? Что человек видел один и тот же фантастический сон несколько раз? Что он, проснувшись, вспоминал его несколько раз? Мы не знаем. Единственное, что мы можем предположить, это то, что Александр имел в виду то, что видя сон, люди принимают происходящее за реальность. Это так, но это, вообще-то, норма, которая не доставляет людям никаких проблем, так как, проснувшись, они легко понимают, что это был сон, равно как у людей не возникает особенных проблем с отделением событий в фильме или игре от реальности.
Критика осознанных сновидений, в целом, выполнена в том же вздорном стиле и сводится к уже упомянутому «колоться осознанными сновидениями и пихаться в апейрон».
Вывод: если вы ничего не понимаете в некоторой теме, то лучше воздержаться от высказывания мнения по её поводу, либо, на худой конец, проконсультироваться с Википедией.
Я не скрываю того, что сказанное мной про быстрый и медленный сон не была мною проверенной. Потому что этот фрагмент был вторичным. Это была лишь подводка к тому, что осознанные сновидения – вредны и опасны, о чём, в частности, говорил и Роман Жарков, приводя примеры того, как люди выпрыгивали из окон, не в состоянии отличить реальность от сна.
Роман Жарков, при этом, это никакой не материалист, а вполне себе любитель творчества Елены Петровны Блаватской и Николая и Елены Рерихов. Он действительно считает, что теософия открыла некое древнее, ранее скрытое ото всех знание (при этом он разделяет настоящую теософию, тех же Рерихов и лжетеософию, как у той же Алисы Бэйли). Мне казалось, что мнение такого человека должно было бы иметь вес для админа “СиС”.
А то ведь выходит, что админ “СиС” поступает как лицемер – когда ему надо, он требует научных источников, когда ему не надо – он воротит нос от любой науки. Когда ему надо – он обвиняет других, что они натягивают сову на глобус, когда ему не надо – он оправдывает квантовый мистицизм, или еще какую-то вещь.
Админ “СиС” идёт по той же дорожке, что и админ “СиП”. Но я понимаю, что статью эту будет читать не только он, поэтому вот ссылки на пруфы касаемо опасности осознанных сновидений: 1, 2, 3, 4, 5.
Выводы
Теперь, перечитайте еще раз статью “Галлюцинирующие фрики стоицизма” Перечитайте внимательно, и вы там обнаружите все данные тезисы, просто не в таком явном виде. Тезисы остались теми же, и ни один из тезисов, в общем-то, админ “СиС” не опроверг. Он лишь как истеричка начал ругаться на то, что я, дескать, придираюсь к каждой мелочи против его упертости в отрицании реальности, в защите спиритуализма и психологизма. Похоже, только ее, упертость, админ “СиС” и оставил себе от стоицизма. Всё остальное же – психологизм, спиритуализм, защита Аристотеля и перипатетической схоластики, админ “СиС” взял, что называется, отовсюду понемножку. Относительно последнего, напомним, что еще стоик Хрисипп был номиналистом.
Ну да, действительно. Я придирался к каждой мелочи, потому что ложь там была едва ли не в каждом абзаце. Начиная от того, что современная наука, дескать, опровергает материализм, заканчивая тем, что, дескать, материалисты – сторонники математической вселенной. А читая некоторые вещи, автора становится просто жалко. Ведь он подсел на удочку Нью Эйджеров и принимает их спиритуалистические бредни за реальность, даже не разобравшись, в чем именно заключается их ложь и профанация.
