Наряду с Лафайетом, Дестют де Траси вскоре останется последним из философов, которых Джефферсон знал во Франции и с которыми поддерживал тесные отношения. Его переписка с Кабанисом длилась недолго; который долгое время был практически при смерти, умер в 1820 году; Дюпон де Немур умер уже несколькими годами ранее. Патриарх Монтичелло стал свидетелем гибели всех тех, чей пылкий энтузиазм в отношении свободы он разделял, как в Соединенных Штатах, так и во Франции. Среди подписавших Декларацию независимости вскоре должен был остаться лишь он один и Джон Адамс. Возраст, однако, не ослабил ни одной из его способностей, и в своей цветущей старости он сохранял всю веру в демократические теории, за торжество которых ему пришлось бороться столько лет. Хотя он и жаловался, не без некоторой старческой кокетливости, на немощи, принесённые ему годами, и неоднократно заявлял, что его ум притупляется и он не может собраться с мыслями и написать связное письмо, старость нисколько не замедлила его эпистолярной деятельности. С Томасом Купером, с Джоном Адамсом, с десятком других он обменивался подлинными трактатами de omni re scibili; но его излюбленные темы всегда оставались теми же: свобода, образование и, наконец, религия. Хотя Дестют де Траси был гораздо моложе его (ему тогда было всего шестьдесят шесть лет, в то время как Джефферсону – семьдесят семь), возраст изматывал его гораздо сильнее. Его здоровье уже многие годы оставалось хрупким, он почти ослеп и был вынужден просить читать ему письма и диктовать их, подписывая дрожащей рукой, с наложением букв друг на друга. Ему не оставалось даже того утешения, которое было у Джефферсона, — видеть торжество своих идей вокруг. Правительство Реставрации было мало пригодно для того, чтобы поддерживать его надежды. Он, быть может, и отчаялся бы в деле свободы, если бы не видел её торжество в Соединённых Штатах и, ещё весьма сомнительные симптомы в остальном мире, которые он старался истолковывать в наиболее благоприятном смысле и которые позволяли ему всё ещё верить, что прогресс просвещения не был полностью остановлен.

Против режима, при котором он живёт, он, впрочем, не питает никакой озлобленности, хотя и далёк от того, чтобы одобрять все его тенденции. Переписка, которую он вёл с Джефферсоном относительно Конституции и государственного устройства Соединённых Штатов, убедила его в том, что установить во Франции, по крайней мере в настоящий момент, тот строй, о распространении которого на весь мир он мечтает, было бы невозможно. Поэтому, когда в 1819 году он наконец даёт французское издание своего Комментария к Монтескьё, он прибавляет длинную примечательную сноску к главе о политической свободе, где заявляет, что он «убеждён, что конституционная монархия или представительное правление с одним наследственным главой есть и ещё чрезвычайно долго будет, несмотря на свои несовершенства, наилучшей из всех возможных форм правления для всех народов Европы и особенно для Франции. Все нации, которые получили от своего монарха конституционную хартию, провозглашающую и закрепляющую основные права людей в обществе, и которые, подобно французам, приняли её с радостью и благодарностью, уже не находятся в положении народов, которым надлежит создавать себе конституцию; у них она в самом деле уже есть, и им остаётся только заботиться о её точном исполнении и всё больше укрепляться в приверженности к ней день ото дня. Откровенность, с какой я до сих пор излагал свои взгляды, должна быть вернейшей гарантией искренности того мнения, которое я высказываю сейчас. Я нисколько не думаю, что противоречу себе. Я твёрдо верю, что лишь устанавливаю то весьма важное различие, которое всякий мудрый человек не может не признать, между абстракциями теории и реальностями практики. Несомненно то, что если бы я не был в этом глубоко убеждён, я бы этого не сказал» [1]. Он хочет, по крайней мере, убедить себя в том, что Хартия обеспечивает французам некоторый минимум свободы; поэтому он энергично протестует против фразы в проспекте, где Джефферсон заявил, что Трактат о воле не мог бы быть опубликован во Франции без искажений или без того, чтобы автор не подвергся преследованию. «Мне было бы весьма неприятно, — пишет он Джефферсону, — если бы ваша уважаемая нация считала нас менее свободными, чем мы есть на самом деле», — и он особенно настаивает на том, чтобы это утверждение, высказанное слишком поспешно, было исправлено в американских газетах.

Он отмечает с искренней радостью успех, который его произведения имеют в Европе, и не из тщеславия, а лишь потому, что видит в этом ещё одно доказательство прогресса либеральных идей, и ещё раз настойчиво призывает, чтобы Соединённые Штаты, признавая независимость южноамериканских народов, приблизили победу свободы.

Париж, 10 марта 1819 г.
Сударь,
Г-н Галлатин передал мне письмо, которое вы имели любезность написать мне 14 ноября прошлого года, с копией перевода работы, которую вы соизволили взять под своё покровительство. Я проникнут самой живой признательностью за все знаки доброты, которыми вы меня осыпаете, и испытываю весьма глубокую радость всякий раз, когда имею счастье видеть ваш почерк. Я не испытывал такого удовлетворения с 13 ноября 1817 года, когда г-н Лайман вручил мне ваше письмо, написанное 13 мая того же года. Я имел честь ответить на это письмо 11 апреля 1818 года по случаю, который, как мне сказали, был очень надежным. Боюсь, однако, что это не так; ибо я вижу, что вы не упоминаете об этом ответе, который был сопровождён французским экземпляром моего Комментария к Монтескьё. Если, как я надеюсь, он всё же наконец дошёл до вас, вы увидите, что он был напечатан в Льеже и что я не поместил там своего имени, ибо не люблю выставлять себя на публику. Это издание, впрочем, было сделано с моего молчаливого согласия, но не под моим надзором, так что издатели позволили себе много вольностей с текстом, изменили стиль во многих местах и даже сделали небольшое сокращение. Но всё это не имеет большого значения. В остальном книга вошла во Францию без всякого противодействия со стороны властей и продаётся здесь свободно и открыто. Я даже был на пороге того, чтобы выпустить здесь новое, более исправленное издание и, возможно, поместить в нём своё имя, когда был предупреждён одним из наших книгопродавцев, который, не спросив меня, просто-напросто перепечатал издание из Льежа, уже исчерпанное [2]. Я вхожу, господин, в эти малозначительные подробности лишь для того, чтобы показать вам, что хотя нам ещё многое остаётся желать, тем не менее наша печать пользуется большей свободой, чем полагают в вашей стране. Я делаю это замечание потому, что с сожалением узнал: господин Джозеф Миллиган утверждает в своём проспекте, что публикуемый им перевод можно считать оригинальным произведением, так как автор не осмелился издать своё сочинение у себя на родине. Истина же состоит в том, как вы знаете, что оно здесь продаётся уже четыре года весьма публично, с моим именем на титуле и под заглавием четвёртой части моих «Элементов идеологии». Я придаю столь высокое значение уважению вашей достойной нации, что мне было бы весьма досадно, если бы она полагала нас менее свободными, чем мы есть на самом деле. Это заставляет меня искренне сожалеть, что столь неточное утверждение оказалось помещено во главе перевода, который, впрочем, доставляет мне столь великую честь, поскольку вы изволили оказать ему всё ваше внимание.

Я бы очень хотел, чтобы это было опровергнуто в ваших газетах; и если вы соблаговолите принять на себя этот труд, то окажете мне ещё одну крупную услугу. Но, господин, вместо того чтобы просить у вас новых милостей, я чувствую, что должен ограничиться повторением уверений в моей глубокой признательности, моём высоком уважении и моём искреннем почтении.
— Дестют де Траси

P. S. Я знал, господин, что вы перенесли тяжёлую болезнь и что теперь вы выздоровели. Я искренне желаю, чтобы она не имела тех последствий, которых вы опасаетесь. Именно такие люди, как вы, — будут жить вечно в памяти человечества — должны оставаться среди нас. Что касается меня, то я решительно уже бедный инвалид-солдат. Операция по удалению катаракты, которая была очень успешно проведена в прошлом году на обоих глазах, восстановила мое зрение в достаточной степени для всех жизненных нужд, но недостаточно, чтобы я мог легко читать и писать; к тому же ослабление моих прочих способностей воспрепятствовало бы полезному употреблению этих. В ожидании конца я с удовольствием вижу, что мои идеи распространяются. Мои четыре тома Идеологии теперь полностью напечатаны на итальянском в Милане; даже моя Политическая экономия была издана в Мадриде и публично преподаётся в Малаге. Но тем, чем я всегда буду более всего польщён, остаётся то, что вы соизволили проявить интерес к моим слабым трудам. Ваше одобрение заменило бы для меня одобрение всего мира.

Уважая благоразумие вашего правительства и причины, которые могут вызывать эту мудрую медлительность, друзья свободы, которых в Европе уже немало, всё же с живым нетерпением ожидают, что вы громко признаете независимость Соединённых Штатов Южной Америки. Английское правительство, которое везде преследует Свободу, тем не менее весьма поддерживает их свободу и снискало всю их признательность. Я не теряю надежды, что и французское правительство вскоре сделает то же самое. Таково здесь всеобщее пожелание.

В конце следующего года, не получив ответа от Джефферсона, Траси пишет ему снова, отправив своё письмо через Барнетта, то есть по дипломатическим каналам [3]. После того как его труд был напечатан без ведома автора в Льеже и переиздан в Париже, причём он не смог исправить дефектное издание, Траси решился издать его сам. Вот полный заголовок: Комментарий к «Духу законов» Монтескьё написанный графом Дестютом де Траси, пэром Франции, членом Института и Философского общества Филадельфии. С приложением неопубликованных замечаний Кондорсе на двадцать девятую книгу того же сочинения и записки на тему: Каковы средства основать нравственность народа? Написано и издано автором Комментария к «Духу законов» в 1798 году, VI год Республики. Париж, у Теодора Дезоэра, книгопродавца, улица Кристина, № 2, июль 1819. 

Предисловие содержало следующее указание: «Это сочинение существует уже более двенадцати лет. Я написал его для господина Джефферсона, человека двух миров, которого я уважаю больше всего, и, если он сочтёт это уместным, для Соединённых Штатов Северной Америки, где оно, собственно, и было напечатано в 1811 году. Но поскольку распространялась неточная копия этого сочинения, напечатанная в Льеже и переизданная в Париже, и так как, наконец, каждый печатает моё сочинение без моего согласия, я предпочитаю, чтобы оно появилось таким, каким я его составил». В письме, которое он написал по этому поводу Джефферсону, он не упускает возможности обрушиться с критикой на экономистов новой школы: на Мальтуса, который в том же году издал Принципы политической экономии, рассматриваемые с точки зрения их практического применения, и на Сисмонди, который в 1819 году выпустил свои Новые принципы политической экономии. 

Что касается небольшого мемуара, который сопровождал новое издание Комментария, Джефферсон должен был найти в нём ещё раз некоторые из тех идей, которые были ему особенно дороги. Ясно, что речь здесь не может идти ни о подражании, ни даже о влиянии, но скорее об общих источниках одного и того же идеала, о параллельных взглядах, которые любопытным образом сближали великого американского государственного деятеля и французского философа. Как он указывал уже в самом заглавии, Траси лишь перепечатал один мемуар, который в силу обстоятельств, при которых он был первоначально опубликован, неизбежно был быстро забыт. Подобно большинству философов XVIII века, подобно авторам многочисленных Катехизисов гражданина, появившихся во время Революции, подобно самому Вольнею, Траси в тот момент, когда религиозная мораль была серьёзно поколеблена, занялся восстановлением морали на новых основаниях. Однако он отличается от своих современников тем, что вместо того, чтобы заниматься прежде всего моралью отдельной личности, он предпочитает обратить своё внимание на общество, так как, подобно Джефферсону, не мог представить себе индивида изолированным от общества. Поэтому он одним словом сводил на нет то, что называл парадоксом Руссо, утверждая, что его знаменитая теория «естественного человека» сводится лишь к провозглашению этой незначительной истины: «нет морального зла там, где не существует морального отношения». Однако он был слишком хорошим психологом, чтобы слепо принимать теории Гельвеция, а тем более теории Вольнея. Автор Катехизиса гражданина полагал возможным дать наукообразное основание морали и доказать её принципы с математической строгостью; это был метод, который Траси отказался бы признать. Если Вольтер ошибался, считая, что мы носим в головах определённое число врождённых моральных истин, то некоторые из его противников также заблуждались, полагая, что все истины могут навязаться нашему уму самой силой вещей. «Существуют, — говорил Траси, — физические истины, которых невозможно не воспринять»; но есть и некоторое число других истин, в частности моральные истины, которые наш разум должен научиться познавать. Отсюда та важность, которую он придавал в своём проекте народному образованию. И это, пожалуй, самая любопытная и самая смелая часть проекта Траси, у которой, однако, оказалось слишком мало продолжателей. Большинство теоретиков образования в XIX веке стремились прежде всего наметить такой план воспитания, который можно было бы навязать народу, и считали, что обязанность государства – сделать хотя бы минимальный уровень образования обязательным для всех своих граждан. Это было само по себе наследием Революции, и в этом отношении Третья республика лишь продолжила дело Революции.

Для Дестюта де Траси же народное образование прежде всего было вопросом экономическим. Первое условие общественной нравственности — это хорошо сбалансированный бюджет и справедливые налоги, равномерно распределяющие тяжесть налогов между гражданами. Второе условие — это судебная система, которая защищает хороших граждан от дурных. Если народ справедливо облагается налогами и хорошо судим, нет никакой нужды в законах, которые заставляли бы его учиться. Достаточно, чтобы государство предоставило ему средства для этого. Прежде всего государство должно обеспечивать общественное благосостояние и стремиться поднять экономический уровень страны. «Более свободный образ жизни земледельцев увеличит производство продуктов земли, и естественный здравый смысл больше, чем все сельскохозяйственные общества и все профессора логики Европы вместе взятые. Малейшее налоговое послабление увеличит число грамотных людей больше, чем целый легион школьных учителей». Вот теория, у которой было мало шансов на успех и которая, в действительности, осталась совершенно незамеченной, ибо куда легче принять законы о народном образовании, чем изменить условия жизни целого народа. Тем не менее она содержит в себе значительную долю истины, и в этот раз Дестют де Траси, несмотря на репутацию «идеолога», то есть непрактичного теоретика, сразу же попал в самую суть вопроса, показав тесную связь, существующую между экономическим благосостоянием народа и тем уровнем образования, который он в состоянии воспринять. Он, как видно, не принадлежал к числу тех, кто верит, что достаточно открыть школы, чтобы закрыть тюрьмы, и что достаточно умножить число профессоров сельского хозяйства, чтобы дать «земледельцам» возможность воспользоваться научными открытиями. Крайне прискорбно, что Джефферсон не счёл нужным подробно обсудить оригинальность идей Траси по этому конкретному вопросу. Впрочем, в Соединённых Штатах дело обстояло иначе, по крайней мере, в то время [4]. Желание распространять образование и пользоваться всеми предоставляемыми гражданам возможностями было всеобщим; не хватало лишь самих возможностей.

Париж, 24 октября 1820 г.
Господин,
Сегодня исполняется ровно два года с того дня, как вы соизволили написать мне столь любезное письмо, вызвавшее у меня всю признательность, на какую я только способен. Оно прибыло ко мне 13 января 1819 года вместе с переводом моей Политической экономии, и этот перевод приносит ей столь великую честь, поскольку вы соизволили уделить ему свои заботы. Мне стыдно за хлопоты, которые это вам причинило, и я хотел бы иметь возможность льстить себе мыслью, что моя слабая работа достойна стольких милостей и заслуживает похвал, которыми вы её осыпаете в письме к г-ну Миллигану, которое вы поместили во главе тома. Эти знаки вашей благосклонности, господин, никогда не изгладятся из моего сердца; но это были последние из тех, что я от вас получил, и с тех пор, как вы почтили меня своим письмом, я никогда ещё так долго не оставался без ваших вестей. Я был бы очень огорчён, если бы, к счастью, господа Галлатин, Барнетт и Лафайет не заверили меня, что вы здоровы и что ваше здоровье, прежде поколебленное, теперь в довольно хорошем состоянии. Надеюсь, вы не сомневаетесь, с какой заботой я об этом справляюсь.

У меня остаётся ещё одна тревога, которая ничто в сравнении с первой, но всё же очень близкая моему сердцу. Я боюсь, что вы не получили моих писем и моих книг. Мне было бы крайне неприятно, если бы вы подумали, что я способен на подобную небрежность. Между тем я имел честь написать вам в марте 1819 года и даже помню, что в этом письме, выражая вам всю благодарность, которую я вам был должен, я отметил сожаление по поводу того, что г-н Миллиган в своём проспекте утверждал, будто я не осмелился опубликовать в моей родине этот трактат по политической экономии. Я огорчался, что в вашей стране думают, будто у нас печать гораздо менее свободна, чем она есть на самом деле; и по этому поводу я писал вам, что ещё в 1818 году мой Комментарий к «Духу законов», куда более смелый, был напечатан в Льеже и беспрепятственно попал во Францию, и что я имел честь написать вам, отправляя его. Позднее, зимой 1819 года, парижский книготорговец сделал от моего имени и без моего ведома перепечатку издания из Льежа и продавал её открыто. Поскольку эти два издания были неточными, я решился выпустить третье в июле 1819 года, со своим именем, добавив к нему небольшой труд на тему: каковы средства основать нравственность народа? — сочинение, которое я когда-то написал для класса моральных и политических наук Института во времена Французской республики. Так как мне очень хотелось, чтобы этот последний труд был известен вам, я имел честь написать вам, отправив этот том; а узнав спустя некоторое время, что корабль, на котором г-н Барнетт отправил его вам, пропал, я переслал его вам вновь. Не знаю, господин, дошло ли до вас всё это. Если оно потеряется, это не будет большой бедой, но того, что я не смогу утешить себя мыслью, что выражение моей признательности не дошло до вас и что вы могли бы хоть на миг усомниться в чувствах привязанности и уважения, которые я вам посвятил, — этого я бы себе не простил.
— Дестют де Траси

P. S. Я хотел бы, господин, чтобы искренняя дань уважения, которую я выражаю вам в начале издания Комментария к «Духу законов», к которому я прибавил своё имя, был помещён и во главе перевода, если когда-нибудь будет сделано его новое издание. Он будет помещён во главе того издания, которое в данный момент готовится в столице старой Англии, несмотря на приверженность её старым установлениям. Эти корыстные защитники предрассудков и злоупотреблений не менее враждебны моим экономическим принципам, чем моим политическим и философским, ибо, в сущности, одни неразрывно связаны с другими. Чтобы угодить этим господам, г-н Мальтус в своём последнем труде отрёкся почти от всего, что писал до сих пор, дабы доказать, что люди, которые ничего не делают, являются из всех людей самыми полезными, и что бедняги, умирающие с голоду, очень рады видеть рядом с собой множащихся миллионеров. Г-н Сисмонди, настоящий женевец, льстящий англичанам, не упустил случая усвоить эти блистательные открытия. Вот, господин, прогресс, которого мы достигаем на севере нашей Европы, в то время как юг изо всех сил старается завоевать Свободу и истину, которую он любит и ищет, не зная об этом. Впрочем, я был бы неблагодарным, если бы стал говорить дурно о тех новых нациях, которые стремятся к самоопределению, ибо они относятся ко мне весьма хорошо. Я уже переведён на итальянский и испанский, и меня преподают в Португалии.

Возвращаюсь, господин, к желанию, которое я только что выразил относительно проявлений моего уважения к вашей особе. Прошу вас отнестись к нему с большим уважением, ибо это, так сказать, завещательное распоряжение. Этой осенью я чуть не умер, и всё предостерегает меня, что я далеко не уйду. К тому же я глубоко разочарован зрелищем этого мира, где люди, я не говорю о таких как вы, но хотя бы немного вам подобные, слишком редки, а злодеи кишмя кишат.

Ещё до получения второго письма от Траси, Джефферсон написал ему, чтобы поблагодарить за присланный Комментарий к Монтескьё и выразить надежду вскоре увидеть опубликованными в Америке второе издание «Комментария» и «Трактата о политической экономии». Что касается небольшого мемуара о «Принципах логики», слишком краткого, чтобы составить отдельное издание, то он уже почти не питал надежды увидеть его опубликованным в виде статьи после прекращения журнала, которым руководил Миллиган. Но главным образом это письмо должно быть сохранено как выражение взглядов Джефферсона относительно Южной Америки. В этом вопросе, как и во многих других, взгляды Джефферсона заметно изменились. Старый друг свободы, каким он был, с воодушевлением встретил известие о восстании испанских колоний. «Вот ещё один пример того, как человек восстаёт во всей своей силе и разрывает цепи своего угнетателя, и это происходит в том же полушарии», — восклицал он в письме к Костюшко ещё в 1811 году [5]. Однако с этого момента у него возникли серьёзные сомнения относительно способности народов Латинской Америки к самоуправлению. В том же году в письме Гумбольдту, он сильно сомневался, смогут ли южноамериканцы освободиться от своих священников. Он предвидел для них тогда судьбу, аналогичную судьбе Франции после Революции, и, в конечном счёте, установление директории и наследственной власти [6]. Несколько лет спустя, написав Джеймсу Монро, после того как он взвесил все «за» и «против», все выгоды и недостатки, которые могли бы проистечь для Соединённых Штатов из независимости испанских колоний, он пришёл к выводу, что в целом интересы Соединённых Штатов вполне совместимы с отделением колоний от Испании, и что справедливость превращает этот интерес в обязанность. «Они имеют право быть свободными, — говорил он, — и мы имеем право им помочь, так же как сильный человек имеет право помочь слабому, на которого напал вор или убийца» [7]. В письме, написанном Лафайету 26 декабря 1820 года, он интересуется главным образом ратификацией договора, по которому Испания уступала Флориду Соединённым Штатам, но на этот раз, рассуждая как реалист, он указывает, что, может быть, однажды, когда Испания увидит, что Южная Америка не может иначе как выскользнуть из её рук, она пожелает только продать свои заморские владения, как предлагала продать Флориду: «Когда она увидит Южную Америку в столь же безвыходном положении, она будет благоразумна, если продаст и её также» [8].

В письме, посланном шестью днями ранее Дестюту де Траси, точка зрения Джефферсона была ещё иной. Изменения в отношении этого старого государственного деятеля к колониям Испанской Америки стоили бы подробного изучения и могли бы составить предмет отдельного труда. Он, очевидно, колебался между своим идеализмом, своей глубокой верой в свободу и убеждённостью, что движение демократических идей неудержимо, и опасением, что Соединённые Штаты могут найти в молодых демократиях Южной Америки опасных соперников. Ничего подобного опасаться не приходилось, пока Испания держала их под своей властью. Слабая в военном отношении, слишком далёкая от своих колоний, неспособная обеспечить их развитие, уже видевшая, как её мощь в Новом Свете уменьшилась вследствие уступки Флориды, Испания не могла ни в какой момент представлять серьёзной угрозы для Соединённых Штатов. Если же, напротив, колонии Южной Америки, завоевав свою независимость, начнут экономически развиваться так же, как начинали сами Соединённые Штаты, и если их население будет расти, то сама безопасность Соединённых Штатов однажды может оказаться под угрозой, а их торговое господство — серьёзно поколебленным. С другой стороны, моральный долг американской демократии, точный и ясный, заключался в том, чтобы содействовать насколько возможно распространению этих идей свободы и самоуправления, которые составляли самую основу Конституции, и, не принимая активного участия в борьбе колоний против далёкой власти метрополии, по крайней мере не делать ничего, что могло бы помешать успеху этой Революции, столь схожей с американской революцией. Таковы трудносочетаемые идеи, между которыми, по-видимому, колебался Джефферсон и которые он весьма свободно выражал в своей переписке, то склоняясь к одной, то к другой, до того дня, когда линия поведения, которой должны были следовать Соединённые Штаты, обозначилась ясно и он употребил всё своё влияние, чтобы провозгласить и признать принципы, известные под именем доктрины Монро. Можно заметить попутно, что Джефферсон ещё раз провозглашает дорогую ему мысль, что поколение не имеет права брать на себя расходы, которые должны будут оплачивать последующие поколения. Напомним, что Траси высказал её в своём Трактате о политической экономии, удивляясь, что никогда прежде не встречал её. В этом пункте также Джефферсон совпадал с ним и даже значительно его опередил. 

Монтичелло, 26 декабря 1820 г.
Плохое состояние здоровья, которое длится уже давно, дорогой господин, сильно задержало мою переписку с друзьями, и мои страдания усугублялись угрызениями совести, вызванными этой задержкой. Я с удовольствием узнал из вашего последнего письма и из более недавнего письма г-на де Лафайета, что ваше здоровье улучшается и что, в частности, ваше зрение делает заметные успехи. Я должен поблагодарить вас за экземпляр Комментария к Монтескьё, и за другой экземпляр, присланный через г-на Барне. Мир должен был обладать им на том языке, на котором он был написан, и никакой перевод не мог заменить его. Издание, опубликованное здесь, теперь исчерпано, и так как срок действия авторского права истёк, его будут переиздавать с исправленным переводом, ибо, хотя предыдущий перевод и был мне прислан лист за листом для исправлений, так как оригинал мне не был передан (ведь типография находится в ста лигах отсюда), я мог исправить только неточности языка, но не недочёты в точном воспроизведении мыслей оригинала. Оригинальная рукопись была прислана мне впоследствии, и я храню её как свидетельство против неверных переводов, сделанных в Льеже или в других местах. Скоро также потребуется новое издание вашей Политической экономии, и уже не будет повторена ошибка, совершённая Миллиганом относительно свободы, которой пользуется ваша печать. Когда он впервые напечатал проспект сочинения, его замечание было точным, ибо это было за некоторое время до того, как оригинал был опубликован в Париже; но он проявил такую медлительность в печати книги, что оригинал вышел раньше перевода. Без сомнения, он должен был убрать или изменить свой проспект. Однако эта ошибка была исправлена благодаря тому, что здесь мы знакомы с вашей Хартией, признающей свободу печати. Кроме того, тот факт, что ваше сочинение и, в особенности, Комментарий к Монтескьё были опубликованы во Франции, вполне подтверждает характер Хартии. Эти два сочинения станут у нас Настольной книгой государственного деятеля и будут, несомненно, использоваться в качестве учебных текстов в элементарных классах факультета политических наук нашего нового университета. Это учреждение, основанное в том штате, где я родился, эта причуда моей старости, будет основано на неограниченной свободе человеческого духа, чтобы исследовать и изучать все предметы, какие он может охватить.

Я храню и по достоинству ценю вашу небольшую рукопись под заглавием «Логика». Так как она слишком мала, чтобы составить отдельный том, я передал её весьма авторитетному директору одного периодического издания, которому предстояло иметь большую ценность. Она могла бы стать выдающейся статьёй в этом труде; но её продолжение не удалось из-за отсутствия заслуженной поддержки, и я разочаровался в надежде представить миру это краткое доказательство реальности и границ человеческих знаний. Я продолжаю поджидать благоприятный случай, чтобы её опубликовать. Я не лишён надежды, что улучшение вашего здоровья однажды даст вам возможность завершить вашу Моральную энциклопедию, прибавив к ней том, который должен был бы трактовать о чувствах и страстях. Наш моральный круг был бы таким образом завершён, и признательность, которую мы вам должны, была бы полной. Мы полностью разделяем ваши дружеские чувства по отношению к независимости Южной Америки. Но что касается её немедленного признания, мы должны считаться с другими обстоятельствами.

Мы рассматриваем Европу как покрывающую в настоящее время затухающий пожар, который может вскоре разгореться и вызвать всеобщее пламя. Наш долг держаться от этого в стороне. Формальное признание независимости испанских колоний неизбежно втянуло бы нас в затруднения с Испанией и, возможно, также с Англией, если бы эта последняя посчитала, что война отвлечёт внимание от её внутренних проблем. Война такого рода принесла бы нам больше вреда, чем пользы нашим братьям на Юге. Более того, можно усомниться, имеем ли мы право набирать долг, который должны были бы выплачивать будущие поколения, ради участия в войне, в которой, как они могли бы сказать, их интересы вовсе не были задействованы. Каждое поколение должно платить долги, которые оно само заключило. Вот принцип, который, если бы он соблюдался, избавил бы мир от половины его войн и который оправдывает, по моему мнению, нашу нынешнюю осмотрительность. Между тем мы признаём и защищаем флаг Южной Америки в ее торговых отношениях с нами, основываясь на признанных принципах нейтралитета, которого следует придерживаться в гражданской войне, и если мы не будем первыми, то несомненно будем вторыми, кто признает полную независимость наших новых друзей. Результат этой независимости, боюсь, будет весьма проблематичен. Будет ли это мудрое правительство или военный деспотизм? Но готовы они или нет к самоуправлению, они хотят его испытать, и наш долг, равно как и наше желание, состоит в том, чтобы искренне пожелать им успеха. Впрочем, нет никакого сомнения, что они добьются успеха рано или поздно, и будут щедро вознаграждены за то, что им пришлось перетерпеть в ожидании. Ваша страна, как и наша, является тому живым доказательством.

С выражением этой надежды примите молитвы, которые я возношу за восстановление вашего здоровья и за то, чтобы вы продолжали наслаждаться им в течение всей жизни столь долгой, какой вы сами пожелаете.
— Т. Джефферсон

Траси ответил Джефферсону обратным письмом. 22 февраля 1821 года он отправил ему послание, которое открывает для нас одну из тех линий исследования, о которых мы упоминали во введении и которые мы должны, по крайней мере временно, оставить без полного развития. «Трактат о воле и её результатах», изданный в Париже в 1818 году в качестве четвёртого тома «Идеологии», содержал, кроме того, зачаток пятого тома под заглавием «Вторая часть Трактата о воле. О наших чувствах или страстях, или морали». Эта вторая часть, которая насчитывает едва ли пятьдесят страниц, включает первую главу под названием «Предварительные идеи» и фрагмент второй главы под названием «О любви», менее чем на пяти страницах. Всё это сопровождается «Заключительной заметкой», в которой автор заверяет публику, что у него больше нет сил завершить пятый том, и что этот отрывок будет «его последним сочинением». Перед столь определённым утверждением, исходящим от человека характера Дестюта де Траси, ясно, что никому не пришло в голову усомниться, насколько заявление автора перед публикой было истинным. Никто, насколько мне известно, не заподозрил, что у Траси могли быть какие-либо причины скрывать существование произведения, публикации которого помешало чувство деликатной стыдливости. Между тем из письма к Джефферсону прежде всего явствует, что он полностью написал главу «О любви», начало которой появляется только во французском издании «Трактата о воле», и что он её исключил «из-за некоей робости, не желая полностью доверить всем окружающим мои самые сокровенные чувства по некоторым вопросам» [9]. Но у него не было бы никакого отвращения к тому, чтобы эта глава появилась целиком в английском издании, и он отправил её рукопись Джефферсону. Более того, он сообщил ему, что уже полностью напечатал её в итальянском издании. Вероятно, именно об этом издании говорил Траси в своём письме от 10 марта 1819 года, называя его «в настоящее время печатаемым в Милане». То, что был выбран Милан, ничуть не удивительно, ведь именно там проживал друг идеологов, итальянский врач и экономист Винченцо Дандоло, граф и сенатор Империи, губернатор Далмации при Наполеоне, сына которого Траси порекомендует Джефферсону два года спустя. Можно, по крайней мере, предположить, что этот перевод был сделан под покровительством Дандоло. Итальянское издание в 10 томах, переводчиком которого был некий Джузеппе Компаньони, было напечатано в Милане в 1817–1819 годах. Последняя глава Dell’Amore насчитывает не менее 100 страниц [10]. Сразу становится ясно, какой интерес представляет такой текст для изучения произведения, которому Стендаль должен был дать тот же заголовок и которое он опубликовал несколькими годами позже. В своей книге об идеологах Пикаве указывает, что Дестют де Траси, сказав несколько слов об любви, «как будто оставил эту главу на доработку своему ученику Стендалю» [11]. Одна из последних работ о Стендале подробно исследует взаимосвязи идей, существующие между Траси и Стендалем и показывает многочисленные сходства доктрин между четырьмя страницами незаконченной главы и теориями Стендаля [12]. Книга «О любви», созданная в Италии в то самое время, когда выходил итальянский перевод Дестюта де Траси, вполне могла быть обязана старому «Идеологу» больше, чем считалось до сих пор. Подробное изучение этого почти неопубликованного документа увело бы нас слишком далеко, и, впрочем, Джефферсон, похоже, уделил ему лишь посредственное внимание. Мы оставляем за собой право вернуться к этому вопросу в ближайшее время.

Париж, 22 февраля 1821 г.
Сударь,
Спешу сообщить вам о глубоком удовольствии, которое доставило мне получение вашего письма от 26 декабря минувшего года, которое я только что получил. На протяжении целых двух лет я был лишён этого утешения, столь дорогого моему сердцу, и весьма огорчался при мысли, что плохое состояние вашего здоровья могло быть отчасти тому причиной. Искренне благодарю вас за то, что вы сообщили мне о его улучшении; оно никогда не может быть столь совершенным, как я этого желал бы. О своём здоровье я не стану вам говорить; оно того не стоит. Я достаточно слеп, чтобы не уметь ни читать, ни писать, и даже если бы мог, ослабление моей памяти и всех прочих моих способностей навсегда обрекли меня на полную бесполезность. Но вы, господин, примите, прошу вас, все мои пожелания и примите, как искреннее выражение моего сердца, слишком краткий знак почтения, который я осмелился воздать вам в начале этого Комментария, к которому вы относитесь с такой снисходительностью и который, в конечном счёте, признан подлинно моим. Я надеюсь, что вы заметили в конце второй главы XI книги, на странице 211, примечание, которое является печальным, но искренним выражением моего мнения о положении Европы, несмотря на то, что я сказал в теории на страницах 196 и 197, и что я тоже так думаю. Надеюсь также, что вы бросили взгляд на небольшой текст, добавленный к Комментарию в этом издании [13]. Я очень хотел бы, чтобы вы нашли в ней хоть немного здравого смысла.

Я бесконечно польщён быстрым успехом, который имела у вас моя Политическая экономия, и с благодарностью думаю, что во многом обязан этим тому одобрению, которым вы её почтили. Я с большим удовольствием заметил, что в начале этого Трактата об экономии, который является четвёртым томом моих Элементов идеологии, они потрудились поместить дополнение к Логике, которое, по сути, является лишь продолжением и завершением моего третьего тома. По той же причине я весьма хотел бы, чтобы в новом издании, которое вы даёте мне надежду увидеть, оказали ту же честь первой главе пятого тома, посвящённого морали. Если таково было бы также ваше мнение, я был бы весьма рад, если бы к этим первым главам присоединили вторую, которая посвящена Любви. Я напечатал в французском издании лишь первые строки, но она уже давно полностью написана, и если я её не опубликовал, то лишь по своего рода робости — открыть окружающим меня людям мои самые сокровенные чувства относительно некоторых предметов. Не испытывая того же смущения на расстоянии, я позволил напечатать её в итальянском переводе, и признаюсь, что придаю ей некоторое значение: во-первых, потому что она является образцом того, как я хотел говорить о всех наших страстях одна за другой; а во-вторых, потому что мне кажется, что из неё можно извлечь важные выводы для законодательства. Я, кроме того, представляю себе, что она могла бы показаться менее странной вашей мудрой нации, чем какой-либо другой. В этой уверенности я беру на себя смелость послать вам приложенную рукописную копию. Если вы её одобрите, я вам её поручаю. Если вы её осудите, прошу вас бросить её в огонь. Поручаю её судьбу вам.

Что касается рукописи, я очень удивлён, что у вас до сих пор имеется только в рукописи мой небольшой труд под названием Принципы логики. Он был напечатан с 1817 года, и я дважды осмеливался посылать его вам в этом виде; видимо, он потерялся. Поэтому прошу вас извинить, что я вновь прилагаю здесь два экземпляра. Этот труд — вещь очень небольшая, и мне было бы досадно, если бы кто-то подумал, что он освобождает от труда прочитать мои три первые тома, но я полагаю, что он может служить учебником для курса логики и помогать ученикам вспоминать разъяснения, которые им дали бы их профессора. Я был бы очень горд, если бы, с этой точки зрения, он мог принести какую-либо пользу в том замечательном заведении, которое вы хотите основать в своей стране. Ах, господин! Как прекрасен этот проект и как он достоин вас, и как далеки все наши европейские правительства от этой благородной и великодушной цели — распространять свет! У нас здесь есть университеты, Коллежи и всевозможные государственные учреждения лишь для того, чтобы угнетать разум и останавливать развитие человеческого духа, и даже не позволяют, чтобы посредством частных учреждений можно было бы избежать этих коварных наставлений.

В этих обстоятельствах, господин, я не позволю себе вновь говорить с вами о Южной Америке. Думаю, я вполне понял всё то, что вы мне о ней сказали, и вижу, что ваша политика по-прежнему основана на здравой морали, как и должно быть везде, и как она нигде не существует, кроме как у вас. Впрочем, обстоятельства весьма изменились, и вы знаете, в каком кризисе мы находимся по эту сторону океана. Дай Бог, чтобы силы и мудрость не иссякли для поддержки доброго дела. Этим пожеланием я завершаю. Оно неразрывно соединено со всеми пожеланиями, которые я возношу за ваше здоровье и ваше счастье.
— Дестют де Траси

P. S. Надеюсь, господин, что вы получили письмо, которое я имел честь вам написать 24 ноября прошлого года и которое, отправленное лишь в декабре, должно было пересечься с вашим, на которое я отвечаю сегодня.

Прошло более двух лет, и Траси не получил никаких прямых известий от своего американского корреспондента. Позднее Джефферсон постарается привести разные оправдания этому затянувшемуся молчанию. Истина же заключалась в том, что он попросту не знал, что ему написать. О Комментарии и о Трактате о воле он уже высказал своё мнение весьма подробно. Политическая ситуация во Франции была такова, что он был почти склонен пожалеть об Империи. Он опасался скомпрометировать своего друга, если выскажется слишком откровенно, а он не был человеком, способным писать лишь ради тех милых пустяков, которыми изобилуют французские переписки XVIII века. Со своей стороны Траси обладал слишком большим тактом, чтобы докучать Мудрецу из Монтичелло своими письмами; однако под его сдержанностью чувствуется настоящая боль от нарастающей изоляции, которая его окружала. Поэтому он с готовностью хватался за любой предлог, чтобы напомнить о себе своему американскому другу. Сын того Дандоло, который был другом физиократов, желал отправиться в Соединённые Штаты. Траси не упустил случая рекомендовать ему совершить паломничество в Монтичелло и известил Джефферсона о визите молодого человека. Из следующих писем можно будет узнать, что Дандоло был отозван в Италию и не смог осуществить свой замысел. 

Париж, 15 марта 1823 г.
Господин,
Уже очень давно я не имел счастья получить от вас известий, и страх показаться вам назойливым мешал мне вновь осмелиться сообщить вам о себе. Последнее письмо, которое я имел честь вам написать, датировано 22 февраля 1821 года. Оно было ответом на ваше от 26 декабря 1820 года, которое я получил за три дня до того. В нём я благодарил вас за доброту, с какой вы соизволили принять издание моего Комментария, на котором я поставил своё имя и где я воздал вам справедливую, хотя и слишком краткую, дань уважения. Ваша поддержка и имя Монтескьё принесли этой небольшой работе успех, которого я никак не ожидал. Здесь её несколько раз перепечатывали, и теперь она переводится на все языки Европы. Но ещё больше мне льстит то, что четвёртый том моих Элементов идеологии имел у вас такой успех, что вы сочли уместным издать его вторично. Я действительно полагаю, что этот небольшой трактат по политической экономии стоит больше того, что я сказал по тому же предмету в Комментарии, который был встречен столь всеобщим снисхождением. Мне очень хотелось бы увидеть это второе издание и узнать, соизволили ли вы прибавить туда вторую главу моей пятой части, где речь идёт о любви, рукопись которой я вам послал. Я отправил вам также вместе с этим письмом два экземпляра моих Логических принципов, которыми вы соизволили заняться. Но я не имел счастья получить ответа ни на всё это, ни на письмо, которое я имел честь написать вам 24 ноября 1820 года и которое пересеклось с вашей запиской от 26 декабря того же года. В том письме я говорил вам, что в Лондоне перепечатывают мой Комментарий к «Духу законов». Я так думал, но этого не произошло. Работа над этим сейчас ведётся, но я не знаю, будет ли она более успешной. Однако у меня есть основания так полагать, потому что в данный момент в этой стране, из ненависти к французскому правительству и его политике в отношении Испании, люди, похоже, меньше привязаны к старым порядкам и более открыты для либеральных идей.

Если я сообщаю вам эти подробности, господин, то не потому, что надеюсь, будто вы потрудитесь на них ответить, но для того, чтобы ещё раз выразить вам, как дорога и драгоценна для меня ваша доброта. Цель же моего настоящего письма состоит в том, чтобы представить вам и рекомендовать интересного молодого человека, который будет иметь честь вручить его вам. Это г-н Дандоло, сын итальянского учёного, выдающегося в химических и физических науках и сыгравшего почётную роль в управлении Цизальпинской республикой. Сын достоин отца. Он путешествует, чтобы увеличить свои знания; любя свободу, он обращает свои взоры с живым интересом к вашему полушарию, которое надеется посетить в нескольких местах, и, как естественно, считает для себя великой честью быть принятым человеком, которому эта половина мира обязана более всего и который является предметом восхищения для всех думающих людей по ту сторону океана. Я был бы очень счастлив, господин, если бы интерес, который я питаю к г-ну Дандоло, мог склонить вас принять его с добротой, и это стало бы для меня новым обязательством перед вами. Примите вместе с моими почтениями все пожелания, которые я приношу за ваше здравие и счастье.
— Граф де Траси.

P. S. Хотя это письмо едва ли заслуживает того, я всё же беру на себя смелость отправить его в двух экземплярах, потому что боюсь, что мой молодой итальянец может не добраться до вас, а мне очень хочется ещё раз напомнить о себе. Я уже не могу рекомендовать себя никаким новым трудом. Я более слеп, чем когда-либо; я теряю память и угасаю с сожалением, что не могу продолжать мою работу, план которой, я думаю, был по крайней мере хорош; но я заканчиваю так же, как и жил, любя вас и восхищаясь вами. Для меня было бы великой утешением получить ещё одно ваше письмо перед смертью.

Последнее письмо, которое Джефферсон должен был написать Дестюту де Траси, датировано концом 1823 года. Оно исполнено глубокой печали. Что бы ни утверждали его враги, он никогда не был настолько про-французским, чтобы забыть об интересах собственной страны. Он порицал кровавые излишества Революции так же, как и любой другой. Он никогда не мог простить ей того, что она разгромила тот маленький кружок либералов, с которыми ему так нравилось встречаться и общаться в Париже. Но он не мог забыть, что Франция оставалась, в конце концов, страной философии, страной, которая, несмотря на свои ошибки, имела ещё больше шансов, чем кто-либо другой, заставить восторжествовать в Европе идеи, наиболее ему дорогие. Поэтому, как только она оказалась побеждённой, он выразил надежду вскоре увидеть её возрождённой. «Невозможно, чтобы Франция вынесла без протеста унижения и угнетение, которые ей ныне навязываются», — писал он в 1815 году Дюпону де Немуру. Год спустя, в письме к Бенджамину Остину, он снова выражал надежду на установление во Франции правительства, в котором воля народа сыграла бы важную роль [14]. А Гиду де Нёвилю, которого он знал в Соединённых Штатах как изгнанника и которого видел вернувшимся уже в качестве посла, он говорил в 1818 году: «Франция тяжко согрешила, чтобы удовлетворить чудовищные прихоти Бонапарта, но она пострадала больше, чем того требовали возмездия. Когда она освободится от груза, который наложило на неё недавнее угнетение, она выйдет из своего оцепенения с силой гиганта» [15].

События вскоре разрушили эти надежды. В 1823 году страна, которая при стольких обстоятельствах представлялась ему защитницей идей свободы, превратилась в солдата реакции. В тот самый момент, когда Соединённые Штаты собирались признать независимость Южной Америки и провозгласить доктрину Монро, Франция уже сражалась в Испании, чтобы подавить те либеральные идеи, распространение которых на Пиренейском полуострове так радовало Дестюта де Траси. Сами события, а также письма, которые он часто получал от своих друзей, убедили его, что о республиканском правлении во Франции и мечтать не приходится, и что максимум, чего можно желать, — это наследственная монархия. Однако он не ожидал торжества реакции, которое, с его точки зрения, знаменовали испанская экспедиция, судебные процессы по делам о политических фракциях, возвращение иезуитов и новый союз престола и алтаря. Франция, выходившая из кризиса, последовавшего за Ватерлоо, была гораздо менее свободной, чем та, которую он знал в годы, предшествовавшие Революции, и либералы казались бессильными остановить поступательное движение реакции. Джефферсон никогда не был из тех, кто любит риторику и кто наслаждается звучными апострофами; и в его обширных трудах можно было найти мало вспышек негодования. Тем более знаменательно видеть, что в этих обстоятельствах, обращаясь к французу, гордившемуся тем, что он всегда умеет судить холодно и рассуждать логично, он на сей раз оставил своё обычное бесстрастие и философическое спокойствие. Как бы он ни был далёк от верований своих отцов, в детстве он, как и все его сограждане и современники, был вскормлен Библией, и, как это часто у них случается, именно к Библии он обратился за вдохновением в тот момент, когда его стиль, обычно прозаический и простой, поднялся до подлинного красноречия. Старый апостол свободы плакал, проклинал и взывал к небесной мести так же, как пророки Израиля после разрушения Иерусалима.

5 ноября 1823 г.
Я не мог не проявить небрежности в своих благодарностях [16] за несколько писем, которыми вы меня осчастливили, но препятствия были непреодолимы: сильная болезнь, перелом руки, слабость тела и восьмидесятилетняя неуверенность. Нет писем, которые доставляли бы мне столько удовольствия, как ваши; и нет таких, на которые я отвечал бы с большим удовольствием, если бы только имел теперь силы это сделать. Вы слишком много и с большой пользой трудились над своими произведениями, чтобы мы после этого были добровольными неплательщиками. Наше издание в переводе вашего Комментария к Монтескьё теперь исчерпано и встречается лишь с трудом; но контракт ещё продолжается два или три года, а тот, кто им владеет, уже некоторое время находится в Южной Америке, так что невозможно выпустить второе издание, хотя оригинал уже имеется на американском рынке и доставляет большое удовлетворение тем, кто может читать его по-французски [17]. Однако, если только перевод, сделанный в Англии, не опередит нас, нам придётся издать здесь другое издание, как только это станет законно возможным и особенно с открытием нашего Университета, где эта книга будет использоваться профессорами данного предмета в качестве учебника. Остаётся посмотреть, даст ли Edinburgh Review критику, когда книга будет переведена на английский язык. В момент публикации американского перевода мы отправили им два экземпляра, но они не соизволили даже упомянуть о сочинении. Ваша Политическая экономия пользуется здесь, наряду с книгой господина Сэя, благосклонностью публики; оба сочинения уже заменили труд господина Смита [18]. Новость, сообщённая в последнем письме господина де Лафайета, о том, что ваше зрение улучшилось, рождает во мне надежду, что вы сможете завершить ваше последнее сочинение и закончить заполнение этого идеологического круга, в котором вы уже сделали столь великий и столь замечательный прогресс. Я питаю эту надежду ради «дитя моей старости» — Университета Виргинии, строительством которого мы занимаемся вот уже пять лет и который, как мы надеемся, через год, если штат продолжит оказывать нам поддержку, сможет начать функционировать. Несчастье лишь в том, что общность языка вынуждает нас выбирать профессоров только в тех странах, где говорят на нашем языке. Но даже через такое посредство мы всё равно будем получать вашу науку.

Я скажу вам немного о политике, об Испании, об Италии и об этом Союзе орд варваров, объединившихся, чтобы приковать тело и душу человека к земле, как к дерну, составляющему её часть. Но Франция! О, Франция! Сколько слёз мы прольём над твоей историей — от того дня, когда Бонапарт со своими сателлитами вошёл в зал Законодательного корпуса, до того дня, когда Небо изольёт урну своего гнева на головы ваших Бурбонов! Великая нация, величайшая из наций, каким же орудием резни, разорения, ниспровержения государств и правительств, всякого порядка и всякого божественного или человеческого закона ты согласилась стать! Ты, в чьём лоне было достаточно людей, чтобы спасти Содом и Гоморру, людей, чья наука была почти сверхчеловеческой, чья доброжелательность была наивысшей, а добродетель — самой чистой, продолжаешь грешить, словно на небесах нет богов! Остановись… сотри эти преступления из памяти людей. Чтобы закончить эту рапсодию, я надеюсь, что этот крестовый поход тиранов против прав человека будет разбит в Испании, что его последствия уничтожат самих его авторов и что мир получит благословение мира, свободы и самоуправления.

Я бы принял господина Дандоло так же, как приму всякого, кто явится от вашего имени, с сердечностью и желанием быть ему полезным, но я ещё ничего от него не получил. Прошу вас использовать меня при всяком удобном случае и верить во всех обстоятельствах в моё искреннее уважение и моё высокое почтение.
Т. Джефферсон

Несмотря на свой пессимизм относительно будущего свободы в Европе, мудрец из Монтичелло всё же хотел закончить на ноте надежды. Он слишком внимательно следил за политическими делами Европы, слишком хорошо знал характер французского народа и настроение его правителей, чтобы верить в скорое улучшение ситуации. Уже прежде он высказывал мнение, что Франция не сможет выйти из реакции иначе как прибегнув, ещё раз, к насильственным средствам революции, и новая революция внушала ему не меньший страх, чем абсолютная монархия. Но он принадлежал к числу тех, кто верит, что справедливые идеи обладают внутренней силой, которая обеспечивает их торжество, и, как он сам говорил, он был «фанатиком свободы». Эта уверенность проявляется почти в такой же степени в последнем письме, адресованном Траси мудрецу из Монтичелло. Находясь среди своих детей и внуков, удалившись от активной жизни и политики, несмотря на свой титул пэра Франции, глядя на вещи с высоты и издали, видя вокруг себя преследуемых и подвергающихся опасности друзей, он продолжает искать на горизонте все признаки, которые позволили бы ему верить в скорое пришествие режима свободы. Старый философ — идеолог и идеалист — уже почти не верит, что царство разума установится при его жизни; но он сохраняет доверие к поколению, которое начинало подрастать. В успехе, которым продолжают пользоваться его труды, он видит симптом самых обнадёживающих надежд: молодёжь Европы будет уметь лучше рассуждать, чем старшие, они будут лучше различать истинные принципы от ложных, и для него это — великая утешительная мысль, что его сочинения, возможно, не были чужды этому преобразованию. Его биографы изображают его, семь лет спустя, отважившимся отправиться на баррикады «в шёлковых чулках, с тростью в руке, с зелёным абажуром, защищающим его глаза» [19]. Несмотря на возраст, упорный поклонник свободы приходил искать последнее утешение и последнюю причину упорствовать в своей вере среди тех, кого он, справедливо или нет, считал обязанными ему освобождением от оков заблуждения.

Париж, 8 января 1824 года.
Сударь,
Получить от вас знак памяти всегда для меня истинное счастье. Я тем более чувствителен к этому теперь, поскольку долгое время был лишен его. Последнее из ваших дорогих писем, которое я получил, — это письмо от 26 декабря 1820 года, в ответ на моё от 10 марта 1819 года, и оно пересеклось с другим моим письмом от 24 ноября 1820 года. Вы видите, господин, по моей точности в сохранении этих дат, несмотря на почти полную потерю памяти, насколько дорога мне эта переписка. В течение этого долгого промежутка времени я очень часто и очень тщательно осведомлялся о ваших новостях. С большим огорчением я узнал о ваших страданиях и о жестоком несчастье, которое вы испытали; и я радуюсь тому, что теперь ваше здоровье стало лучше. Берегите себя как можно дольше, господин, ради счастья ваших сограждан и ради счастья всех тех, кто вас любит и восхищается вами, то есть всех добрых и просвещённых людей, существующих в обоих мирах. 

Вы слишком добры, придавая какое-либо значение моему Комментарию к «Духу законов». Я ценю его лишь потому, что вы его одобряете и защищаете. Когда его будут переиздавать у вас, я желал бы, чтобы это было сделано по тому изданию, во главе которого стоит моё имя и которое я имел честь вам отправить. И желаю я этого не только потому, что в Льежском издании он искажён, но ещё и потому, что в моём издании в конце второй главы одиннадцатой книги находятся два примечания, которым я, признаюсь вам, придаю большое значение, а также потому, что за ним следует небольшой трактат под названием «Каковы средства для основания нравственности народа». Что касается Англии, то, несмотря на то, что мне говорили, я глубоко убеждён, что там он никогда не будет опубликован. И не потому, чтобы это небольшое сочинение содержало что-либо против религии и законов, но в нём слишком много направлено против священников и королей, чтобы оно понравилось в этой так называемой философской и свободной стране. Тем не менее, книга переведена на немецкий, итальянский и испанский языки и продается в Париже, что, по моему мнению, отражает дух этих наций, если даже не их правительств..

Что касается моего небольшого трактата по политической экономии, я рад, если он может содействовать вашим добрым намерениям и оказаться полезным в том замечательном учреждении, которое будет обязано вам своим основанием. Я думаю, что он немного лучше того, что я сказал по этому предмету в Комментарии, потому что здесь тема рассматривается методически и дидактически, а не случайно и по мере того,как идеи представлялись в уме Монтескьё. Но я признаюсь вам, что в моих глазах главное достоинство этой четвёртой части моей Идеологии (если у неё есть какое-либо достоинство) заключается в том, что она является продолжением трёх первых. Не побоюсь сказать вам, что именно первым трём я придаю определённое значение. Мне кажется, что прежде чем изучать какой-либо предмет, нужно ясно уяснить себе средства, которыми мы располагаем для того, чтобы познать что бы то ни было. А к этому можно прийти лишь посредством исследования образования наших идей, их выражения и их дедукции. Это, как мне кажется, и есть единственная подлинная логика, и именно это почувствовал дон Хуан Хусто Гарсиа, депутат кортесов, который оказал мне честь перевести меня в 1821 году и озаглавил свой труд: Elementos de verdadera Lógica (Элементы истинной логики). Ни один логик до сих пор этого не делал. Все они ограничивались тем, что давали правила для выведения следствий из общих принципов, но они никогда не объясняли, как приходят к этим общим принципам и как можно узнать и показать, истинны они или ложны. Это, несомненно, чрезвычайно важный труд, которого нет ни на одном языке, или по крайней мере на тех, что мне известны. Мне бы хотелось, чтобы мой труд был менее несовершенным, но, каков он есть, я страстно желал бы, чтобы он был переведён в вашей стране. Это дало бы мне надежду, что вскоре на ту же тему появится труд более совершенный; и это — наибольший успех, какого может желать человек, искренне стремящийся к благу и к развитию человеческого духа.

Что же касается надежды завершить мою Идеологию и осуществить план, который я осмелился наметить в конце моего третьего тома, я сохранять эту надежду я уже не могу. Мои глаза потеряны навсегда и едва служат мне, чтобы передвигаться. Моя память также утрачена, и все прочие способности мои крайне ослаблены. Я больше не могу ничего делать, кроме как прозябать. Моё счастье теперь — жить вновь в моих детях и внуках и думать, что я имею какое-то место в вашей памяти. В таком положении я ещё сильнее желаю, чтобы при переиздании моего четвёртого тома туда был добавлен второй раздел пятого, посвящённый Любви, рукопись которого я вам отправил в моём письме от 22 февраля 1821 года. Это пример того, каким образом я намеревался последовательно рассматривать все наши страсти — хорошие и дурные, доброжелательные и злобные. Именно в этом, по моему мнению, и должен состоять трактат о морали, и именно так я хотел его написать. Я не печатал в Париже главу о любви, потому что не любят распространять вокруг себя тайны собственного сердца, но я позволил включить её в итальянский перевод, и мне кажется, что она была одобрена.

Сегодня я не стану вновь говорить вам о моём небольшом томике под названием Принципы логики, который, как мне кажется, мог бы служить тетрадью для курса в колледже. Однако я не хотел бы, чтобы полагали, будто он освобождает от необходимости читать три тома, из которых он является лишь кратким извлечением.

Я уже слишком много говорил вам о себе и о моих слабых сочинениях.

Что касается бедняги Дандоло, то ему не суждено будет увидеть вас, и мне его жаль. Он был отозван в Милан австрийским правительством под угрозой конфискации всего своего имущества, и я опасаюсь, что его послушание этому приказу будет вознаграждено лишь заключением в тюрьму. Эта печальная тема естественным образом возвращает меня к политике, которая в данный момент господствует в Европе. Но она причиняет мне слишком много боли, чтобы я мог на ней останавливаться, и, впрочем, я не смог бы сказать вам ничего такого, чего бы вы сами не знали лучше меня. Я обращаю свой взор с большим удовлетворением на ваше полушарие и особенно на замечательную речь, которую ваш Президент недавно произнёс в Конгрессе. Он являет собой пример, которому должны были бы следовать главы всех наций. Здесь нас стараются убедить, что этот самый человек, в пренебрежение славному примеру, который вы дали миру, намерен вновь добиваться переизбрания ещё на четыре года. Я не могу в это поверить и смею льстить себе мыслью, что если бы он сделал столь постыдный шаг, мудрость вашей нации сделала бы его бесполезным [20]. Дай Бог, сударь, чтобы она всегда следовала вашим вдохновениям. Таковы мои искренние пожелания. Примите, прошу вас, уверение в этом, а также в моём глубоком уважении и в моей нерушимой преданности. 
— Дестют де Траси

P. S. Не могу покинуть вас, сударь, не сказав того, что составляет утешение моих печалей. А именно: сколь бы яростно все правительства Европы ни выступали против либеральных идей, разум с каждым днём делает новые успехи и всё шире распространяется во всех нациях, особенно среди молодёжи, так что невозможно, чтобы рано или поздно общественное мнение не стало самым сильным повсюду. Но один лишь Бог знает, не породит ли это противостояние двух принципов однажды великих потрясений.

Так завершается эта переписка между двумя людьми, которые, в известном отношении, к тому времени являлись представителями уже ушедшей эпохи. Дестют де Траси, влияние которого действительно продолжалось на протяжении XIX века через многочисленных учеников, был последним из живых членов небольшой группы, которая собиралась в Отёе у госпожи Гельвеций, чтобы слушать беседы Франклина, и которая, хотя и потеряла часть своих иллюзий во время Революции, тем не менее, несмотря на смену режимов, сохранила свою веру в свободу и демократию. Именно эти общие воспоминания о том, что он в своём введении к Комментарию к Монтескьё называет «пятьюдесятью поразительными годами», а ещё более — общая вера в один и тот же политический идеал объединяют его с Джефферсоном. Между этими двумя людьми, которые почти не виделись и редко встречались, между 1800 и 1825 годами возникла одна из тех философских дружеских связей между людьми двух разных наций, которые мы слишком редко имеем возможность подробно изучить. Однако, если внимательно читать их письма, то обнаруживается больше контрастов, чем сходства. 

С одной стороны — человек, страстно влюблённый в логику и ясные идеи, который в своём стремлении к упрощению слишком часто склонен совершенно не принимать во внимание факты и мало интересуется историческими прецедентами; с другой философ необычайного ума, солдат, совсем не похожий на человека действия и который, в своей келье у кармелитов так же, как и в кабинете в Отёе, стремился связать воедино свои мысли и построить логические рассуждения, почти не заботясь о внешней жизни.

С другой стороны — безусловно, тоже философ, по крайней мере в смысле XVIII века, но прежде всего человек действия и удивительно искусный политик, который, пережив больше врагов, чем кто-либо из американских политических деятелей, и оставив своё состояние на произвол судьбы, но почти не растеряв своей благородной веры в фундаментальную доброту человечества, посвящает последние годы своей жизни основанию университета, управлению своими владениями и перечитыванию классических авторов, не отрываясь ни на миг от общественной жизни.

Этот контраст и эти различия между двумя людьми, которые ценили друг друга, хотя и знали друг друга не слишком хорошо, делают их переписку особенно поучительной. Внимательно следя за ней, можно видеть, как американец получает удовольствие, находя вновь изложенными систематически, обоснованными рассуждением и логически доказанными некоторые из тех теорий, которые были ему особенно дороги, которые он высказывал в письмах, в посланиях и речах, но так никогда и не нашёл времени изложить в форме учебника для своих сограждан. У француза, хотя он был более осведомлён о делах Америки, чем может показаться, и хотя через многочисленных друзей мог составить себе довольно верное представление о принципах американского правительства, мы находим лишь немного оригинальных идей, но зато множество идей, которые рассеяны у французских философов конца XVIII века, без того, чтобы кто-либо из них обладал талантом или силой ума, необходимыми для того, чтобы представить их в систематической форме и сделать легко усвояемыми для широкой публики. Подобно Вольнею, который появился в конце столетия и явился переходной фигурой к новому веку, Дестют де Траси был прежде всего человеком, озабоченным вопросами метода, а не новыми открытиями. В течение века, который только что завершился, всё уже было сказано, но важнейшую часть работы ещё оставалась сделать. Действительно, всё рисковало остаться погребённым в разрозненных, громоздких и беспорядочных трудах. К целому этому веку можно было бы применить, слегка изменив, определение, которое остроумный и проницательный критик дал Вольтеру: «это хаос ясных идей». XVIII век, особенно во второй своей половине, был хаосом ясных идей, но также и идей туманных, смутных и неопределённых. О скольких из этих теорий можно было бы сказать то, что Траси сухо сказал о знаменитой теории Руссо про естественного человека: «это ничтожная истина».

Отделить истинное от ложного, представить в простой форме, избегая красноречия и поэтических украшений, результаты, добытые в ходе этого беспорядочного и всеобъемлющего исследования, продолжавшегося более века; сохранить только необходимое, выделить основные принципы познания и передать в легко усваиваемой форме восходящему поколению наследие «Философов» — вот задача, которую поставил перед собой Дестют де Траси. Он оказал французской философии XVIII века ту же услугу, которую мадам де Сталь оказала немецкой философии: он обеспечил её продолжение и развитие не только в Европе, но, можно утверждать, и во всём мире. Он выполнил труд скорее «распространителя» и просветителя, чем популяризатора, сжав в маленькую капсулу всю науку, здравый смысл и прочные знания своих предшественников [21]. Именно эти качества привлекли к нему Джефферсона и побудили Мудреца из Монтичелло бороться со столькими препятствиями и трудностями, чтобы познакомить своих сограждан с трудами французского философа. Именно эти качества обеспечили успех Дестюта де Траси в Америке.

Продолжение: Глава V. «Анализ Дюпюи». Полемика с Джоном Адамсом

Примечания

1. Это дополнение было отмечено Пикаве в «Идеологах», стр. 396. Однако Пикаве не указывает, что эта мудрость могла быть вдохновлена ​​Трейси письмами, полученными им от Джефферсона,
2. Это издание, о котором мы упоминали на стр. 178.
3. «Мистер де Трейси шлёт тысячу комплиментов мистеру Барнетту. Он имеет честь отправить ему письмо для мистера Джефферсона. Он позволил ему это сделать; и он берёт на себя смелость рекомендовать его ему, поскольку он очень огорчён тем, что так долго не получал вестей от этого превосходного человека. Вторник, 5 декабря 1820 года». Коллекция Джефферсона Кулиджа, Массачусетское историческое общество.
4. Те, кто жил в Соединённых Штатах и ​​знаком с условиями, существующими в университетах штатов (Мичиган, Висконсин, Калифорния и т. д.), расположенных в сельскохозяйственных регионах, сразу поймут справедливость этого наблюдения Трейси и его актуальность. Количество студентов меняется из года в год в зависимости от цены продажи сельскохозяйственной продукции и состояния посевов.
5. ME, XIII, 43
6. ME, XIII, 33, 24 апреля 1811 г.
7. ME, XIV, 430. 4 февраля 1816 г.
8. Лафайету, Монтичелло, 26 декабря 1820 г. ME, XV, 300
9. См. далее стр. 209.
10. Эту информацию мне предоставил г-н А. Б. Калоссо, помощник куратора Галереи Боргезе, которому я обязан тем, что смог получить итальянский текст главы о Любви.
11. Идеологи, стр. 395.
12. Анри ДЕЛАКРУА, «Психология Стендаля», Париж, 1918. См. особенно стр. 5, прим., 51, 59 и слова Стендаля о «выдающемся труде М. Трейси о воле», стр. 51.
13. Уже переведено на испанский язык и напечатано в Мадриде. Примечание Д.-де-Т. 14
14. Монтичелло, 9 января 1816 г., ME, XIV, 387.
15. Монтичелло, 13 декабря 1818 г., ME, XV, 177.
16. Слова, выделенные курсивом, написаны в оригинале сокращенно, мы восстановили их здесь.
17. Дуэйн, которому принадлежал «Комментарий», в то время путешествовал по Южной Америке.
18. 16 августа 1823 года Джефферсон спросил Миллигана, не опубликовал ли он уже второе издание «Трактата по политической экономии» (документы Джефферсона, LC). Я не нашел ответа Миллигана, но второе издание так и не появилось.
19. Минье, там же.
20. Это Монро, которого сменил Джон Куинси Адамс. Он не баллотировался на переизбрание.
21. См. далее письмо Джона Адамса Джефферсону, стр. 267. 15