Немного ниже я сделал вырезку из Авла Геллия о позициях разных философов по теории зрения и слуха, но на эту тему есть целое интересное сочинение, приписываемое Плутарху, под названием “Мнения философов“. Точность приводимых мнений порой хромает, некоторые из них редко упоминаются в историографической литературе. Например, кринж позиция эпикурейцев по вопросу питания плода в ходе беременности (и базированная позиция стоиков). Вообще она есть на сайте simposium.ru, но я на всякий случай решил сделать мартышкин труд и просто скопировал её оттуда в формат pdf. Чтиво довольно занятное местами, рекомендую.
Авл Геллий. “Аттические ночи”, книга 5
📔 Глава 15. Является ли голос телом или он есть нечто бестелесное (α̉σώματον); и о различных мнениях философов [на это счет].
(1) Между знаменитейшими из философов издревле не прекращается спор о том, является ли голос телом или он бестелесен (incorporeus). (2) Ведь это слово некоторые образовывают точно таким же образом, как то, что по-гречески называется α̉σώματος (бестелесный). (3) Тело же – это [нечто] либо действующее, либо претерпевающее; по-гречески это определяется [словами] тὸ ή̉τοι ποιου̃ν ή̉ πάσχον (либо действующее, либо претерпевающее). (4) Желая обозначить это разграничение, поэт Лукреций написал так:
Ведь трогать или быть осязаемым не может ничто, кроме тела.
(5) В другом случае греки говорят, что тело есть [нечто] тὸ τριχή̉ διάστατος (разделенное на три части). (6) Стоики же утверждают, что голос является телом, и говорят, что он – сотрясенный воздух. (7) Платон, однако, не считает воздух телом: “Ибо не сотрясенный воздух, – говорит он, – но сам удар и сотрясение, вот что такое голос”. (8) Демокрит, а затем Эпикур говорят, что голос состоит из отдельных тел, и называют его, пользуясь их собственными словами, ρεΰμα ατόμων (течение атомов). (9) Когда нам доводилось слышать или читать об этих и тому подобных хитросплетениях изысканной и услаждающей праздности и не было видно в этих тонкостях ни сколько-нибудь значительного результата, имеющего отношения к жизненным вопросам, ни какого-либо окончания споров, то добрым словом вспоминали энниева Неоптолема, который именно так и написал:
Следует философствовать немного; а вообще и не нужно.
📔 Глава 16. О силе глаз и о теориях зрения.
(1) Мы отметили, что мнения философов о способе видения и о природе зрения различны. (2) Стоики утверждают, что причина зрения – испускание из глаз лучей на то, что можно увидеть, и в то же время напряжение воздуха. (3) Эпикур полагает, что из всех тел постоянно проистекают некие образы самих этих тел и они устремляются в глаза и, таким образом, формируется чувство зрения. (4) Платон считает, что из глаз исходит некий род огня и света, и он, будучи соединен и сомкнут либо со светом солнца, либо со светом другого огня, своей и внешней силой создает усилие так, что мы различаем все, на что он упал и чему придал свет. (5) Но здесь равным образом не стоит больше раздумывать, а следует воспользоваться советом того самого энниева Неоптолема, о котором я написал выше, который считает, что от философии нужно вкусить (degustandum), а не утопать (ingurgitandum) в ней.
