Рубрика: Знакомство с эпикурейцами.
Тимократ из Лампсака был эпикурейцем-ренегатом, поставившим целью своей жизни распространять клевету на философию и образ жизни Эпикура. Он был старшим братом Метродора, лучшего друга и самого преданного последователя Эпикура. Около 290 г. до н.э. Тимократ порвал со школой, по-видимому, потому, что отказался признать, что удовольствие было высшим благом жизни. Его книга против Эпикура, опубликованная после отступничества, называлась «Развлечения». В ней он утверждал, что Эпикур не был подлинным афинским гражданином, и будто Эпикура дважды в день рвало с перекорму, а сам Тимократ еле-еле сумел уклониться от ночной Эпикуровой философии и от посвящения во все его “таинства”; еще он говорит, что в рассуждениях Эпикур был весьма невежествен, а в жизни – еще того более, что телом он был чахл и долгие годы не мог даже встать с носилок, что на чревоугодие он тратил по мине в день, что с ним и с Метродором путались и другие гетеры – Маммария, Гедея, Эротия, Никидия – и что в своих 37 книгах “О природе” он много повторяется и без конца перечит другим философам, особенно же Навсифану.
Спор стал весьма ожесточенным; Филодем цитирует Тимократа, «что он любил своего брата, как никто другой, и ненавидел его, как никого другого». В широко цитируемом письме, Метродор преувеличенно обвинил Тимократа в том, что тот не сделал (!) желудок эталоном во всём, что касается высшего блага. Известно, что Метродор написал по крайней мере одно произведение против Тимократа; да и сам Эпикур также написал «Мнения о претерпеваниях, к Тимократу».
Если судить по фрагментам предполагаемого письма Метродора – сам Тимократ выступил на основе весьма стоико-платонических позиций, защищая принципы общественной жизни (и публичного преподавания философии), патриотизма, героического самопожертвования, стремясь к славе и величественным поступкам. Ну или по крайней мере он защищал эти принципы на теоретическом уровне.
Но учитывая, что эпикуреизм быстро распространялся, очень сложно допустить, что он изначально исключал популяризацию в массах; следовательно, письмо может быть чисто-литературным подлогом, основанным на абстрактных представлениях “со стороны”, о том как “должен” выглядеть эпикуреизм (где якобы очевидно, что согласно собственным принципам, школа не должна выходить за пределы кружка друзей и не должна заниматься общественным воспитанием; должна восхвалять только блага желудка и т.д.). Если же считать, что эта переписка – подлинник, то тогда выходит, что Тимократ выступил с критикой эпикуреизма уже во вполне Цицероно-Плутарховом стиле, и ещё задолго до них самих. И если ответы Метродора не являются подлогом, то классический эпикуреизм окажется довольно близок к враждебной карикатуре, и будет явно противоречить большей части уже известных подлинных источников. А также можно будет считать, что весь поздний эпикуреизм всё таки имел развитие, и развитие в условно “хорошую” сторону. Так что никакого “упадка” (о котором говорят Цицероны и Плутархи) в школе как раз таки не было, и она со временем только “одухотворялась”. Но если даже такое развитие имело место, то почему и как оно могло произойти, если проще было сразу бросить столь мерзкую школу “насыщения чрева” и отправиться к одухотворенному Плутарху?
В общем, озвученный конфликт приводит к множеству странностей и проблем, но серьезных оснований считать переписку клеветническим подлогом у нас нет (кроме того, что Диоген Лаэртский считал Тимократа просто безумцем, распространявшим клевету ради клеветы), поэтому пока можно заочно считать, что она более-менее оригинальна и отражает по крайней мере по смыслу – истинную суть полемики. Самому же мне кажется, что это скорее подлог; уж очень карикатурно всё звучит и слабо вяжется с основным пластом уже известного, да и Тимократ всё таки очевидец, и сложно списать всё на его “безумие”; скорее он не подлинный автор критики.