Обычно в списке «вульгарных материалистов» из Германии под четвертым номером всегда указывается Генрих Чольбе (1819-1873), военный врач и философ. С этим обычно не спорили и его современники, потому что какое-то время он сам считал себя материалистом и иногда даже пользовался этим наименованием, чтобы объяснить людям мало понимающим тонкости, какую позицию он отстаивает. Тем не менее, в более развернутом виде Чольбе никогда, ни в ранний период творчества, ни в поздний, не поддерживал материалистов, и искал для себя альтернативные самоназвания. Поэтому, как и в случае с Ибервегом, при попытках классификации философии Чольбе мы оказываемся в очень спорной ситуации, и это станет ясно, когда мы познакомиться ближе с его биографией, и особенно с поздним периодом его творчества. Биография Чольбе известна сравнительно плохого. Он родился в семье помещика, и окончив гимназию в родном Данциге, с 1840 года отправился изучать медицину в Бреслау, Гейдельберг и Берлин. В 1844 году он получил степень доктора медицины за работу «Принципы физиологии», после чего занимался частной врачебной практикой. С 1848 года поступил на службу военным врачом, и в этом качестве работал в разных гарнизонах Германии аж до самой смерти.

Работа врачом очевидно подтолкнула Чольбе, изначально воспитанного в романтическом и идеалистическом духе, к переходу на около-материалистические позиции. В университетские годы на него оказали влияние Давид Штраус и Людвиг Фейербах. После спора о душе на съезде естествоиспытателей в Геттингене (1854) и выхода в свет первых сочинений Карла Фогта и Якоба Молешотта, и одновременно с «Силой и материей» Бюхнера вышла первая значительная работа Чольбе: «Neue Darstellung des Sensualismus» («Новое изложение сенсуализма» — см. наш обзор). В этой книге Чольбе выступал сдержанным защитником материализма, который принимается им лишь как вероятная гипотеза, но не догмат. Провозглашая чувственный и наглядный характер всякого познания, Чольбе отвергал реальность всего сверхчувственного и пытался утвердить мораль на принципе «Довольствуйся данным миром». Стремление восполнять чувственный, материальный мир ещё и каким-то умопостигаемым, сверхчувственным, свидетельствует, по его мнению, не о силе, а о слабости нравственного чувства; всякое желание трансцендентности он отвергал и рассматривал как аморальное. И несмотря на такие установки, уже в этой работе видно много откровенно слабых позиций и сомнений в материалистическом принципе. С первых же страниц он объявляет Фогта и Молешотта — вульгарными материалистами.

Сегодня снова много и страстно спорят за и против сенсуализма, или материализма. Пока одни с энтузиазмом видят в нём мировоззрение будущего, другие с полной горечью считают это направление духа источником всякого зла. Примечательно при этом, что в то время как существуют бесчисленные религиозные и философские системы, не существует ни одного изложения сенсуализма, которое бы точно определяло его основной принцип и затем отвечало бы на важнейшие вопросы о связи вещей, как это принято в каждой философской системе. Известная «Система Природы» 1770 года, резюме предшествующих очень фрагментарных английского и французского сенсуализма, — слишком общая и поверхностная, чтобы можно было считать её пригодной. То, что в новейшее время сделали Фейербах, Фогт, Молешотт и т. п., — это в основном фрагментарные утверждения, которые при более глубоком вникновении в суть дела не выдерживают критики. Поскольку они утверждают объяснимость всех вещей только в самом общем виде на естественный лад, но даже не пытались продемонстрировать это на чём-либо конкретном, то они, по сути, всё ещё стоят на почве тех религий и спекулятивных философий, против которых они выступают. Они могут выражаться словами, но не могут прийти к наглядным и в себе последовательным мыслям по этому поводу. Ибо когда они, например, говорят, что материя есть субстанция и причина всех явлений и проявлений, но при этом не дают ни удовлетворительного наглядного понятия материи, ни объяснения того, каким образом и в какой форме из неё что-либо возникает, то их материализм остаётся не чем иным, как неясной болтовнёй, столь же туманной, как и метафизические допущения их противников.

И несмотря на то, что сам Чольбе намеревался создать новую систему, которая была бы на порядок лучше всего, что создали французские энциклопедисты и немецкие материалисты, он с этой задачей совершенно не справляется. С одной стороны, Чольбе открытый атомист, и это круто. Но его атомизм половинчатый, и строго говоря даже не атомизм вовсе, поскольку его атомы потенциально делимы до бесконечности, а свойства материи излагаются в духе Декарта. Вроде бы он сенсуалист, но его сенсуализм сводится к вопросу об универсалиях, где Чольбе оказывается реалистом в духе Платона, и верит в то, что все чувственные качества существуют объективно вне сознания. Уже через год он облечет эту идею в истинно-платонические формы, а пока ещё пытается аргументировать адекватно, только через устойчивость связи между колебанием волны (объективно существующей) и ощущением цветов (объективно воспринимаемых). Обе базовые позиции уже сильно испорчены различными оговорками. Но дальше дела идут ещё хуже. Чольбе отрицает эволюцию, поддерживает самые консервативные формы этики, напрямую осуждая Эпикура и восхваляя стоиков. Это закономерно ведет его к консерватизму в политике и поддержке монархии с духовенством, и к консерватизму в экономике, где он поддерживает протекционизм в духе Фридриха Листа. 

Как мы уже видели, при этом он всех своих якобы союзников по материалистическому лагерю зачем-то поносит, в чем даже напоминает марксиста. Если всё это как-то обобщить, то его ближайшим соответствием в античном мире действительно можно было бы считать Аристотеля, при чем к этой аналогии он придет и сам в своих позднейших работах. Уже в своей ранней работе он забрасывает удочку на развитие гилозоизма и телеологии, что превращает все его утверждения про лазейки для идеализма, которых якобы строго нельзя допускать — в чистый фарс. Есть ли в этой работе что-то хорошее? Определенно да. Это сравнительно неплохое изложение сенсуализма, с горем-пополам, и даже неплохая версия атомизма. Да и в принципе он очень сильно напирает на редуцирование всей психологии к физиологии мозга. Где у Фогта была брошена просто отдельная фраза, наделавшая столько шума, там у Чольбе вываливаются целые абзацы с настойчивым повторением этой идеи и обоснованием ее с самых разных ракурсов. Материалист-ли он? По крайней мене в этой работе 1855 года — да, бесспорно, пускай и очень консервативный. Ни сейчас, ни позже, сам он не собирается подписываться под индивидуализмом, эгоизмом, эмпиризмом и т.д. Он не эпикурейский материалист, а позже его позиции эволюционируют в такую сторону, что даже тяжело будет назвать его материалистом какого-либо толка.

Своему натуралистическому принципу Чольбе оставался верен и впоследствии, но его материализм претерпел эволюцию, сходную со взглядами тяготевших к материализму Конта и Бюхнера, то есть замену материализма панпсихизмом в форме гилозоизма. В связи с публикацией его первой книги, которая изначально была направлена против Лотце, возникла полемика, выраженная в статье Чольбе «Происхождение самосознания» (1856) [см. наш обзор]. На первый взгляд, в этой статье просто защищаются тезисы из книги, написанной всего годом ранее. Огромные пласты содержания здесь просто повторяются. Но в ряде мест Чольбе уже идет на уступки, и он сам осознает масштаб этих уступок настолько большим, что уже здесь согласен называть свой взгляд идеалистическим, неким идеализмом нового типа. Уже здесь он становится очень похож на идеал-реалиста Ибервега, с которым и подружится ближе к концу своей жизни.

До сих пор сторонники материализма мало что сделали для объяснения психического факта сознания и чувственных качеств. Поскольку другие органические вещества обладают только физическими и химическими свойствами, справедливо возникает вопрос, почему вещество мозга, которое по сути не отличается от них, должно производить сознание и чувственные качества, которые, однако, по существу отличаются от физических и химических свойств. Никто не будет всерьез утверждать, что это различие не является существенным. Но утверждение, что глупо или высокомерно заниматься такими вещами, которые просто необъяснимы для нас, не имеет, во-первых, достаточных оснований; во-вторых, из этого следует, что сознание и чувственные качества являются чем-то сверхчувственным, то есть что материализм является ошибкой. Поэтому объяснение этого неоспоримого психического факта есть для данной позиции вопрос жизни и смерти.
[…]
Если, как мне кажется, материализм моей прошлогодней работы, без того чтобы я ему хоть в малейшей степени изменил, теперь превратился в своеобразный идеализм, то вскоре, вероятно, станет ясно, что в этом развитии нет ничего произвольного, а есть внутренняя необходимость. Крайности соприкасаются и часто переходят одна в другую. Я довёл последние следствия, на которые способен материализм, с наибольшей беспощадной последовательностью, чтобы по крайней мере, если бы я невольно ошибся, осуществились слова Баадера: «Строгая последовательность иногда производит в философии тот же эффект, что и в душевных расстройствах, то есть она служит тому, чтобы сделать абсурдность принципа в его необходимых следствиях вопиющей».

Два основных и ярко выделяющихся нововведения, которые уже виднелись в первой книге, но теперь были признаны и озвучены, сводятся к гилозоизму (одушевление материи) и телеологии. Сам Чольбе отлично понимает, что это идеализм, но не собирается оправдываться, а гордо заявляет, что это гегельянский скачок из крайности в крайность. «Я попытался превратить материализм в своего рода идеализм. Я хорошо представляю себе, как люди будут это оценивать: ведь и мне самому кажется, что из-за последствий, к которым меня принудил данный принцип, я попал в сказочный мир мысли». И это не единственная цитата из статьи подобного рода. Ради остальных советуем открыть наш конспект и прочитать его целиком, он сравнительно небольшой. Из нововведений стоит отметить разве что введение эстетических соображений для отказа от материализма и принятия пантеистического взгляда и телеологии. Что очень характерно, в этой статье Чольбе практически не ссылается на ученых, которых мы привыкли считать прогрессивными, если только это не ссылка для критики, зато в положительном ключае обильно ссылается на авторов идеалистического лагеря, на таких людей, как: Платон, Декарт, Лейбниц, Баадер, Фехнер и гегельянец Шаллер, критикующий немецкий материализм. А в конце более-менее положительно оценивает Александра Гумбольдта и, особенно, Джордано Бруно. Свои эстетические взгляды на природе Чольбе заимствует из произведений немецкого романтизма, в особенности Гёте и Гёльдерлина., это снова приводит нас к выводу, что натуралистическая поэзия Гёте лежит в основе большинства синтезаторских попыток науки XIX века. Это же влияние мы уже видели на примерах Гумбольдта, Бюхнера, Молешотта и Тиндаля. 

Переход на позиции идеал-реализма

Начиная с 1859 года Чольбе служил штабным лекарем в Шпремберге, а с 1860 по 1867 годы был главным гарнизонным врачом и хирургом в Кёнигсберге. Близкий контакт с Ибервегом оказал, несомненно, дополнительное воздействие на его взгляды, как это видно из его работы «Границы и происхождение человеческого знания» (1865) [см. наш обзор], в которой он соединил принцип своего раннего натурализма с телеологией, не исключавшей практического значения религии. Благодаря дружбе с Ибервегом одной из центральных тем для самого Чольбе стало доказательство пространственности ощущений, реальности пространства и времени вне сознания человека, т.е. опровержение априоризма Канта. Вскоре он отверг наивный реализм и согласился с Кантом в том, что наши чувственные восприятия являются лишь субъективными явлениями. Но чтобы не отказываться от сенсуализма, он нашел такое объяснение познанию внешнего мира: физический мир, лежащий в основе субъективных явлений, пронизан мировой душой, которая механически связана с ним. Чуть ниже попытаемся дать ещё один вариант объяснения того, как это работает. Таким образом, посредством воздействия физических чувственных стимулов на мировую душу в нашем мозгу сенсуалистическим путем создается верный образ объективного мира. Ее цель привести к духовному и чувственному счастью всех живых существ. 

Сразу отметим, что даже на уровне упоминания уважаемых людей, Чольбе остается верен своей установке на восхваления самых разных идеалистов прошлого и нового времени. Но к списку, который мы уже называли выше, он добавляет и тех философов, которые имели огромное виляние на Ибервега, а именно: Шлейермахера, Бенеке, Тренделенбурга и Целлера. В «Границах и происхождении человеческого знания» Чольбе признавал невозможным вывести психическое из физического и склонялся к панпсихизму. Во многом его взгляды здесь всё ещё остаются похожими на те, что были высказаны в «Новом изложении сенсуализма» (1855) и «Происхождении самосознания» (1856). Изменения касаются только нескольких вещей. Во-первых, он ослабил изначальные материалистические установки, хотя и не сильно, и при этом значительно усилил идеалистические. Но всё равно он продолжает попытки следовать своему принципу исключения всего сверхчувственного. Во-вторых он придает своим идеям четкую структуру и вводит строгое разделение первопричин мира на три различные сферы. Вместо двух вариантов монизма (идеализм и материализм, где всё выводится только из духа или только из материи), и вместо дуализма Чольбе предлагает некую тройственность.

• Атомы это основа всего физического мира, у их существования и свойств нет никаких причин, а даже если бы они были, это для нас совсем непознаваемо. Нет смысла задаваться такими вопросами, атомы надо принимать со всеми их свойствами как первоначальную данность. Это первая «граница» познания, за которую нельзя выйти исследователю.
• Второй мир со своими собственными первоначалами это мир итоговых форм, хотя в фокусе внимания Чольбе формы органические. Случайным образом все это сформироваться не могло, и как мы уже помним, Чольбе отрицает эволюцию. Так что принимая извечность существования всех сложных форм, они не могли быть порождены ни Богом, ни случайным столкновением атомов. Это ещё одна «граница» познания, некое начало, у которого нет своих дальнейших причин, то что надо принять как данность. Что интересно, сам Чольбе признает этот мир форм подобным на эйдосы Платона, и считает, что перевел идеалистическую концепцию Платона на язык натурализма.
• Третий мир, который Чольбе называет мировой душой, состоит из своих собственных «границ» познания, своих фундаментальных, не возникающих и ни к чему другому не сводимых свойств — из ощущений. 

Это главное и почти единственное крупное нововведение на фоне предыдущих работ. Но поскольку ощущения это тоже нечто фундаментальное, то оно не может быть объяснено из свойств атомов или из форм организмов. И ощущения, и пространство, и атомы — всё это различные, и ни к чему не сводимые фундаментальные основы. Отсюда правда можно сделать вывод, что сознание не связано с мозгом. Но Чольбе такого вывода не делает, да и как он сам говорил, оно связано с формой организации материи в целесообразные организмы. Форма которая являет собой мозг, состоит из атомов, но она не порождена атомами, и не порождает сознание. Просто чтобы сознание проявилось, нельзя обойтись без атомов, сформированных в определенную структуру, но это не значит, что они порождают друг друга, скорее эти три мира просто взаимодействуют.

Нет абсолютно никаких оснований полагать, что нервная материя, состоящая из в общем не чувствующих и не ощущающих веществ, должна ощущать или чувствовать, хотя бы частично, из-за своей чрезвычайно сложной химической и физической структуры, — для этого абсолютно нет никаких оснований, или же это совершенно немыслимо. Прежде всего при этом было бы непонятно, почему тогда другие, также весьма сложные органические ткани, в особенности моторные нервы, тоже не ощущают и не чувствуют.
[…]
Так же, как механическое движение само по себе не может трансформироваться в органическую форму, так оно не может трансформироваться и в ощущение. Подобно тому как органические формы должны были быть признаны вечными, непроизведёнными или элементарными, то же самое относится и к ощущению и чувству. Материализм, который выводит все из материи, и в который я сам отчасти верил ранее, является совершенно ложной концепцией; я полностью отрекся от нее. Не только органические формы, но также ощущения и чувства существуют независимо от материи и не могут быть выведены из нее.

Совсем грубо говоря, особый мир, эта самая «мировая душа» является первоисточником ощущений, и нервная система человека, мозг, это такая форма соединения атомов, которая только и может соединиться с этой сферой мировой души. Он выступает как ретранслятор, антенна. Другие формы и сочетания материи не способны наладить нужную частотную связь, и поэтому мировая душа в других материальных объектах себя не проявляет вообще, или, как в случае с животными, проявляет себя только частично: «Разум не является функцией нервной системы, а состоит из чисто механических проявлений независимой мировой души, которую нервная система только опосредует […] Душа человека есть сумма мозаичных образов, обусловленных деятельностью мозга, которые складываются из ощущений и чувств мировой души и затем снова исчезают в ней». О том как работает память, при помощи этого странного коннекта с мировой душой, напоминая при этом черпание мыслей из мира эйдосов Платона, здесь нечего сказать, и это было бы слишком долго. Вероятнее всего, и различие языков людей тоже сводится к тому, что все языки мира уже предсуществуют в мировой душе. А поскольку народы отличаются друг от друга физиологически, то они де-факто настроены на разные частоты мировой души, и черпают оттуда разные языки. Никакой человек не мог изобрести язык из ничего и в произвольный момент времени, иначе вышло бы так, что человечество существовало всю вечность, как и Вселенная, но при этом языком обладало не всегда. Кощунственная мысль! И все остальные шизофренические идеи связанные с мировой душой разворачиваются в подобном же духе.

Физический мир возникает таким образом из атомов и движений, духовный мир — из ощущений и чувств. Этот механический способ происхождения различных психических процессов, а также механическое посредничество мозга, которое имеет место в этом процессе, можно рассматривать как второе истинное единство души. Третьим единством была бы единая мировая душа, которая изначально отлична от материи и движений. Пренебрежение вопросом о происхождении ощущений и чувств является главным недостатком сенсуализма Локка и Кондильяка, устранение которого я имел здесь в виду прежде всего посредством познания мировой души.

От механики к математике

Подводя небольшой итог, можно сказать, что в «Границах и происхождении человеческого знания» (1865) Чольбе углубил свой отход от материализма, начатый ещё в 1856 году, но большую часть своей первоначальной концепции о сенсуализме и атомизме он при этом оставил без изменений. На фоне многих современником даже такая мистическая форма идеал-реализма могла восприниматься очень радикальной. Он всё ещё сводит всё к механике движений. Все ещё не мыслит мышления без мозга, пускай и не выводит одно из второго. Всё ещё старается не допускать ничего сверхчувственного, и все свои бредовые идеи просто пытается облекать в посюсторонние явления. При чем в некоторых отношениях здесь даже виден небольшой прогресс. Например он все же отказался от буквального гилозоизма. Хотя и оставил его в косвенной форме. В остальном же все негативные стороны его философии, включая отрицание развитие мира — сохранились и даже углубились, несмотря на то, что Дарвин уже выступил в полный рост. Несмотря на показное уважение к естественным наукам, он не только отрицал эволюцию, но и отрицал закон сохранения энергии, так как считал, что само человеческое мышление нарушает этот принцип и выступает почти как формирование какой-то сущности из ничего, без превращения энергии из одного вида в другой. 

Можно ли считать его материалистом на этом этапе? Ну, если мы признаем материалистом Ибервега, то в принципе нет особых причин не признавать и Чольбе. Проблема в том, что сам Чольбе резко открещивается от материализма в любом его понимании. Если «Новое изложение сенсуализма» (1855) ещё с оговорками можно было называть материалистической работой, то теперь мы бы все же сказали, что нет, это уже не материализм, а очередная форма пантеистических воззрений в духе Джордано Бруно. Но если на первом этапе своего развития он восхвалял механику как идеал всех знаний, и этот взгляд является центральным даже в книге о границах знания, то уже через год место механики займет математика, которая создает интуитивную, осмысленную ясность, еще более четкую, чем механика. Хотя роль математики, как идеальной модели для всех прочих наук, более идеальной чем даже механика, Чольбе начинал признавать даже в «Границах…». Трактат под названием «Математика как идеал для всех других знаний» (1866) можно охарактеризовать как предварительную работу для более полного изложения, которую он завершил незадолго до своей смерти. 

---

Через два года после публикации своей книги книги, в 1867 году Чольбе ушёл с военно-медицинской службы и посвятил свою жизнь философским исследованиям: изучал труды Канта, Спинозы, Гегеля и Шлейермахера. Итогом этого перехода от механистического взгляда к математическому станет работа, опубликованная уже посмертно, под названием «Основы экстенсиональной теории познания» (1875). Эти две последние работы мы уже не рассматривали в деталях, поэтому для характеристики позднего периода во взглядах Чольбе ограничимся «Границами…». О посмертной работе Чольбе можно сказать только то, что она, в сущности, просто повторяет уже изложенных до этого мысли. Но судя по её описаниям, возможно, здесь он снова вернулся к рассмотрению гилозоизма. В этой книге единой мировой субстанцией провозглашается пространство, заполненное атомами, которые представляют собой ощущения. Эти элементарные ощущения, по мнению Чольбе, пространственны; комбинации их порождают сознательную психическую жизнь в организмах. Разнообразие организмов обусловлено исконным различием структуры атомов (схожих взглядов придерживался и Дюринг). Признавая мир целесообразно устроенным (как и Дюринг), Чольбе считал его вечным, упорно отвергая возможность гибели нашей планетной системы. 

Чольбе умер 19 февраля 1873 года в Кёнигсберге. Он скончался относительно молодым, в возрасте 53 лет, пережив своего друга Ибервега всего на 2 года (тот, кстати, тоже умер рано, в возрасте 45 лет, так и не закончив целую массу наполеоновских планов, едва успев наладить свою жизнь и приобрести мало-мальскую популярность). Кто знает, как бы сложилось развитие идеал-реализма в тандеме Чольбе и Ибервега, если бы не их ранние смерти. Но во всяком случае, называть из попытку синтеза материализмом можно даже с меньшими основаниями, чем называть материалистом Фейербаха или Молешотта.

Использованные источники:

1. Hans Saring — Czolbe, Heinrich (1957) — из Neue Deutsche Biographie
2. Carl von Prantl — Czolbe, Heinrich (1876) — из Allgemeine Deutsche Biographie
3. Г. Чольбе — «Новое изложение сенсуализма» (1855) — наш обзор.
4. Г. Чольбе — «Происхождение самосознания» (1856) — наш обзор.
5. Г. Чольбе — «Границы и происхождение человеческого знания в противовес Канту и Гегелю» (1865) — наш обзор.
6. Laura Meneghello — Jacob Moleschott and the conception of science in the 19th century (2010) — краткое содержание.