Читая книгу С. Коэна и Бредфорда Делонга про Гамильтона и экономику США (Concrete Economics: The Hamilton Approach to Economic Growth and Policy) я ожидал узнать больше про собственно Гамильтона и США. Но ожидания и реальность традиционно не сходятся друг с другом. На деле это оказалась очередная книга современных фанатов и популяризаторов Фридриха Листа (о самом Листе и других подобных популяризаторах я по-видимому таки создам серию постов). Максимально дешёвая агитка, ещё и намного хуже остальных подобных работ. Вкратце, основая идея книги в том, что есть только два стула: идеология и прагматизм. Как правило, идеология в экономике это сугубо про теорию свободного рынка. Прагматизм это сугубо теория протекционизма по модели Листа, и плевать что это такой же набор универсальных штампов и в сущности тоже идеология. Само собой идеология это плохо, поэтому надо выбирать идеологию прагматизм.
Вся книга просто изобилирует повторами одного и того же, что надо вводить протекционизм и бороться против рыночников. Примеры тоже одни и те же для всей подобного рода литературы (мол, посмотрите, Британия поднялась благодаря навигационным актам, США большую часть истории держали огромные пошлины на импорт, опыт Японии и Кореи и т.д.), но теперь отцом школы протекционизма назван не Лист, а Гамильтон, что в общем-то правда, и сам Лист прежде чем писать свои работы долго прожил в США, что не просто случайность. Но Гамильтона в тексте почти нет, зато есть история триумфального восхождения США (где героями оказываются и Линкольн, и Рузвельт и Эйзенхауэр), и на каждом шагу нам показывают, что всем успехом штаты обязаны системе протекционизма.
Вторая крупная идея касается того, зачем нужен протекционизм. В первую очередь он нужен для индустриализации. Конечно, там говорится просто о передовых технологиях, но в сущности автор призывает в любой непонятной ситуации строить заводы ради заводов. Поэтому главная идея книги в том, что США свернули не туда, отдавая все больше сил на финансовую сферу, и позволяя строить заводы в Азии. Теперь Азия будет гегемоном, а не США, поэтому срочно нужно строить заводы ради заводов, и таким образом победить Азию (вернее строить что-то передовое и технологичное, чего нет ещё нигде, но что это – никто не знает, поэтому де-факто заводы).
Третья крупная идея заключается в том, что государство имеет огромную роль, и это хорошо. Ведь именно государство проводит политику протекционизма и субсидий, и без сильного государства и его вмешательства все сказанное выше просто не имеет смысла. Как типичный аргумент в пользу государства приводится то, что все революционные изменения нашей бытовой жизни произошли благодаря инновациям, созданным государством, которые уже впоследствии взял на вооружение частный сектор. Авторы очень смакуют развенчивание мифов про гениев в гаражах, по типу Джобса. Краткий свод подобной аргументации можно найти в выступлении Марианны Маццукато, на которую авторы и ссылаются (видео с ее аргументами – выше).
Современные азиатские страны действуют так, как США до прихода Рейгана, и поэтому надо сделать Америку снова великой. В целом это апология радиального этатизма, совершенно не важно правого или левого по идеологии. По большей части примеров авторы скорее симпатизируют правым, но учитывая то, что теперь именно консерваторы по типу Трампа оказываются врагами “большого государства”, то в самой свежей истории авторы книги уже симпатизируют левым кейнсианцам. Им не важно, кто будет вводить сильное государство, важен сам факт его внедрения, который рисуется априорным благом, плюсы которого проявят себя в будущем, даже если по началу они не очевидны.
И я даже не спорю пока с их аргументацией. Я сам вырос на ней, и до сих пор нахожусь под влиянием подобной литературы. Но с каждым разом обращаю больше внимания, что листовская школа набирает огромных оборотов в плане штамповки литературы. Они буквально захватывают все экономические отделы книжных магазинов, и под видом прагматизма втюривают нам идеологию (может и более действенную, но все же). Когда происходит такое агрессивное навязывание, невольно хочется высказаться против.
К тому же, как я говорил уже в посте о Дугине и ранее в посте про политику и этику эпикурейцев – прогрессивной философии более к лицу оказывается, как ни странно, именно либерализм. А борьба против либерализма в экономике имеет неприятные последствия уже в других идеологических отношениях, которые в итоге возвращаются уже прагматично.. сказываясь на нашей жизни, например в виде обязательного приветствия со вскидыванием руки. И поэтому возникает желание защитить либерализм даже в экономике, что конечно мне кажется излишним и ошибочным.
Как быть с этим раздвоением я для себя ещё не решил. Но проблема становится все более выразительной и требует непротиворечивого решения.