В отличии от статьи Д. Г. Льюиса с описанием философии Конта, статья Милля оказалась на порядок лучше. Во-первых, она в два раза короче. Во-вторых, она написана более живым языком, и Милль не только пересказывает, но и делает это со своими аналическими комментариями. В-третьих, — и это самое главное, — Милль не закрывает глаза на позднюю часть творчества Милля, и подвергает её тотальной критике. От человека, связанного приличиями викторианской эпохи, тяжело представить, чтобы можно было проявить больше презрения и насмешек, чем это делат Милль во второй части своей статьи. В этом плане можно смело сказать, что Милль принадлежит к лагерю Литтре, т.е. к строго научной трактовке позитивизма. Вторая часть статьи это настоящий шедевр, который лаконично, но при этом предельно ёмко пересказал всю утопическую часть контизма, попутно выставляя её в особо смешном виде. Конечно, даже здесь Милль находит некоторые достоинства, когда речь идет про абстрактную этику альтруизма. Ему тяжело выступать строго против всего хорошего и за всё плохое, даже если хочется. Но и в таких разделах Милль старается упрекать Конта за перегибы, и отстаивает хотя бы «в меру» эгоистическую и гедонистическую этику. Самая сильная сторона критики — это позиция Милля по поводу феминизма, потому что Конт относился к женщинам настолько плохо, что хуже может быть разве что один Прудон. Ещё он неплох в тех местах, где защищает традиции либерализма, философского радикализма и школы экономистов, от чрезмерно грубой критики в их адрес. Милль делает это очень аккуратно, но даже здесь видно, что для него это важные вопросы мировозреческой идентичности, в которых он не собирается уступать.

Но даже несмотря на всё это, первая часть статьи, напротив, очень даже почтительна. Этим Милль пытается дополнительно подчернкуть, что между ранним и поздним Контом существует пропасть, и что можно быть сторонником одного, при этом осуждая другого. Это, конечно, очень наивная натяжка и попытка оправдать Конта для самого же себя. Даже в раннем Конте видны все предпосылки для позднего, которые ни Милль, ни Льюис, просто не хотят замечать. В общем, первая часть статьи Милля напоминает сокращенную версию обзора Льюиса, и посвящена всецело раннему периоду твеорчества Конта и содержанию «Курса позитивной философии» (ок. 1830-1842). Здесь мы видим восторженное отношение к новому методу классификации наук, ещё более восторженное отношение к применению закона трех стадий в исторической науке, и вообще много похвал в адрес Конта. В таком же стиле, как и у Льюиса, критикуются его недостатки. Милль тоже считает крупнейшим недостатком Конта то, что он не выделил психологию в отдельную науку. И он даже сильнее, чем Льюис, недоволен низведением психических феноменов к физиологии мозга. Особенно сильно Милль нападает на то, что Конт принял принципы френологии. И вообще, в отличии от Льюиса, даже здесь можно найти больше отдельных придирок к мелочам, и первая часть у Милля всё таки критичнее, а под конец этой первой части он даже заявит, что не считает Конта создателем социологии. 

Благодаря тому, что Милль — наследник утилитарной школы, он хорошо понимает, что у Конта была достойная эмпирическая альтернатива, и не спешит превозносить его, как некоего гения, без которого мир оставался бы во мраке. Милль знает, что это не так. Поэтому он рассматривает Конта скорее как тактического союзника для утилитаризма, а не как самоценную фигуру, вокруг которой нужно выстраивать новую школу. Пристроив утилитаризм к систематизации, взятой из конизма, он тем самым обезвредил большую часть романтического, немецкого влияния, которое можно найти у Конта, и поэтому из всех сторонников позитивизма Милль оказался самым критичным, и самым здравомыслящим. Но как раз из-за этой своей сильной стороны, Милль демонстрирует и свои самые большие слабости — а именно вышеназванную нелюбовь к физиологической редукции. Он с недоверием относится к материализму и атомизму, и наоборот, очень широко пользуется логикой научного скепсиса, осуждая Конта в недостаточно последовательном её применении. Он осуждает Конта и за пренебрежение чистой логикой, как отдельной и важной наукой (см. наша статья «Против логики»). И получается так, что Милль, который настолько критичен к Конту, и который пишет очень много сильных вещей исходя из традиции чисто гносеологического сенсуализма, тем не менее, оказвыается даже дальше от материалистической традиции, чем Льюис, который рабски следовал за Контом практически во всем, включая этику. 

Для лучшего ознакомления с темой, предлагаю рассмотреть ещё такие статьи, как: «Обзор позитивизма в Европе и Латинской Америке», «Комментарий к позитивизму Конта», «Возникновение и трансформация позитивизма в Латинской Америке», «Позитивизм Конта» (статья Козлова, идеалиста XIX-XX веков), «Позитивизм после Конта» (статья Лесевича, XIX века), «Первые провозвестники позитивизма» (Лесевич), «Изложение учения Сен-Симона» и заметка «Натурфилософия Шеллинга». Прочитать же статью Льюиса, или скачать её, можно ниже, прямо из PDF читалки.