Перевод раздела из книги “Казацкая философия. Философская и историософская мысль Украины” (2022), авт. Петр Карлюк.
Стефан (в миру – Симеон) Яворский (1658-1722) относится к самым выдающимся преподавателям Киево-Могилянской академии периода ее расцвета. Родился он в Галиции (совр. Львовская область) в мещанской семье. Учился в Киево-Могилянском коллегиуме. С 1684 года учился в иезуитских коллегиях Львова, Люблина, Познани и в Виленской академии. Чтобы продолжить обучение, вынужден был принять католическую веру и даже стать монахом. В 1689 году прибыл в Киев, где вернулся в лоно православия, публично объяснив, что отступничество от “благочестивой веры” совершил не сердцем, а устами ради приобретения знаний. Преподавал в Киево-Могилянской академии поэтику, риторику, философию и теологию. Кроме философских курсов, является автором многочисленных проповедей (известно их около 250), теологических, полемических и художественно-литературных произведений.
В 1700 году по повелению царя Петра I Яворского рукоположили митрополитом рязанским и муромским, а в следующем, 1701 году, назначили местоблюстителем патриаршего престола. На этом положении он оставался до времени ликвидации патриаршества в 1721 году. Затем стал председателем синода. У Яворского сложились хорошие отношения с гетманом Мазепой. В 1689 году он издал панегирик под названием “Эхо гласа, вопиющего в пустыне…”, в котором воспел герб гетмана и его борьбу с татарами и турками. Однако Яворского заставили в Московском Успенском соборе после “измены” Мазепы провозгласить гетману анафему.
Хотя Яворский и считался соратником Петра І, однако выступал за автономию церкви и невмешательство государства в церковные дела. С одной стороны, он полемизировал с русскими старообрядцами, пытавшимися придерживаться старины (полемическое сочинение “О знамении пришествия антихриста и кончины века”). С другой, выражал недовольство церковной реформой в России, отстаивал неизменность догматов и церковных традиций, был противником внесения в деятельность церкви элементов протестантизма, что, в частности, пытался сделать Феофан Прокопович. Самый известный труд Яворского “Камень веры” направлен именно на защиту “чистоты” православия. Татьяна Таирова-Яковлева так охарактеризовала позицию Яворского в этом вопросе:
“Местоблюститель патриаршего престола был большим сторонником клерикальных ценностей, чтобы безоглядно поддерживать европеизацию Петра, и одновременно он не подходил на роль защитника “отечественной старины”, то есть московские ценности были чуждыми для этого воспитанника украинского барокко. В деятельности Яворского просматривается вполне определенная позиция, система взглядов и политических ориентиров, которых он придерживался на протяжении всей своей карьеры. Яворский не собирался реформировать православие (в отличие от Феофана Прокоповича, приближавшего его к протестантизму), а лишь стремился применить в России религиозную систему, которую унаследовал от своих киевских учителей. Считая московскую религиозную культуру исполненной невежества…, заботился о распространении просвещения в России”.
Действительно, Яворский много сделал для развития образования на русских землях. Будучи назначенным протектором Московской академии, перестроил ее по образцу “Могилянки”. Итак, в 1701 году возникла Московская славяно-греко-латинская академия. Яворский обеспечивал ее преподавателями и профессорами только из Киева, которые, уезжая в Москву, даже везли с собой студентов. Тогдашние московиты не были подготовлены к слушанию высших наук. Долгое время большинство преподавателей и даже часть студентов Московской академии были украинцами. Сохранился курс лекций по философии Яворского под названием “Философское состязание, начатое 7 сентября 1691 года на арене православно-русской Киево-Могилянской академии русскими для большей славы того, который будучи свободным от греха, пилигримом Единородным Сыном Отца, выступил на путь умножения славы блаженнейшей его Матери, которая ходила по иудейским холмам”. Уже само название свидетельствует об определенной полемической направленности курса. Слово соревнование (agonium), вынесенное в начале названия, означает не только соревнование, но и диспут, борьбу. Например, во введении к первой части, логике, Яворский подчеркивал, что его труд противостоит “недоброжелательной философии”. Из-за этого он часто полемизирует с католическими теологами.
Аристотелевский сенсуализм
Закономерно, что в основу курса был положен аристотелизм. Большинство разделов начинались словами “с помощью Бога, под руководством Аристотеля”. Наряду с этим в курсе встречаются идеи математической логики, семиотики, семантики, семантики, психологии, отмеченные печатью философии Нового времени. Большое внимание уделялось вопросам познания. Яворский придерживался популярного тогда сенсуалистического взгляда, что в интеллекте нет ничего такого, чего нет в чувствах. В целом для профессоров Киево-Могилянской академии была характерна в вопросах гносеологии ориентация на сенсуализм. Мыслитель ведет речь о чувственной душе, которая, по его мнению, “является первым актом органического тела, имеющего в потенции ощущения”. Субстратом ощущений философ считал “жизненные духи” (ср. Ламетри), а большую роль в чувственном восприятии отводил сердцу. “Природа, – по его словам, – разместила органы чувств в голове не потому, что он (мозг) осуществляет общую подготовку духов к ощущениям. Жизненные духи проецируются в сердце и передаются по нервам, которые берут свое начало от сердца и располагаются во всем теле”. В этих рассуждениях можно увидеть “философию сердца”, представителем которой, по мнению Дмитрия Чижевского, был воспитанник Могилянки Григорий Сковорода и некоторые другие представители философской мысли Украины ХІХ века.
Чувства человека Яворский разделял на внутренние и внешние. К внешним относил зрение, слух, вкус и тому подобное. К внутренним, по его мнению, принадлежали общее ощущение, фантазия, воображение, оценка, память, сон. Философ считал, что внутренние и внешние ощущения тесно связаны между собой, внутренние зависят от внешних. Чувственное же познание ведет к созданию образов.Ведя речь о контактах внешних органов ощущения с окружающим миром, Яворский считал, что лишь органы зрения воспринимают окружающие предметы с помощью так называемых импрессивных образов, которые отображаются в мозгу. Другие же органы чувств воспринимают непосредственно сами объекты, которые благодаря мозгу (органу внутренних ощущений) становятся образами. Мозг же собирает и упорядочивает образы.
Всестороннее представление о вещи дает общее ощущение, которое является исходным для фантазии, воображения, оценки, сна, памяти. Яворский трактовал термин “фантазия” в том же смысле, что и Аристотель, то есть это были представления о реальных вещах. Похожее понимание фантазии встречаем также у Саковича, когда он излагает взгляды Аристотеля. У Яворского фантазия – способность творить образы отсутствующих в данный момент предметов на основе тех импрессивных представлений, которые остались в мозгу, возникнув как результат воздействия реальных вещей на внешние органы чувств. Проявлением фантазии философ считал сновидения, как один из видов работы внутренних ощущений. Во время сна, считал он, прекращается связь внешних ощущений с внутренними. Импрессивные же образы, имеющиеся в мозгу и являющиеся следствием предшествующей деятельности, становятся источником сновидений. Человек во сне видит то, что он воспринял, запомнил, о чем думал и чего желал. Характер сновидений зависит от того, в каком состоянии находится организм и какие процессы, связанные с жизнедеятельностью, происходят в нем. Поэтому голодным снится еда, жаждущим – напитки и т.д. Также сновидения зависят от того, чем занимается человек: например, строителям снятся дома, воинам – оружие и т.д. Необычность некоторых снов философ объяснял тем, что человек сознательно не управляет ими, поэтому импрессивные образы комбинируются случайно. Уделяет внимание Яворский и так называемым вещим снам, но, считает, что их объяснение – это уже дело теологии. Мыслитель придерживался мнения, что ощущения дают правильное, адекватное отражение объектов, но если для этого существуют нормальные условия. В то же время обращал внимание на относительность ощущений, на то, что они могут дать искаженное представление о той или иной вещи.
Разум и логика превыше ощущений
Чувственное познание, считал Яворский, лишь первый, несовершенный этап познания. Высшей, более совершенной стадией является познание интеллектуальное. Оно относится к сфере деятельности разумной души, которая, по его мнению, имеет сверхъестественное происхождение. Процесс интеллектуального познания мыслитель представляет так: внешние предметы оставляют в человеке импрессивные образы, благодаря общим ощущениям они превращаются в образы экспрессивные. На этом пути образ, имевший материальную основу, превращается в образ духовный. Эти преобразования творит действующий интеллект. Отдельные единичные образы, которые были получены в результате чувственного восприятия, интеллект сравнивает, находит в них сходные признаки, которые сливаются в один сходный образ. Этот образ, по мнению мыслителя, схватывает сущность предмета.
Благодаря действию интеллекта возникает импрессивный интеллигибельный образ, который является первым шагом к интеллектуальному познанию, знаком, остающимся в человеке. При определенных обстоятельствах он превращается в экспрессивный интеллигибельный образ, то есть в умственное познание. В этом процессе, считал Яворский, большую роль играет активность субъекта, его внимание, познавательное и волевое отношение к объекту. Образы познанных предметов существуют в единстве с актами познания, а не как готовые продукты этих актов. При отсутствии познавательных актов, считал философ, образы предметов остаются в мозгу человека как импрессивные образы, как возможность возникновения экспрессивных образов. Разница между этими образами – это как разница между возможностью и действительностью.
Итак, по мнению Яворского, возникновение интеллигибельных образов обусловливается как функционированием органов ощущений, так и деятельностью мозга. От мозга, его нормального функционирования зависит человеческий интеллект. Нарушение интеллектуального познания происходит, когда мозг поврежден, находится под воздействием алкоголя, или недостаточно развит у детей. Большое внимание интеллектуальному познанию уделялось в курсе логики Яворского. Говоря о значении этой науки, мыслитель отмечал: “Целью нашей познавательной потенции является познание и установление истины. Однако наш ум сам по себе слаб и ненадежен, он может колебаться между истинным и неистинным, поэтому нуждается в логических навыках, которые могут руководить действиями нашего ума”. Логика фиксирует такие навыки. Она является “инструментом наук, вождем других наук, дверью к наукам”. Раздел логики у Яворского делится на две части. В первой речь идет о трех интеллектуальных операциях – определении, суждении и аргументации. Вторая часть посвящена теории познания. Здесь рассматривались вопросы о материальном и формальном объекте логики, материальной и формальной дистинкции, универсалии, знаках, доказательствах.
Закономерно, что в разделе логики Яворский уделял немало внимания проблеме универсалий. В этом вопросе он дистанцировался от взглядов томистов и представителей неосхоластики, старался избегать крайностей реализма и номинализма. Философ считал: познаваемые интеллектом абстрактные вещи являются чем-то вторичным по отношению к самому объекту, который является первичным. Поэтому познание зависит прежде всего от единичных вещей. “Универсальные природы, – писал Яворский, – не существуют вне своих единичностей, как обособленные”. Поэтому, по его мнению, универсальное является “ничем, или вторичным…, то есть универсальное является ничем перед деятельностью интеллекта и чем-то после его действия”. Процесс созидания универсалий, считал мыслитель, происходит следующим образом: органы чувств воспринимают единичные вещи (здесь универсалии являются еще “ничем”); на уровне интеллекта происходит сравнение подобных образов, выделение в них схожих моментов (это и есть созидание универсалий, когда они из “ничего” становятся “чем-то”); став этим “чем-то” с помощью интеллекта, они остаются в нашем сознании.
Важное место в теории познания Яворского занимала проблема знака, под которым мыслитель понимал любую вещь или явление, имевшие познавательный характер. “Знак, – писал он, – является познавательной потенцией или тем, благодаря чему можно познавать или же не познавать что-либо не подобное ему”. Итак, благодаря знакам человек познает окружающую действительность. В разделе логики Яворский рассматривает различные виды знаков, разделяя их, в частности на естественные и искусственные. Относительно естественных знаков, то высказывалось следующее соображение: “Естественный знак в своей природе содержит то, что обозначает, а также то, знаком чего он является, например, плач означает боль, огонь – дым”. Искусственный же знак, считал философ, “устанавливается внутренней мыслью и волей. Это приводит к тому, что каждая вещь означает то, знаком чего она является. ведь если существует такая воля, то то то, что раньше не было знаком, становится им”. Итак, Яворский выделял две функции знака – воспроизведение и обозначение. Возникновение же знаков связывалось им как с объективной действительностью, так и чувственностью человека.
Устная речь трактовалась философом как система искусственных знаков. Он ставил вопрос о том, что означают слова – понятия или вещи. По его мнению, слова, означающие общее, являются вторыми интенциями и означают понятия. Однако эти понятия выводятся из единичных вещей. Яворский писал: “Ведь очевидно, что когда я здесь веду речь о терминах рассуждения, то сначала знакомлюсь с интеллектуальными понятиями, но опосредованно знакомлюсь с самими вещами, которые являются предметом рассуждения. Слова сами по себе преимущественно означают то, для обозначения чего они главным образом взяты, а взяты они для обозначения единичных вещей. Ведь очевидно, что когда я говорю, что прошу хлеба, то я прошу не свое понятие, которое имею, а саму вещь через понятие и означаемое слово”. Так же он трактует и письменное слово.
Онтология и материя
Кроме вопросов гносеологии, Яворский в своем философском курсе уделял вопросам онтологии. Творцом видимого мира, в том числе и первоматерии, философ считал Бога. Создав видимый мир, Бог дал ему первотолчок. Далее мир развивается согласно своим свойствам. Имея начало, он не будет иметь конца, будет существовать вечно. Даже Страшный суд это не конец мира, а изменение форм существования. Итак, Яворский в этих вопросах стоял на позициях деизма.
Большое внимание философ уделял проблеме материи и форм, их взаимоотношению. Рассматривая эту проблему, мыслитель писал: “Материя – мать форм, субъект изменений, поскольку в ней субъективируются все изменения и материальные формы, выведенные из нее и воспринятые ею. Называется она массой, происхождением, принципом. Некоторые приравнивают ее к зеркалу, поскольку в присутствии предмета в нем отражена некая природная сила. Платон называет материю местом принятия форм, грудью, матерью-кормилицей, местом восприятия семени, поскольку она воспринимает семя форм, отогревает его в себе”. Философ считал, что материя, являясь субъектом изменений, происходящих в природе, должна рассматриваться в трех ипостасях:
- материя, из которой выводятся природные формы;
- материя, в которой субъективируются природные формы;
- материя, вокруг которой действует природная сила.
Кроме того, материю он разделяет на первоматерию, не имеющую форм, и на вторую материю, которая уже является оформленной. Первоматерию Яворский трактовал как общий субъект всех субстанциональных форм. Данные для подтверждения такого понимания мыслитель черпал, анализируя процессы и явления природы. Вот его рассуждения: “Спросим, уничтожается ли при росте животных в результате питания вся пища или не вся. Если бы уничтожалась вся пища, то животное не росло бы, поскольку в нем не оставалось бы ничего из того, из чего оно растет. Если же уничтожается не все, то что-то остается, поэтому с питанием связан рост животного. То, что остается, не связано с формами пищи, поскольку в противном случае человек, съевший рыбу, по отношению к какой-то части был бы рыбой, ведь от формы происходит название вещи”.
Итак, приходил к выводу философ, “в природных вещах фактически существует общий субъект субстанциональных форм, который является тем субстанциональным, что остается то в одной, то в другой форме… И если бы не существовал общий субъект субстанциональных форм, то не существовали бы субстанциональные изменения, но ведь они существуют, и об этом свидетельствуют эксперименты: дерево превращается в огонь, яйцо – в птицу, еда – в того, кто ее съедает, человек – в труп, труп – в гниль, гниль – в прах. Следовательно, в каждом изменении универсального должен существовать объект, который переходит из одного бытия в другое”. В этих рассуждениях можно увидеть идею неуничтожимости материи, которая приобрела популярность среди европейских ученых Нового времени.
Материя или первоматерия, по мнению Яворского, имеет собственное существование. Оно отличается от существования формы. Материя же и форма – равноправные принципы природного тела: они “…сами по себе являются равными, незаполненными частями, которые объединяются для субстанционального бытия. Совершенство формы зависит также от совершенства материи”. Яворский не разделял томистского взгляда, согласно которому материя оформляется чем-то сверхъестественным. Здесь его взгляды близки к взглядам мыслителей Возрождения. Он считал: “Потенция, воспринимающая сама по себе субстанциональные формы, не отличается реально от первоматерии, поскольку уже в самой сущности она воспринимает субстанциональные формы, поэтому нет необходимости в какой-то сверхъестественной потенции”. Такой взгляд на оформление материи соответствовал механицистическому взгляду на мир, который утверждался в европейской науке.
Закон единства и борьбы противоположностей
Философ, говоря о постоянной смене форм объективного мира, пытался найти причину оформления материи. Ее он видел в единстве и борьбе противоположностей. “Сама материя, – читаем в его курсе, – имеющая тягу (к формам), является корнем и причиной разрушения природных вещей. Дело в том, что емкость материи полностью не удовлетворяется той формой, которую она имеет. Обладая одной формой, она склоняется к другой. Поэтому материя в результате уничтожения одних форм может приобретать много других. И это уничтожение возникает через борьбу противоположностей, которые взаимно толкают и побуждают материю к другим формам”. По мнению Яворского, противоположности не оторваны друг от друга, они сосуществуют в одной и той же вещи. Эту идею философ высказывал не только в “Философском состязании”, но и в популярных произведениях, в частности в проповедях. Как известно, эта идея со временем становится одной из главных в немецкой классической философии, оформляясь в “закон единства и борьбы противоположностей”.
Итак, философ определял три свойства материи – тяга к формам, нерождаемость и неуничтожимость. Также отстаивал идею единства материи. Считал, что материя небесных и земных тел – едина. Тем самым отрицалась мысль Аристотеля о существенных различиях подлунного и небесного миров. Взгляд же, что материя едина, более соответствовал научным представлениям Нового времени. Важным атрибутом материи Яворский считал движение, акцентируя внимание на его активности. У мыслителя находим следующие рассуждения: “Материя является принципом движения и покоя, поскольку не просто пассивно обусловливает движение, будучи пассивным принципом разнообразных действий, но и обусловливает активно в них свои действия”. Движение мыслитель рассматривал не только как пространственное перемещение, но и как любое естественное изменение. В его понимании движение включает и рождение, и качественные, и количественные изменения, и уменьшение, и уничтожение.
Понимание места и времени тоже было связано у Яворского с учением об оформлении материи. Он, как и Аристотель, разделял место на внутреннее и внешнее. Внешнее рассматривалось как поверхность, окружающая тело. Внутреннее место трактовалось как некий модус, который отличается не только от внешнего места, но и от размещенной вещи и может быть оторванным от реального места. Такое представление Яворского о пространстве соответствовало взглядам средневековых модалистов, которые считали, что пространство отрывается от самих вещей и превращается в отдельные модусы. Этим модалисты пытались объяснить местопребывание разумной души, ангелов, которые могут отделяться от тела. То есть здесь мыслитель оставался на средневековых теологических позициях.
Подобно тому, как Яворский трактовал понятие места, он так же трактует и понятие времени. Время разделяет на внешнее и внутреннее. Внешнее существует объективно, независимо от интеллекта. Он связывал его с движением, заявляя, что “Солнце и движение небес являются реальной причиной времени”. Внутреннее время Яворский называл длительностью, благодаря которой вещь находится в данном времени.
Значительное место в натурфилософии Яворского отводилось вопросам причинности. Философ подробно анализирует четыре аристотелевские причины – действующую, материальную, формальную и целевую. Кроме этих четырех причин, добавляет причину случая и примера. Говоря о причине примера, мыслитель имел в виду имитацию, присущую органическим природным вещам. “Причина случая, – согласно его рассуждениям, – это то, что приводит к следствию, лишенному замысла и способности. Например, кто-то копает яму и находит клад, или же кирпич падает на голову человека”. Объясняя причину случая, Яворский касался вопросов судьбы, фатума. В то же время призывал людей не надеяться на везение, а руководствоваться силами собственного разума.
В натурфилософии Яворского встречаем изложение астрономических знаний, в частности гелиоцентрической системы Коперника. Правда, эту систему философ не воспринимал. Однако ее изложение способствовало распространению знаний о ней. Встречаются в этом курсе и практические советы – например, такие, которые касаются развития сельского хозяйства. Итак, мыслитель не ограничивался умозрительностью, а старался придать своей философии практическую направленность.
Конечно, Яворский, на первый взгляд, кажется малооригинальным как философ. Он опирается на Аристотеля и аристотелевскую традицию. Однако, во-первых, утверждение этой традиции, которое осуществлялось им и его предшественниками в Киево-Могилянской академии, само по себе было “новостью” в Украине. Ведь здесь доминировала и продолжала сохранять сильные позиции традиция неоплатонистическая. С другой стороны, Яворский старался учитывать в своей философии тогдашние научные наработки. А это придавало ей и определенную новизну, и перспективность. Все это получило свое дальнейшее развитие у его преемника и конкурента Феофана Прокоповича.