Интересный факт, третий глава “Сада” после самого Эпикура, застал Эпикура уже очень старым, а сам был довольно юным к тому моменту. Это человек уже другого поколения, и когда он стал главой школы, все ближайшие сподвижники Эпикура на этот момент уже были мертвы. Для лучшего знакомства с сочинениями Полистрата я отсылаю на рецензию Хирама Креспо.
И есть некоторые особенности, связанные с Полистратом, которые стоит отметить. Во-первых, его аргументация про абсолютную красоту сближается с платонизмом, больше чем этого можно ожидать от эпикурейца. Во-вторых, он старается выглядеть серьезным человеком, и поэтому критикует киников за эпатаж. Полистрат явно считает, что важно выглядеть “респектабельно” (чего не скажешь про Колота, или самого Эпикура и его учеников). Исходя из этого, он переносит основное внимание на вопросы теологии, и приходит к выводу, что нельзя критиковать взгляды толпы о богах. Он вполне склонен к ярой полемике, но полемизирует с интеллигенцией в защиту толпы. Но что ещё больше делает его “леваком”, так это одно из немногих биографических сведений: Валерий Максим говоря о нём, сообщает также о некоем эпикурейце Гиппоклиде, с которым Полистрат родился в один день, учился и затем преподавал в одной философской школе Эпикура, делил общее имущество, и умерли они тоже в один день в очень преклонном возрасте.
Из этого можно сделать вывод, что Полистрат ввел общность имущества, и пытался превратить “Сад” в классическую коммуну, это при том, что сам Эпикур предостерегал против этого, и отстаивал право частной собственности, чтобы не дай бог не создать организацию по типу пифагорейцев. По сути, Полистрат сделал серьезный шаг “влево”, встав на защиту народа от “гнилой” (скептики, киники и софисты в первую очередь) интеллигенции. Это особенно интересно в контексте того, что позднейший эпикуреец Диоген из Эноанды проповедовал наступление грядущего “Золотого Века”, в общем представляя его в духе анархо-коммунизма. Вполне возможно, что внутренние расхождения в эпикурейской школе по этому (и не только) вопросу шли всё время, от основания школы до её уничтожения. Здесь стоит вспомнить также других эпикурейцев, затрагивающих нетипичные темы, и отдельно Филодема из Гадары, с его индуктивной логикой, которая в вопросах искусства очень уж напоминает рассуждения платоников.
Учитывая, что про 4-го и 5-го эпикурейских лидеров мы ничего не знаем, то можно предполагать, что они развивали начинания Полистрата. Тем более, что 6-й глава школы Аполлодор, по какой-то причине получит прозвище “Тиран”, и уже при нем, и после него, начнется систематическая разработка учения, экспансия в Сирию и Рим, а также возобновление репутации трикстерства. В таком случае “переходной период” с непонятными внутренними движениями занимает период 250-175 гг. до н.е., приличных 75 лет. Практически столько же, сколько существовала школа до этого.
